Ограниченная гласность судебного процесса

Статья 129 Конституции Украины гласит, что одним из основных принципов правосудия является гласность судебного процесса.

Однако, в зависимости от образованности и развития, каждый судья понимает этот принцип по-своему.

А прокурорам такой принцип судопроизводства вообще не известен. Для них это что-то ненужное. Это именно то, что мешает честному правосудию.

Стоит признать, что в постсоветских странах гласность и открытость чиновниками воспринимается как противодействие их «законной» деятельности или оказание давления на них. У нас чиновники, в том числе и судьи, не понимают, зачем кому-то понадобилось освещать их деятельность, забывая о праве налогоплательщиков контролировать деятельность слуг народа.

Приведем типичный пример отношения судьи и прокурора к вопросу освещения СМИ судебного процесса.

Итак, уголовное дело № 1/1519/14261/12. Судья Малиновского районного суда г. Одессы Непорада Олег Николаевич, прокурор Криницкий О.А.

06 ноября 2013 года. Рассмотрение заявления журналиста Скибы Евгения о возможности проведения видеосъемки судебного процесса.

 

Судья Непорада О.Н.:

«Нас атакуют, по-другому это не назовешь, представители  масс-медиа. Журналист Скиба есть в зале?»

 

Журналист Скиба Евгений:

« Да, ваша честь»

 

Судья Напорада О.Н.:

«Итак, Вы еще одно ходатайство подали. Я могу всех проинформировать, что Скиба Евгений Анатольевич в четвертый раз подает заявление. Зачитаю на языке оригинала: «Клопотання про надання дозволу на проведення відеозйомки». Это уже по четвертому уголовному делу. Ну, по трем мы ему отказали, в принципе, ну это так – просто для информации. Ну, вот он решил еще по этому прийти. Ну не вопрос. Суд рассматривает.

Мнение прокурора по этому поводу? Он не участник процесса, конечно же, но тем не менее, вот поступило такое ходатайство. Будем его рассматривать, можем ли мы его рассматривать, ваше мнение?

Или лучше выслушаем всех участников процесса ну и примем какое-то решение. Правда, мы уже отказывали защитнику Семенову в видео фиксации. Журналист приложил копию удостоверения Національної спілки журналістів України, ну и так далее. Что вы думаете по этому поводу?» – спрашивает прокурора.    

 

Прокурор Криницкий О.А.:

«С одной стороны заявитель данного ходатайства не является стороной или участником процесса судебного. Если бы оно поступило со стороны участника процесса, то оно бесспорно подлежало бы рассмотрению»

 

Прокурор, видимо, плохо знаком с законом «О судопроизводстве и статусе судей», где сказано, что любой присутствующий в зале суда может осуществлять видеосъемку судебного процесса с разрешения судьи. И естественно, что для получения такого разрешения надо обратиться к суду.  

 

«Но при всем этом, я полагаю возможным высказаться по сути» - продолжает прокурор.

«Как государственному обвинителю, который поддерживает обвинение в Малиновском районном суде г. Одессы, мне известно, что абсолютно аналогичные ходатайства поступили в течение непродолжительного периода времени по ряду дел, находящихся в производстве судьи Непорады. Более того, как человек, который по долгу службы бывает в этом здании ежедневно, я обратил внимание и обращаю внимание суда на то, что уголовные дела, в которых захотел принять участие в качестве представителя СМИ Скиба Евгений Анатольевич поразительно случайным образом все были назначены на одну неделю в соответствии с доской объявлений, где были указаны дела судьи Непорады. И вот как они шли в эту неделю у судьи Непорады,  вот так оттуда была естественно и та неделя, в которой было назначенное дело, которое мы сегодня слушаем».

 

Показывая свою осведомленность о поданных журналистом ходатайствах в других делах судьи Непорады О.Н., прокурор, не осознавая этого, раскрыл своё сотрудничество с судьёй Непорадой. Так как только судья Непорада О.Н. может знать о поданных ходатайствах в рассматриваемых им делах. И видимо, судья перед заседанием успел пожаловаться прокурору на странного журналиста.

 

«Что касается сути заявленного ходатайства, я не вижу, каким образом суд ограничил права журналиста на участие в открытом процессе, на информирование общественности о ходе процесса, на освещение его в тех рамках, которые предусмотрены действием закона. Журналист в своем ходатайстве не указал, почему именно способ фото, видео съемки судебного заседания является единственным способом, который позволит ему осуществлять свои профессиональные права и полномочия. Более того, журналист вообще не указал в своем ходатайстве, почему именно этот способ необходим для реализации прав предоставленных ему, как любому гражданину Украины.

В свою очередь у нас непростое дело. Его специфика такова, что людям – свидетелям и потерпевшим трудно вспоминать определенные события, в связи с тем, что эти события оказали травмирующее  воздействие на их психику. Участники процесса видели и знают, как тяжело им это давалось, в частности потерпевшему. И присутствие еще в зале специальных устройств, которые будут, образно говоря, я не знаю, смотреть в спину, сбоку или сзади. Я не думаю, что они в интересах потерпевшего по делу, в интересах установления истины.

 Я возражаю против удовлетворения данного ходатайства. Полагаю, что а) оно не мотивированное; б) то, что аналогичные ходатайства были заявлены в зале судебного заседания у судьи Непорады за непродолжительное время, свидетельствует о «зомбированности» данного ходатайства. Я полагаю, что это еще один способ воздействия на суд для того, чтобы воспрепятствовать ему слушать это дело в объективном режиме, в разумные сроки и принять ему законное решение.

Прошу отказать в удовлетворении данного ходатайства»

 

Высказывание прокурора о том, что гласность и видеосъемка судебного процесса является препятствием для принятия судом законного решения – это норма для советской прокурорской школы. С такими суждениями в современной Европе нам делать нечего.

Международными нормами принцип гласности судебного процесса определен как обязательный элемент справедливого правосудия.

Более того, в цивилизованном мире принято считать, что открытость и публичность судебного процесса препятствует использованию судей в качестве инструмента преследования.  

 

Судья Непорада О.Н.:

«Понятно, что мы не будем удаляться в совещательную комнату, тем более оно заявлено не участником процесса. Ну тем не менее, я прочитаю, почему суд считает необходимым не производить видеофиксацию, и на данное заявление ответить отказом.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ратифіковано законом в 1997 році,  Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так надане суду клопотання не містить жодних серйозних мотивів, які б могли переконати суд у необхідності надання дозволу на відео зйомку. Справа не є такою, що має суспільний резонанс, такі справи розглядаються в багатьох судах України.

Что не лишает вас возможности оставаться в зале, брать в руки блокнотик, ручку, и помечтать те данные, которые вам интересны. Суд вам дал ответ».

 

То есть, исходя из логики судьи, раз дело не имеет общественный резонанс, то гласность судебного процесса можно ограничить, разрешив журналисту пользоваться блокнотиком.

Естественно, что освещение журналистами данного процесса не может нарушить чьи-либо права. И это осознают все участники процесса.

Важно другое – публичность  и гласность судебного процесса является самой действенной мерой против судейской коррупции. Очень сложно огласить беспредельное решение, если на тебя направлены видеокамеры. Засекреченность следствия является главной составляющей коррупции и вседозволенности в уголовном производстве.

Украинские судьи и прокуроры это понимают. Поэтому и не хотят огласки.

 

Но все же, в статье 6  Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод закреплено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела независимым судом. Данное положение принято и действует. Осталось заставить судейско-прокурорский корпус его соблюдать.