Есть ли у налогоплательщиков право выбора страны уплаты налога? Часть 2
Что думают суды?
Судебная практика по вопросу права выбора страны уплаты налога сроялти имеет многолетнюю богатую историю. Следует отметить, что до 2012 годаотмечалась стойкая тенденция к решениям в пользу налогоплательщиков. 2012-2013годы стали переломными и внесли противоречия. Так, за 2011-2014 годы в Единомреестре судебных решений содержатся три решения Высшего административного судав пользу налогоплательщиков (Определения ВАСУ от 21 сентября 2011г. по делу №К-49776/09, от 05 декабря 2012г. по делу № К/9991/60327/12, от 09 апреля 2013г.по делу № К/9991/42757/12) и 2 решения в пользу налоговых органов (ОпределениеВАСУ от 18 апреля 2012г. по делу № К-19508/07, Постановление ВАСУ от 28.10.2014№ по делу №К/800/63912/13). Все эти решения приняты относительно правоотношенийпо выплате роялти, регулируемых различными соглашениями об избежании двойногоналогообложения. При попытке оспорить подобные противоречивые решения ВАСУ вотношении процентов Верховный суд в своем Постановлении от 13 марта 2012года отказалв пересмотре решения ВАСУ от 3 февраля 2010 года по делу № К-18414/09,сославшись на неодинаковое нормативное регулирование норм материального права,поскольку речь идет о различных международных соглашениях.
Однако все в тех же 2012-2013 годах было принято 2 решения Верховногосуда Украины в отношении налогообложения процентов, и оба в пользу налоговыхорганов. Постановление ВСУ от 30 октября 2012 года коснулось Конвенции междуПравительством Украины и Правительством Латвийской Республики об избежаниидвойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительноналогов на доход и имущество, а Постановление ВСУ от 8 октября 2013 года –Конвенции между Правительством Республики Австрия и Правительством Украины обизбежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклоненийотносительно налогов на доход и на имущество. В последнем Постановлении ВСУуказал: «Анализируя указанные нормы материального права, коллегия судейприходит к правовому выводу, который заключается в том, что проценты,уплаченные истцом по кредитному договору резиденту Австрии, могут также облагаться налогом в Украине всоответствии с ее законодательством с учетом норм международных соглашенийотносительно максимального размера ставки налога и других особенностейналогообложения по этим сделкам. Положения статьи 11 Конвенции не могуттрактоваться как предоставляющие налогоплательщику право выбора, в какой именноиз двух договорных государств будет осуществляться налогообложение полученногодохода, поскольку такое толкование не соответствует действительному содержаниюуказанных международных договоров и сути налога, приведенном в статье 2 Закона№ 334 / 94-ВР».
Примечательно, что судыпервой инстанции по делам, связанным с выплатами роялти, стали ссылаться навышеуказанные решения ВСУ в отношении процентов, опираясь на аналогичность норм(Постановление Львовского Окружного Административного суда от 15 апреля 2015года по делу №813/7397/14 касательно Конвенциимежду Правительством Украины и Правительством США об избежании двойногоналогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов надоходы и капитал). На мой взгляд, это свидетельствует о появлении тенденции кпоследующей единообразной судебной практике по этому вопросу в пользу позицииналоговых органов.
И напоследок…
Подбивая итоги, отмечу, что при решении вопроса о стране уплаты налогапри выплате роялти нерезиденту необходимо в первую очередь внимательноисследовать нормы применимого международного соглашения об избежании двойногоналогообложения. При наличии в соглашении норм о том, что роялти «могутоблагаться налогом» («maybetaxed»)как в стране резиденции получателя, так и у источника по определенной ставке,рекомендуется придерживаться международного подхода и удерживать пониженнуюставку налога с доходов нерезидентов с источником происхождения из Украины, ане возлагать уплату налога эксклюзивно на лицензиара-нерезидента. Кроме того,необходимо такие нормы интерпретировать и применять совокупно с нормами статьи23 (в ряде соглашений – статьи 24) «Устранение двойного налогообложения»соглашений об избежании двойного налогообложения.
Перепечатка, полное или частичное копированиетекста статьи, перевод, размещение статьиили ее переводов на других сайтах и иных интернет-ресурсах,любое другое ее использование без письменного разрешения авторастрого запрещены! Нарушение запрета влечет за собой ответственность согласноЗакону Украины «Об авторском праве и смежных правах»
