О легитимности постановлений Верховной Рады Украины

Спикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил в субботу, что Госдума России обратится в Межпарламентскую ассамблею СНГ и Венецианскую комиссию (через Парламентскую ассамблею Совета Европы и через комитет Совета Европы) по вопросу о легитимности принимаемых Верхов

   Спикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил в субботу, что  Госдума России обратится в Межпарламентскую ассамблею СНГ и Венецианскую комиссию (через Парламентскую ассамблею Совета Европы и через комитет Совета Европы) по вопросу о легитимности принимаемых Верховной Радой решений.

   Конечно же речь идет о легитимности принятия Верховной Радой Украины постановлений, начиная с  постановления «Об осуждении применения насилия, что привело к гибели мирных граждан Украины» от 20.02.2014г.

   Об этом пойдет речь в этой статье.

   Прежде всего, следует обратить внимание на то, что исследовать и оценивать эти постановления ВРУ предлагается на предмет их легитимности. 

   Слово «легитимность» используется политиками довольно часто. Но, как по мне, нельзя стопроцентно утверждать, что оно имеет широкое применение и однозначное значение в праве. Я бы даже сказал, что оно вообще не имеет отношение к праву. Вот, к примеру, определение понятие этого слова, которое предлагает нам Википедия:

  Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

   Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестаёт быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить своё право поступать так, как он поступил.

    Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)

   Кроме того, легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.

   Как видите, значение этого термина скорее политическое, чем юридическое. Поэтому говорить о юридической оценке правовых актом на предмет легитимности некорректно.

   Но в тоже время, в вышеназванных определениях упоминаются термины, которые характерны для права. Это термины «законность» и «правомерность». И если и говорить о правовой оценке постановлений ВРУ, принятых начиная с 20.02.2014г., то было бы правильно их оценивать не на предмет легитимности, а на предмет или законности или правомерности.

   Отсюда возникает вопрос, как правильно следует поступить: или оценивать постановления ВРУ на предмет законности, или на предмет правомерности ? Вот тут, как по мне, и «зарыта собака».

   Что собой представляет законность ? Это требование к субъекту права действовать в полном соответствии с требованиями закона. Либо, если речь идет о подзаконном правовом акте, законность означает соответствие этого акта законам и Конституции.

   Что же такое правомерность ? Правомерность можно сформулировать как требование к субъекту права действовать согласно права, не нарушая прав и свобод человека, действовать согласно природе права и в пределах права. А если речь идет о подзаконном правовом акте, правомерность означает, что содержание и применение этого акта соответствует содержанию права (правовой акт является правовым).

   При этом, если понятия «закон» и «право» понимать одинаково (как в советской правовой идеологии), то тогда «законность» и «правомерность» можно считать синонимами. Но если понятия «закон» и «право» не отождествлять, то тогда и «законность» и «правомерность» имеют самостоятельное значение.

     В Украине  действует принцип верховенства права (ст. 8 Конституции Украины). Это означает, что законы и другие правовые акты должны быть правовыми (правомерными) то есть их содержание должно, прежде всего, соответствовать содержанию права. А если их содержание не соответствует праву (т.е. неправовое), то такие законы должны либо отменяться, либо не применяться на практике.

    Различие в понимании права и закона характерно для демократического государства. А для тоталитарного государства – наоборот – понятие «право» поглощается понятием «закон», и таким образом воля тех, кто принимает законы, автоматически становится правом. 

    А теперь предлагаю рассмотреть такой простой пример.

    Давайте представим себе дом в несколько этажей, в квартирах которого живут люди. Если обстановка нормальная и все в порядке, люди входят в свои квартиры через дверь, а в окна выглядывают, используют для проветривания квартиры и т.д. При этом, и в своих квартирах, и на придомовой территории люди поддерживают порядок (своеобразную законность), действуют в соответствии с правилами общежития.
     Но вдруг пришла беда, и в подъезде дома возник пожар. В этой ситуации люди, хоть и  хотели бы использовать двери по назначению и выйти на улицу через двери, но не получилось – огонь охватил подъезд, блокировал выход, и остались считанные минуты до момента, когда огонь охватит и квартиры, и люди сгорят.
     Конечно же, люди понимают, что двери существуют для того, чтобы входить и выходить из квартиры, а окна – для проветривания. Но если они в этой критической, опасной для их жизни,  ситуации будут пользоваться дверями по назначению, то тогда они рискуют погибнуть. Станут ли они это делать ? Здравый Смысл им этого не позволит !!! Для выхода из критической ситуации они будут использовать окна и – опять же – не по назначению, а для спасения от огня. То есть люди будут через окна выбираться на улицу – кто выпрыгивать, кто спускаться с помощью веревок, связанных простыней и т.д. И это их действие полностью соответствует Здравому Смыслу, так как для них в данной экстраординарной ситуации  важнее не использование окон по назначению, а спасти более ценное, приоритетное – свои жизни.
    Впоследствии все люди благополучно через окна эвакуировались, потушили пожар и отремонтировали подъезд и снова стали с помощью окон проветривать квартиры, а через двери входить-выходить. К тому же люди еще и сделали соответствующие выводы, усилили противопожарное состояние дома, чтобы пожар (экстраординарная ситуация) в дальнейшем больше не повторилась.

     Какой из этого можно сделать вывод ? Если жизненная обстановка нормальная и жизни людей ничего не угрожает, то тогда действительно Здравый Смысл требует от людей входить-выходить в двери, а в окна – выглядывать, проветривать квартыру. Но если ситуация ненормальная, а критическая, то Здравый Смысл требует от людей, прежде всего, совершить все необходимые действия для того, чтобы спасти свои жизни. И в критической ситуации спасение своих жизней является приоритетом по отношению к порядку пользования дверьми и окнами. И ЭТО НОРМАЛЬНО !!!

     Думаю, не сложно догадаться, к чему я клоню. Как только состоялось УБИЙСТВО  НЕБЕСНОЙ СОТНИ, ситуация в нашей стране не просто перестала быть нормальной (она и до этого была не нормальной), а стала просто опасной для жизни людей. Эта ситуация стала критической.
     В этой критической ситуации Здравый Смысл требовал от ВРУ пресечь дальнейшее убийство людей и создать все необходимые условия для того, чтобы никто больше не погиб и никто больше не мог снова убивать людей. Также, поскольку все граждане Украины живут в стране Украина, то необходимо было сделать все необходимые действия для сохранения целостности и независимости нашей страны. 

    Эти действия ВРУ совершила путем принятия постановлений, принятых начиная с 20.02.2014г. Да, эти постановления приняты с некоторыми нарушениями. В частности, одно из них - с нарушением статьи 108 Конституции Украины, которой регулируются вопросы досрочного прекращения полномочий Президента. Но их принятие прекратило так называемую «антитеррористическую» операцию, в ходе которой была убита Небесная Сотня !  Их принятие позволило начать выходить из этой критической ситуации!
    К тому же, эти постановления полностью выполнили требования самой главной статьи Конституции Украины – статьи 3, в соответствии с которой человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность считаются в Украине наивысшей социальной ценностью, а утверждение и обеспечение прав и свобод человека являются главной обязанностью государства.
    И выполнением статьи 3 Конституции эти постановления доказали, что в Украине нормы этой статьи – не пустозвон, не просто написаны для красного словца, а реально исполняются.  И ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОЙ СТАТЬИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИОРИТЕТНЫМ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИСПОЛНЕНИЮ ДРУГИХ СТАТЕЙ КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНОВ.
    МЫ ВСЕ ЗНАЕМ  - НЕ ЧЕЛОВЕК ДЛЯ ЗАКОНА, А ЗАКОН ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. ПРАВО  ВСЕГДА  ОСНОВЫВАЕТСЯ  НА  ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ И ЗАЩИЩАЕТ ПРАВА  ЧЕЛОВЕКА.

    Может быть нынешняя российская власть и считает, что факт убийства в центре Киева ста человек в один день и фактическое отсутствие реакции Президента Украины на это не является достаточным основанием для нарушения статьи 108 Конституции Украины,  но наша Верховна Рада, Слава Богу, так не считает.

     Думаю, что нашим юристам, которые будут обосновывать правомерность этих постановлений обязательно нужно учесть вышеизложенное. А нам всем нужно понимать, что право «работает» через правовые законы только в нормальной адекватной жизненной обстановке. И если в нормальной ситуации нарушается законность – это неправомерно. Но если ситуация стает ненормальной, т.е. возникает опасность для жизни людей, нарушение норм законов во имя спасения жизни человека и целостности страны – это правомерно то есть соответствует сути права.

     Пример неправомерности в нормальной ситуации нам хорошо известен. Это решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 года. Вот тогда, в 2010 году, судьями КСУ была как раз и была нарушена ст. 3 Конституции Украины, когда фактически по формальным основаниям отменили политреформу 2004 года, введение которой тогда спасло Украину от кровопролития. Более подробно об этом изложено в двух моих статьях о правоприменительном подходе и идеологии правосудия, размещенных в этом блоге.

     Выходит, что именно тем и отличается наша украинская власть от нынешней российской власти, что понимает разницу между законностью и правомерностью, что правомерность  - всегда главное, а законность важна при нормальной жизнедеятельности страны, а в критической  остановке отходит на второй план.
     А в современной России что легитимность, что законность, что правомерность – это все одно и тоже, синонимы. Да к тому же еще и выходит так, что эти понятия воплощены в позицию одного человека – российского Президента. Так быть не должно.
      Этим то и отличается идеология современной Европы, которая права человека ставит на первый план (т.е. приоритет за правомерностью действий и актов), от российской постсоветской идеологии, которая на первый план ставит законность - обязательное формальное соблюдение норм законов российского государства.