Правовые последствия проявления неуважения к суду и основания для изменения меры пресечения

Пристало ли нам, юристам, руководствоваться эмоциями, наблюдая за, действительно, неприличным поведением подсудимой Юлии Тимошенко в зале судебного заседания? Конечно же, можно, а возможно и нужно возмущаться по этому поводу.

На самом деле, я сам впервые вижу такое разнузданное проявление неуважения к суду и, признаюсь, первой моей мыслью после того, как стало известно об аресте ЮВТ, была - допрыгалась.    

            Не испытывая симпатий к ЮВТ, я не сразу бросился проверять процессуальные основания для изменения меры пресечения. Однако, после прочтения в блоге Лиги заметки уважаемого коллеги из ЮФ «Ильяшов и Партнеры», у меня возникло впечатление, что его эмоции возобладали над сухим анализом отечественных уголовно-процессуальных норм.

Видимо поэтому уважаемый коллега стал искать аналогии в практике европейских и международных судов. Между прочим, уважаемый коллега, оправдывая действия судьи Киреева, неудачно сослался на зарубежный опыт, поскольку Гаагский трибунал за неуважение к суду удалил Младича из зала судебного заседания, а не арестовал (он еще до суда был арестован).

            Полагаю, что начинать стоило бы с нашего, родного, репрессивного  уголовно-процессуального законодательства, которое, между прочим, в вопросе изменения мер пресечения, на удивление оказалось довольно-таки демократичным.

            Однако эта демократичность зачастую легко «компенсируется» нарушением судами процессуального закона.

            Итак, в соответствии со статьей 148 УПК Украины,  меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Если нет достаточных оснований для применения меры пресечения, от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого отбирается письменное обязательство о явке на вызов лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора или суда, а также о том, что он сообщит об изменении своего места пребывания.

Этот этап ЮВТ  уже пройден - следователь избрал ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, посчитав ее достаточной для обеспечения досудебного следствия.

Суд имеет право на основании статьи 274 УПК Украины, изменить или избрать меру пресечения на любой стадии слушания дела в суде.

Для того чтобы ее избрать необходимо, чтобы до этого она еще не была избрана. В случае с ЮВТ, как уже было указано выше, она уже находилась на подписке о невыезде, т.е. мера пресечения уже была избрана.

Причем, следует обратить внимание на то, что первый раз следователь или суд именно  избирают одну из мер пресечения.

Избрание меры пресечения предполагает выбор между различными  ее видами, с  учетом обстоятельств, перечисленных в статье 150 УПК Украины.

Затем мера пресечения может только изменяться или отменяться, но не избираться.

Причем изменяться она может только в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Если верить в достоверность опубликованного на сайте «Украинская правда» постановления судьи Киреева, то следует обратить внимание на нормы  Уголовно-процессуального кодекса Украины, на которые он сослался.

Итак, суд в своем постановлении об изменении меры пресечения сослался на  статьи 148, 149, 150, 155, 161¹, 165², 273, 274 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

            Статья 148 определяет цели и основания применения мер пресечения. Как отмечалось выше, мера пресечения в отношении ЮВТ уже была применена, т.е. избрана.

            Статья 149 определяет виды мер пресечения. Одной из таких мер является подписка о невыезде. Необходимо отметить, что в отношении ЮВТ была применена именно указанная мера пресечения.

            Статья 150 предусматривает обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения. Как известно, следователь ГПУ при избрании ЮВТ меры пресечения в виде подписки о невыезде учел все предусмотренные обстоятельства.

            Суд мог бы воспользоваться этими нормами на стадии предварительного  слушания, но при условии, что к ЮВТ меры пресечения не избирались.

            Суд имел право воспользоваться этими статьями закона также в том случае, если бы он на стадии предварительного слушания рассматривал вопрос об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде или залог, или другую иную меру пресечения, или об ее отмене вообще.

            Статья 155 предусматривает, по каким уголовным  делам может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу. Здесь вопросов не возникает.

            Статья 165¹ определяет требования к постановлению суда об избрании, отмене или изменении меры пресечения, порядок его оглашения и ознакомления с ним обвиняемого (подсудимого).

            Статья 165² предусматривает порядок избрания меры пресечения на стадии досудебного следствия. То есть, суд применил эту норму необоснованно по двум причинам. Первая - данной нормой регулируется порядок избрания меры пресечения, а не ее изменения. Вторая - этот порядок не применяется на стадии судебного следствия, за исключением случая, предусмотренного статьей 274 УПК Украины.

            Статья 273 устанавливает порядок вынесения определений (постановлений).

            Статья 274 устанавливает право суда при наличии оснований изменить или избрать меру пресечения.

            Частью второй этой статьи предусмотрено, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд должен руководствоваться соответствующими статьями главы 13 этого кодекса.

Во-первых, необходимо обратить внимание, что указанная норма отсылает к главе 13 Уголовного процессуального кодекса Украины, которая называется «Меры пресечения», только при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Это значит, что при изменении меры пресечения суд не имеет права  руководствоваться нормами, которые регулируют избрание меры пресечения.

            Во-вторых, указанная норма дает право суду изменять меру пресечения только при наличии оснований. Возникает вопрос о том, каких оснований? Такое основание предусмотрено статьей 151 УПК Украины, однако суд почему-то на нее не сослался.

Между тем, в соответствии со статьей 151 УПК Украины, основанием для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание подстажей является нарушение подписки о невыезде. И это единственное основание, предусмотренное законом.

            Теперь несколько слов о последствиях проявления неуважения к суду.

            В соответствии со статьей 271 УПК Украины, за неуважение к суду виновные лица привлекаются к ответственности, предусмотренной законом.

            В соответствии со статьей 272 УПК Украины, если подсудимый нарушает порядок заседания, либо не подчиняется распоряжениям председательствующего, последний предупреждает подсудимого о том, что в случае повторения им указанных действий  он будет удален из зала судебного заседания. При повторном нарушении порядка судебного заседания подсудимого определением суда можно удалить из зала заседания временно или на все время судебного рассмотрения дела.

            Почему суд не воспользовался этой нормой, ведь отсутствие подсудимого в судебном заседании не является препятствием в установлении истины. Подсудимый может, находясь в заседании, отказаться от показаний и не задавать вопросов свидетелям, однако это не является препятствием в установлении истины. Это реализация процессуального права подсудимого. Если подсудимый  своим поведением добился удаления его из зала судебного заседания – это его выбор и своеобразный отказ от непосредственного участия в защите  на этой стадии процесса.

Статьей 272 УПК Украины, кроме всего прочего, установлена возможность применения санкций, предусмотренных статьей 185³ Кодекса Украины об административных правонарушениях, т.е. – штрафа.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что закон не предоставляет суду право арестовывать подсудимого или любого другого гражданина за неуважение к суду.  

Конечно, можно говорить о том, что отечественная судебная практика идет по другому пути, но сейчас речь идет не о практике, которая всеми признана репрессивной.

Речь о ЗАКОНЕ, о нарушении которого мы должны открыто заявлять, если мы адвокаты, то есть - правозащитники.

Право на справедливый суд имеют все без исключения, в том числе отъявленные проходимцы и невоспитанные особы.   

Нужно всегда помнить слова известного протестантского теолога Мартина Нимёллера: «Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не был коммунистом. Потом они пришли за социалистами, я молчал, я же не был социал-демократом. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не был евреем. Когда они пришли за мной, больше не было никого, кто бы мог протестовать».