Право на распечатку судебного заседание декларативное или реальное?!

Сегодня, юристы и лично участники судебного процесса очень часто страдают от произвола судьи, и практически единственным способом сдержать его от злоупотребления служебным положением, нарушений законных прав и свобод сторон судебного разбирательства, остается официальное техническое фиксирования судебного процесса с последующим распечаткой звукозаписи. Конечно, как указывает мой коллега судебный адвокат Дмитрий Зенкин, можно самостоятельно различными способами проводить фиксацию судебного заседания и даже без какого-либо на то разрешения со стороны суда, но такая инициатива не будет носить характер официального документа, хотя и служит гарантией некой публичности процесса.

Конечно, потребность воспроизвести в судебном заседании техническую запись судебного заседания полностью или частично может возникнуть не во многих ситуациях. Как правило, воспроизведение с помощью распечатки может проводиться с определенной доказательной по делу целью. Иногда, может быть свидетельством того, что сторона по делу признала то или иное обстоятельство, что в силу определённой правовой нормы в связи с этим не подлежит дальнейшему доказыванию. К примеру, сделаны иные объяснения стороны или показания свидетеля «не сходятся» с пояснениями иных лиц судебного процесса; если та же или другая сторона в своих объяснениях или в судебных прениях дает им определенную интерпретацию, которая может расходиться с тем, что на самом деле было сказано ранее. Иногда такое воспроизведения звукозаписи, как распечатка судебного заседания, нужна, чтобы привлечь внимание суда к деталям определенных устных доказательств, имеющих важное значение, но могли остаться незамеченными или для совершенно другого дела в ином суде.

Но, к сожалению ,не всегда украинские судьи «дают добро» на ходатайство о проведении распечатки судебного заседания. Более того, сегодня такое явление набирает обороты массовости. Украинские суды массово отказывают в законном праве участников судебного процесса на распечатку судебного заседания. 

Беспочвенность такого отказа, думаю не вызывает сомнения у большинства юристов, поскольку для распечатки технической записи никакие особые технические средства не нужны. Как правило, судьи в отказе неопределённой законодательством правовой формы имеют в виду то, что у них отсутствуют какие-то нужные им средства автоматического распознавания непрерывной устной речи. Они действительно отсутствуют, и не только в Печерском, Оболонском или Шевченковском районном суде, а также, как не странно «в современном» Апелляционном суде г.Киева, но и во всем мире. Несмотря на это, почему-то в других правовых странах такой проблемы не существует .

Отмечу, что ещё с 24 марта 2004 года на основании решения Европейской комиссии для программ с закрытым исходным кодом в результате судебного процесса появилось определение API, которое расшифровывается как интерфейс программирования приложений или как интерфейс прикладного программирования. Не буду отрицать и о том, что существующие методы распознавания речи находятся в состоянии научных исследований и экспериментов, более или менее приемлемые результаты достигнуты при распознавании изолированных слов, да и то для ограниченного круга дикторов. Например, известная в мире компания Google уже в конце февраля 2013 года в браузер Chrome добавила возможность распознавания непрерывной речи и фактически Google Voice Search трансформировался в Speech Input. На разработку этой технологии пошло несколько лет и миллионные инвестиции.

Но это не значит, что распечатку судебного процесса вообще невозможно осуществить и следует нарушать законные права участников судебного заседания и их представителей. Совершенно понятно, что для этого нужен всего лишь работник, который хорошо владеет украинским языком, умеет пользоваться компьютером для набора и редактирования текста, имеет слух, что не мешает прослушивать на компьютере технические записи на компакт-диске, пользуясь электронным журналом судебного заседания. То есть, по моему мнению, это обычные требования к работнику аппарата суда, скажем, к секретарю.