Налоговые хроники судебных решений

Анализируются факты убытков государства от длительного непогашения налоговых долгов. Предлагается механизм взаимодействия налоговых и судебных органов по скорейшему погашению налогового долга

Судебное решение в налоговой практике для некоторых лиц является заключительным звеном в цепи взаимоотношений налогоплательщика с государством. Взаимоотношения эти в целом непростые. И строятся они на основе обеспечения действенности простых, в общем, то, принципов: справедливости, а также неотвратимости налоговой ответственности. Первый из них означает, что все плательщики должны быть равными перед налоговым законом, должны находиться в одинаковых условиях относительно уплаты ими налогов.

Второй предполагает, к что лицам, игнорирующим справедливость, должно быть применено возмездие за уклонение от налогообложения. Количественно оно должно не только компенсировать недоплаченные налоговые суммы, но и возместить убытки от несвоевременности (запаздывания) налоговых платежей, а также и содержать форму наказания за то, что плательщик позволил себе противозаконное налоговое деяние. Именно такое возмездие избирается при вынесении налогового судебного решения.

Не соблюдение принципа возмездности ведет к тому, что обязанность уплаты налогов теряет свойства обязательности. Многие плательщики понимают его извращенно, руководствуясь стереотипом хозяйствования «хочу – плачу, хочу – не плачу». Ни для кого не секрет, что сегодня далеко не все участвуют в налоговых платежах. Некоторые из налоговых систем создаются специально для того, чтобы уклониться от обязательности уплаты налогов. Это и оффшорное законодательство для крупных плательщиков, и попытки использовать формы налогообложения малого бизнеса для практически не взимания с него налогов.

Задача обеспечения уплаты налогов всеми лицами, имеющими доход либо иные объекты налогообложения, приобретает политическое значение. Зачастую лицемерные ссылки на чрезмерное налоговое бремя ведут вообще к отказу от налоговых платежей. Их уплачивают только те, кто не может уклониться, кто имеет наименьшую социальную защищенность. Недостаток налоговых поступлений в государство побуждает его к изменение налоговой системы, к продолжению роста налоговой нагрузки. Именно ее такая ситуация иногда приводит к социальным потрясениям в обществе.

Материалы судебных разбирательств зачастую свидетельствуют, что фискальные органы недостаточно активны в скорейшем истребовании налоговых обязательств. Возникший долг годами может оказаться неистребованным. Особенности хроники развития отношений при погашении налогового долга можно проиллюстрировать на примере конкретного предприятия «Протон»[1] (Ris.1).

Из него видно, что 30.07.2009 г. Протон допустил недоплату по НДС в размере 403278 грн. Она была указана в акте налоговой проверки, подписанным 20.09.2010 г. По правилам налоговых расчетов, задолженность подлежала уплате в течение максимум 2-х месяцев. Но оплата так и не последовала, И потому фискальные органы потребовали с Платона 09.02.2011 г. не только сумму основного долга, но штраф за существующую задолженность – всего 604917 грн. Данная сумма оказалась так и непогашенной, и существовала больше трех лет, пока наконец 13.05.2014 налоговая инспекция не подала Иск.

В результате открытия налогового разбирательства, должник таки возместил долг на сумму Иска. Но размер возмещения оказался для него выгоднее, болезненней, чем своевременный налоговый платеж. Для отстаивания своих интересов он даже не явился на судебное заседание, беспрекословно заплатив истребуемую сумму. Во-первых, в течение почти шестилетней инфляции уплаченная сумма многократно обесценилась.

Во-вторых, факт задержки погашения долга означал, что плательщик фактически пользовался бесплатным кредитом в размере налоговой задолженности. Плата за такой кредит, конечно же, должна была поступить в момент погашения Иска. Такой платой являлась бы пеня за несвоевременное погашение налогового обязательства. Но вполне вероятно, что Истец вновь нарушит налоговые правила, и налоговая инспекция снова будет вынуждена потерять бы время на взыскание неуплаченной пени. Чтобы выйти из этой ситуации, можно заставить платить Истца пеню не в момент погашения долга, а ежемесячными платежами.

Налоговое законодательство, на первый взгляд, достаточно жестко санкционирует возникновение налогового долга (Ris.2). Это и штрафы за то, что недоплата налога выявлена налоговыми органами, от 25% до 75%, устанавливаемых в зависимости от количества недоплат за предшествующие 1095 дней. Это и штрафы и пеня за срывы сроков уплаты обязательных платежей – от 10 до 20%. Но большинство из них касаются санкций за то, что в ходе проверок выявлены факты сокрытия налогов, возникающие в процессе деятельности Истца. И совсем не рассматриваются санкции за непогашение ранее выявленных долгов.

Обнаружение таких долгов возможно только лишь при очередной документальной налоговой проверке (Ris. 3). Камеральная проверка для этих целей не годится, ибо предназначена для контроля качества ведения налоговой отчетности. Критерием установления периодичности документальных проверок не является поиск долгов, выявленных на предыдущих проверках. В итоге такие непогашенные долги существуют весь срок, до очередной проверки. Изменить такую ситуацию можно, если предприятия будут обязаны отчитываться о погашении таких долгов, а также, если пеня будет платиться не по факту погашения долга, а по истечение каждого месяца существования долга.

В судебных решениях зачастую не обстоятельно указывается дата появления задолженности и соответствующий ее размер. Вполне естественно предположить, что такие обоснования даются фискальными органами. И потому можно предложить необходимость усилить взаимодействие фискальных органов с работой суда при подготовке ими судебного решения.

Особенно слабое взаимодействие становится заметным при разбирательстве длительно существующего долга, который периодически погашается неполными (частичными) платежами. В любом случае, чем менее обстоятельно указываются обстоятельства возникновения и погашения задолженностей, тем меньше доверия к обоснованности, к прозрачности деятельности работы налоговых и органов.

При судебных разбирательствах погашения налоговых долгов имеет место различная активность сторон в проведении судебного заседания. Такими сторонами является Истец (налоговый орган, требующий погашения задолженности), и Ответчик (лицо, допустившее нарушение налогового законодательства). По признаку активности сторон, судебные заседания бывают двух видов – стороны либо участвую в заседании, либо нет.

При этом в разбирательствах по длительно существующей ранее выявленной задолженности Истец, как правило, вообще не принимает участия. Причина такой пассивности – или Истец не может найти Ответчика (по причине не обнаружения его по месту регистрации). Либо же в ходе рассмотрения обстоятельств дела стороны приходят к взаимному согласию, и потому не видят смысла участвовать в суде.

Важнейшим недостатком судебного возмещения является то, что сумма Иска ориентирует, главным образом, на возмещение основной суммы налогового долга. Хроника судебного погашения налоговых долгов свидетельствует, что налоговые органы практически не привлекают к финансовым (штрафным) санкциям плательщиков за нарушения, зафиксированные или в актах документальных проверок, либо в налоговых извещениях-решениях.

Мониторинг хроники судебных решений по налогообложению, аналитика их материалов позволяет выработать действия, способствующие повышению ответственности за налоговые уклонения. Это позволит оперативно, не внося почти никаких изменений в налоговую систему, повысить долю лиц, уплачивающих налоги.

Очевидно, следует возложить на фискальные органы ответственность за качество судебных налоговых решений, за безупречность всех расчетов в них. За то, чтоб в решениях отсутствовали суммы Исков, которые бы не компенсировали убытки государства от налоговых недоплат. Следует добиться того, чтоб фискальные органы непосредственно участвовали в написании, принятии, а также исполнении налоговых судебных решений. Ответственность за смысловое, финансово-экономическое содержание судебных решений должны нести только фискальные органы. А на судебные органы должна возлагаться ответственность только за подтверждение законности финансово-экономических и налоговых показателей в исковых документах.

В Исках нельзя указывать только сумм налогового долга. Следует указывать и даты его возникновения. При любых исках, связанных с возмещением имущественной задолженности, не имеют значения сроки её возникновения. Однако при налоговых отношениях дата существования долга имеет влияние на его размер задолженности в случае несвоевременной ее погашения. Поэтому иск должен не только стребовать сумму долга, но и фиксировать дату его возникновения. Если же долг состоит из нескольких элементов со своими соответствующими сроками возникновения, то по каждому элементу нужно фиксировать дату и причины его появления. И по каждому элементу следует рассчитывать размер санкций.

Отдельной строкой Иска, подготавливаемого фискальными органами, должно быть требование о том, что Ответчик в день удовлетворения Иска обязан заплатить и пеню. Ее следует уплачивать за период, исчисляющийся от даты возникновения задолженности и заканчивающейся фактической датой погашения исковой задолженности. В противном случае долг нельзя признавать погашенным. Поэтому исполнительной службой по налоговым делам вполне может быть фискальная служба. Только она может квалифицированно проконтролировать полноту расчётов по возмещению долга. Кардинальнее была бы мера, направленная на обеспечение обязательности пени, на изменение сроков ее уплаты. Сегодня она платится в день выплаты основного долга. Можно предложить, чтоб платежи по ней производились ежемесячно.

Судам можно рекомендовать вынесения частных решений, характеризующих активность Истца по истребованию задолженности. Показателями пассивности его могут свидетельствовать факты длительных сроков существования недоимки плательщика. Следует фиксировать и факты, когда недостаточная частота использования этих инструментов управления налогообложением замедляла погашение налогового долга.

Изложенный комплекс мер по улучшению взаимодействия фискальных и судебных органов при подготовке и исполнении судебных налоговых решений может обеспечить соблюдение базового для судебной системы принципа налогообложения – справедливость налоговой системы. Это будет способствовать полноте и своевременности погашения налоговых обязательств.