Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
16.12.2015 11:03
Корупційна оборудка з міським бюджетом провалилась
Виключення з проекту змін до київського бюджету-2015 питання про виділення ТОВ «Укррослізинг» 200 млн. гривень заборгованості за поставлені КП «Київський Метрополітен» вагони та рішення про створення на найближчому засіданні Київради тимчасової контрольної
Виключення з проекту змін до київського бюджету-2015питання про виділення ТОВ «Укррослізинг» 200 млн. гривень заборгованості запоставлені КП «Київський Метрополітен» вагони та рішення про створення нанайближчому засіданні Київради тимчасової контрольної комісії з питаньперевірки виконання договору – доказтого, що фракція «Об’єднання «Самопоміч» активно відстоює прозорий процесформування бюджету столиці.
Наша позиція полягає в тому, щоб, по-перше, міськікошти були розподілені на нагальні потреби міста і його жителів. По-друге, щоб це не відбувалося похапцем, так би мовити, находу, за кілька днів. Необхідно покінчити з будь-якимизловживаннями під час бюджетного процесу, які часто виникають саме в такихситуаціях, як з погашенням заборгованості ТОВ «Укррослізинг». Від депутатівхотіли швидко отримати рішення про виділення 200 млн грн, фактично не надавшижодної аргументації. Лише запит Департаменту транспортної інфраструктури КМДА накількох аркушах паперу. Завдяки позиції депутатів «Самопомочі» і членівбюджетної комісії ми маємо змогу детально розібратися в ситуації.
Підозри виникли одразу, коли на комісії з питаньбюджету та соціально-економічного розвитку Департаментом транспортноїінфраструктури був озвучений запит на 2016 рік у розмірі майже 448 млн. грн. напогашення заборгованості за договором фінансового лізингу за поставлені 100 вагонів КП «Київський Метрополітен» у 2009 році компанією «Укррослізинг». Було запропоновано,враховуючи наявний фінансовий ресурс у бюджеті 2015 року, з цієї суми виділити 200 млн. грн. вже цьогороку шляхом внесення змін до бюджету Києва. Пояснення представників «КиївськогоМетрополітену» певним чином були «притягнуті за вуха»: «у зв'язку із загрозоюблокування рахунків підприємства внаслідок можливих (лише можливих!) судовихрішень».
Функціонування метрополітену, беззаперечно, одне зголовних питань життєзабезпечення Києва. Але виділяти 200 млн грн наприкінціроку, керуючись лише загрозою блокування рахунків – недостатній аргумент. Крімтого, депутатам не надали жодної документації щодо договору і його виконання. Цевикликало серйозну дискусію серед депутатів бюджетної комісії. І недивно:питання для міста більш, ніж резонансне. Схема поставки вагонів сумнівна інепрозора. Щодо договору були кримінальні справи, судові процеси, теманеодноразово піднімалась у ЗМІ. По суті, це схоже на корупційну оборудку. Тому депутатамибула озвучена позиція, що ми не можемо поспіхом приймати таке рішення, нерозібравшись у деталях угоди і ситуації із заборгованістю.
Згодом з’ясувалося, що наші сумніви не булибезпідставними. Отримавши додаткові документи, ми побачили, що, по-перше, мова йде не про 200 і навітьне про 448 млн. грн. До платежів застосовується коригувальний коефіцієнт повалютній парі USD/UAH. Тобто загальна сума заборгованості фактично втричі більше - 1.3 млрд. грн.,оскільки курс долара з 2009 року зріс майже втричі. (Для порівняннямасштабності суми - проектом бюджету на2016 рік передбачено погашення внутрішньої заборгованості всього міста у сумі1.5 млрд. грн, тобто суми співставні).
По-друге,сумніви щодо непрозорості договору підсилило те, що лізингова угода прив'язанадо валюти, хоча частина вагонів поставлялась від українських виробників, тобтотам була і гривнева складова. За умовами лізингу процентна ставка становила 27%річних (за усними запевненнями представників «Київського Метрополітену» -наразі ставка 22%), що все односуттєво вище ринкових умов для валютних зобов'язань.
По-третє,ще в 2009 році перевіркиДержфінінспекції році показали: вагони закуповувались за втричі завищенимицінами та завозились в Україну в обхід, щоб не сплачувати податки.
До того ж, є судоверішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2015 року, якимкіпрській компанії «Ukrrosleasing Cyprus Limited», на яку ТОВ «Укррослізинг»фактично намагалось перевести заборгованість Метрополітену, відмовлено узадовленні її вимог: стягненні з комунального підприємства «Київський Метрополітен»боргу на загальну суму 1 192 781 802, 44 грн. Підставою для цього став висновокпро те, що кіпрська компанія отримала право стягнення з Метрополітенупростроченої заборгованості за лізинговими платежами.
Хочу підкреслити, що проблема виникла не минулоготижня, а ще в 2014 році. Знаданоїінформації - лізингові платежі зупинились з початку 2014 року. Потім йшлисудові розгляди. Тому ми б хотіли оцінити, чи достатньо було зробленокерівництвом КП «Київський Метрополітен» у координації з Департаментомтранспортної інфраструктури КМДА стосовно захисту інтересів киян і стосовнодонесення цієї проблеми, в т.ч. до депутатів минулого скликання.
Ми маємо вивчити питання, чи всі можливіінструменти - переговорні, юридичні, в т.ч. із залученням правоохороннихорганів і прокуратури, вичерпані стосовно його врегулювання, перш ніжпогоджуватись на погашення даної заборгованості, частково чи в повному обсязі,і чи знімає це ризики судових претензій у майбутньому.
Питання з виплатою заборгованості по лізинговійугоді ще раз підтвердило раніше озвучену пропозицію фракції «Самопоміч» уКиївраді про зміну регламенту формування головного фінансового документустолиці і ухвалення вже наступного року бюджетного кодексу. За 2-3 тижнінеможливо детально у всьому розібратися. Тим більше, за кілька днів, як цепропонувалося у випадку з «Укррослізингом». Якщо бюджет з’являється лише вгрудні, то однозначно буде велика кількість зловживань, які важкопроконтролювати. Ми повинні весь рік працювати над наступним бюджетом. Тодігромадськість матиме достатньо часу, щоб заявити про свої потреби. Виконавчийапарат КМДА і депутати також матимуть час для підготовки рішень, проектнихробіт, експертиз. Тільки так можна гарантувати, що бюджет буде якісний, а киянизнатимуть, на що витрачені кошти.
Наша позиція полягає в тому, щоб, по-перше, міськікошти були розподілені на нагальні потреби міста і його жителів. По-друге, щоб це не відбувалося похапцем, так би мовити, находу, за кілька днів. Необхідно покінчити з будь-якимизловживаннями під час бюджетного процесу, які часто виникають саме в такихситуаціях, як з погашенням заборгованості ТОВ «Укррослізинг». Від депутатівхотіли швидко отримати рішення про виділення 200 млн грн, фактично не надавшижодної аргументації. Лише запит Департаменту транспортної інфраструктури КМДА накількох аркушах паперу. Завдяки позиції депутатів «Самопомочі» і членівбюджетної комісії ми маємо змогу детально розібратися в ситуації.
Підозри виникли одразу, коли на комісії з питаньбюджету та соціально-економічного розвитку Департаментом транспортноїінфраструктури був озвучений запит на 2016 рік у розмірі майже 448 млн. грн. напогашення заборгованості за договором фінансового лізингу за поставлені 100 вагонів КП «Київський Метрополітен» у 2009 році компанією «Укррослізинг». Було запропоновано,враховуючи наявний фінансовий ресурс у бюджеті 2015 року, з цієї суми виділити 200 млн. грн. вже цьогороку шляхом внесення змін до бюджету Києва. Пояснення представників «КиївськогоМетрополітену» певним чином були «притягнуті за вуха»: «у зв'язку із загрозоюблокування рахунків підприємства внаслідок можливих (лише можливих!) судовихрішень».
Функціонування метрополітену, беззаперечно, одне зголовних питань життєзабезпечення Києва. Але виділяти 200 млн грн наприкінціроку, керуючись лише загрозою блокування рахунків – недостатній аргумент. Крімтого, депутатам не надали жодної документації щодо договору і його виконання. Цевикликало серйозну дискусію серед депутатів бюджетної комісії. І недивно:питання для міста більш, ніж резонансне. Схема поставки вагонів сумнівна інепрозора. Щодо договору були кримінальні справи, судові процеси, теманеодноразово піднімалась у ЗМІ. По суті, це схоже на корупційну оборудку. Тому депутатамибула озвучена позиція, що ми не можемо поспіхом приймати таке рішення, нерозібравшись у деталях угоди і ситуації із заборгованістю.
Згодом з’ясувалося, що наші сумніви не булибезпідставними. Отримавши додаткові документи, ми побачили, що, по-перше, мова йде не про 200 і навітьне про 448 млн. грн. До платежів застосовується коригувальний коефіцієнт повалютній парі USD/UAH. Тобто загальна сума заборгованості фактично втричі більше - 1.3 млрд. грн.,оскільки курс долара з 2009 року зріс майже втричі. (Для порівняннямасштабності суми - проектом бюджету на2016 рік передбачено погашення внутрішньої заборгованості всього міста у сумі1.5 млрд. грн, тобто суми співставні).
По-друге,сумніви щодо непрозорості договору підсилило те, що лізингова угода прив'язанадо валюти, хоча частина вагонів поставлялась від українських виробників, тобтотам була і гривнева складова. За умовами лізингу процентна ставка становила 27%річних (за усними запевненнями представників «Київського Метрополітену» -наразі ставка 22%), що все односуттєво вище ринкових умов для валютних зобов'язань.
По-третє,ще в 2009 році перевіркиДержфінінспекції році показали: вагони закуповувались за втричі завищенимицінами та завозились в Україну в обхід, щоб не сплачувати податки.
До того ж, є судоверішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2015 року, якимкіпрській компанії «Ukrrosleasing Cyprus Limited», на яку ТОВ «Укррослізинг»фактично намагалось перевести заборгованість Метрополітену, відмовлено узадовленні її вимог: стягненні з комунального підприємства «Київський Метрополітен»боргу на загальну суму 1 192 781 802, 44 грн. Підставою для цього став висновокпро те, що кіпрська компанія отримала право стягнення з Метрополітенупростроченої заборгованості за лізинговими платежами.
Хочу підкреслити, що проблема виникла не минулоготижня, а ще в 2014 році. Знаданоїінформації - лізингові платежі зупинились з початку 2014 року. Потім йшлисудові розгляди. Тому ми б хотіли оцінити, чи достатньо було зробленокерівництвом КП «Київський Метрополітен» у координації з Департаментомтранспортної інфраструктури КМДА стосовно захисту інтересів киян і стосовнодонесення цієї проблеми, в т.ч. до депутатів минулого скликання.
Ми маємо вивчити питання, чи всі можливіінструменти - переговорні, юридичні, в т.ч. із залученням правоохороннихорганів і прокуратури, вичерпані стосовно його врегулювання, перш ніжпогоджуватись на погашення даної заборгованості, частково чи в повному обсязі,і чи знімає це ризики судових претензій у майбутньому.
Питання з виплатою заборгованості по лізинговійугоді ще раз підтвердило раніше озвучену пропозицію фракції «Самопоміч» уКиївраді про зміну регламенту формування головного фінансового документустолиці і ухвалення вже наступного року бюджетного кодексу. За 2-3 тижнінеможливо детально у всьому розібратися. Тим більше, за кілька днів, як цепропонувалося у випадку з «Укррослізингом». Якщо бюджет з’являється лише вгрудні, то однозначно буде велика кількість зловживань, які важкопроконтролювати. Ми повинні весь рік працювати над наступним бюджетом. Тодігромадськість матиме достатньо часу, щоб заявити про свої потреби. Виконавчийапарат КМДА і депутати також матимуть час для підготовки рішень, проектнихробіт, експертиз. Тільки так можна гарантувати, що бюджет буде якісний, а киянизнатимуть, на що витрачені кошти.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Судовий збір при заявлені цивільного позову у кримінальному провадженні Євген Морозов 20:02
- Скасування Господарського кодексу: ризики для бізнесу та економіки Володимир Бабенко 17:11
- Розпочато роботу над вебплатформою судових рішень War Crime Леонід Сапельніков 14:41
- Маємо забезпечити армію якісним майном Дана Ярова 14:21
- Нові зміни до Кримінального кодексу України: що потрібно знати Оксана Соколовська 13:27
- Судова практика: відміна виконавчого напису приватного нотаріуса Павло Васильєв 12:31
- Сектори польської економіки, в які інвестує український бізнес Сильвія Красонь-Копаніаж 12:10
- Санкції та їх оскарження в ЄС: що варто знати українському бізнесу та адвокатам Ростислав Никітенко 12:08
- Відвід судді: закон, практика та поради Владислав Штика вчора о 23:06
- Темна сторона онлайн-шопінгу: Temu потрапив під приціл ЄС Дмитро Зенкін вчора о 21:00
- Проведення обшуку без ухвали слідчого судді Євген Морозов вчора о 19:56
- Закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України Андрій Хомич вчора о 19:45
- Продаж майна боржника на електронному аукціоні Павло Васильєв вчора о 14:50
- Місце проживання дитини після розлучення: досвід та практика Світлана Приймак 02.11.2024 20:08
- Неконкретність вимог податкового органу для розблокування податкових накладних Євген Морозов 02.11.2024 19:05
Топ за тиждень
Популярне
-
Що подивитись у кіно. Три новинки тижня
Життя 7421
-
Озеро Гарда: шість найкрасивіших міст на найбільшому озері Італії
Життя 6187
-
Тисяча Зеленського. Гроші можна буде отримати не лише в Дії
Фінанси 1489
-
Рекорд року. Український експорт у жовтні досяг $3,8 млрд: список головних товарів
Бізнес 1452
-
Поспілкуватися з рослинами. У Лондоні вперше представлять сад зі штучним інтелектом
Життя 1272
Контакти
E-mail: [email protected]