Від "золотих унітазів" в Києві до "золотих наметів" у Луцьку
Міські ради в Україні завжди дбають про своїх мешканців коштами цих мешканців. Все б добре, якби не "золоті" закупівлі для рядових громадян.
Громадською організацією “МЕЖА” в ході проведення моніторингу державних закупівель у Волинській області, що здійснюється за підтримки МФ “Відродження”, виявлено, що 28.01.2015 Виконавчий комітет Луцької міської ради оголосив про проведення відкритих торгів на закупівлю наметів промоційних у кількості 20 шт. Очікувана вартість закупівлі становила 250 000 грн. Розкриття пропозицій відбулося 26.02.2015 та згідно опублікованого на Веб-порталі з питань державних закупівель протоколу єдиним учасником на торгах був ФОП Макєєв Максим Віталійович з пропозицією у 640 000 грн., що становить 32 000 грн. за виготовлення одного намету. Нагадаємо, що згідно вимог законодавства торги можуть бути визнані такими, що відбулися у випадку наявності не менше двох учасників, які вчасно подали пропозиції, що повинні відповідати вимогам документації конкурсних торгів. Підставою для визнання торгів такими, що не відбулися Виконавчий комітет Луцької міської ради визначив наявність менше двох конкурсних пропозицій, що відображено у відповідному звіті.
Однак, застосування Виконавчим комітетом Луцької міської ради такої норми є невірним, оскільки на торги ФОП Макєєвим М.В. було подано пропозицію, що перевищує суму, передбачену на фінансування закупівлі, а тому саме це повинно було стати підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.
Далі, Виконавчим комітетом Луцької міської ради 05.03.2015 було повторно оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю тих же наметів у кількості 20 шт. Очікувана вартість закупівлі на цей раз була збільшена до 400 000 грн.
Цікавим щодо цієї закупівлі є те, що комітетом конкурсних торгів Виконавчого комітету Луцької міської ради до документації конкурсних торгів були внесені незаконні вимоги щодо допущення громадських організацій до процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів, а саме в документації зазначалось: “Для підтвердження факту, що особа, яка бажає прийняти участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів, є представником громадського об’єднання, ця особа повинна мати при собі: 1.) копію документа про реєстрацію громадського об’єднання, який дана особа представляє; 2.) оригінал особистого посвідчення представника громадського об’єднання, який ця особа представляє. Особи, які не матимуть при собі вищезазначених документів, до участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів допущені не будуть”. Теж саме стосувалося і представників ЗМІ.
Такими вимогами члени комітету конкурсних торгів Виконавчого комітету Луцької міської ради незаконно обмежили права журналістів та громадських об’єднань.
Тому, перед початком процедури розкриття пропозицій торгів, що відбулася 06.04.2015 об 11:00 в приміщені Луцької міської ради, представники комітету конкурсних торгів Виконавчого комітету Луцької міської ради намагалися не допустити представників ГО “МЕЖА” до проведення процедури, посилаючись на незаконні вимоги. Після наданих роз’яснень представникам ГО “МЕЖА” все ж таки вдалося потрапити на цю процедуру.
Цього ж дня стало відомо, що єдиною прийнятою пропозицією на торгах була пропозиція, що надійшла від ПП “Пріма Домінант” у сумі 386 892 грн., що становить 19 344,6 грн. за виготовлення одного намету. Особливу увагу в цій закупівлі заслуговує те, що членом комітету конкурсних торгів під час розкриття пропозицій було повідомлено, що свою пропозицію для участі у вказаних торгах надавав і ФОП Макєєв Максим Віталійович, однак останній чомусь відкликав її за 5 хв. до кінцевого терміну подачі пропозицій конкурсних торгів. Нагадаємо, що згідно вимог законодавства торги можуть бути визнані такими, що відбулися у випадку наявності не менше двох учасників, які вчасно подали пропозиції, що повинні відповідати вимогам документації конкурсних торгів. Як наслідок, торги було відмінено в зв’язку з тим, що на участь у торгах було подано менше двох конкурсних пропозицій.
Документи:
Згодом, на веб-порталі з питань державних закупівель було опубліковано звіт заступника міського голови Вербича Ю.Г. про результати проведення процедури відкритих торгів №8 від 07.03.2015, хоча початок самої процедури проведення відкритих торгів було оголошено 05.03.2015, а лише 06.04.2015 відбулася процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів. Чому звіт було датовано за місяць до проведення закупівлі – не зрозуміло.
Далі, 20.04.2015 виконавчим комітетом Луцької міської ради було оголошено про застосування переговорної процедури на закупівлю цих же наметів, однак цього разу уже чомусь у кількості 12 шт. Очікувана вартість закупівлі була знову збільшена та становила 440 000 грн. Відповідно до інформації розміщеної на Веб-порталі з питань державних закупівель єдиним учасником переговорної процедури закупівлі був визначений ФОП Макєєв Максим Віталійович, який подав пропозицію у сумі 438 000 грн., що на 2 000 грн. дешевше від очікуваної вартості закупівлі та становить 36 500 грн. за виготовлення одного намету. За чотири дні, а саме 24.04.2015 Виконавчим комітетом Луцької міської ради пропозицію ФОП Макєєва М.В. було прийнято як таку, що задовольняє замовника (Луцьку міську раду).
Цікавим є те, що згідно обгрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (далі Обгрунтування), членами комітету Луцької міськради визначено оптимальною процедуру закупівлі саме з ФОП Макєєвим М.В. Однак, чомусь не було взято до уваги наступні обставини: 1.) на торгах 26.02.2015 пропозиція Макєєва М.В. значно перевищувала очікувану суму закупівлі; 2.) Макеєв М.В. не приймав участі у відкритих торгах 05.03.2015 оскільки відізвав свою пропозицію 2.) в порівнянні з пропозицією ПП “Пріма Домінант” – Макеєв М.В. подав значно дорожчу пропозицію з різницею в 17 тис грн. за вартість одного “намету”, тобто на 190% дорожче від найнижчої пропозиції.
І головне, членами комітету з конкурсних торгів Виконавчого комітету Луцької міської ради при застосуванні переговорної процедури закупівлі було внесено зміни до “істотних умов документації конкурсних торгів” щодо предмету закупівлі та істотних умов договору, а саме, зменшено кількість предмету закупівлі з 20 до 12 малих архітектурних форм, внаслідок чого зросла “до небес” очікувана вартість за одиницю товару. Таке застосування переговорної процедури закупівлі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель” є не обгрунтоване, а також суперечить практично всім принципам здійснення державних закупівель, а саме дотримання добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів та інших.
Також, членами комітету з конкурсних торгів не надано належне обгрунтування проведення переговорної процедури закупівлі саме з ФОП Макєєвим М.В., а не з обома учасниками торгів: ФОП Макєєвим М.В. та ПП “Пріма Домінант”, хоча застосування таких переговорів з обома учасниками передбачене законодавством.
Всі вищевикладені обставини містять ознаки антиконкурентної корупційної змови між ФОП Макєєвим М.В. та членами тендерного комітету Виконавчого комітету Луцької міської ради. Також у ГО “МЕЖА” виникає питання щодо юридичної сили звіту заступника міського голови Вербича Ю.Г. про результати проведення процедури відкритих торгів №8 від 07.03.2015. Тому, ГО “МЕЖА” звернулося із відповідною заявою до Держфініспекції у Волинській області з метою проведення відповідної перевірки та недопущення незаконного використання коштів громади.
- Податкова біполярність АБО коли виграв справу, але неправильно Євген Власов вчора о 16:35
- Встановлення факту спільного проживання «цивільного подружжя» при поділі майна Євген Морозов вчора о 10:52
- Когнітивка від Psymetrics – прогнозований бар’єр для Вищого антикорупційного суду Лариса Гольник вчора о 09:26
- Топ-3 проєктів протидії фінансовому шахрайству у 2024 році Артем Ковбель 20.12.2024 23:10
- Как снять арест с карты: советы для должников ЖКХ Віра Тарасенко 20.12.2024 21:40
- Кейс нотаріальної фальсифікації в Україні: кримінал, зловживання довірою й порушення етики Світлана Приймак 20.12.2024 16:40
- Валюта боргу та валюта платежу в договірних відносинах Євген Морозов 20.12.2024 09:50
- БЕБ, OnlyFans та податкова істерика: хто насправді винен? Дмитро Зенкін 19.12.2024 16:55
- Посилено відповідальність за домашнє та гендерно зумовлене насильство Світлана Приймак 19.12.2024 16:44
- Вчимося та вчимо дітей: мотивація та управління часом Інна Бєлянська 19.12.2024 16:11
- Гендерний розрив на ринку праці України: дослідження Міжнародної організації з міграції Юлія Маліч 19.12.2024 13:36
- Україна сировинний придаток, тепер офіційно? Андрій Павловський 19.12.2024 12:50
- Звільнення від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та 3 % річних Євген Морозов 19.12.2024 09:34
- Яйце чи курка? Проєкт чи Постанова? Що має бути першим? Євген Власов 18.12.2024 16:34
- "Національний кешбек", "єПідтримка" та "єКнига": чому ці програми важливі? Віктор Круглов 18.12.2024 14:22
-
Трамп обвалив акції своєї медіагрупи. Віддав частку Trump Media у спеціальний траст
Бізнес 9919
-
У Житомирській області збанкрутував порцеляновий завод з 200-річною історією
Бізнес 9259
-
Для мешканців багатоквартирних будинків встановили фіксовані ціни за електроенергію
Бізнес 6837
-
Попит на природний газ для експорту ЗПГ із США вперше за вісім років зменшився: причини
Бізнес 6034
-
Сільпо втратило склад і товари на 400 млн грн через нічну атаку "шахедів"
Бізнес 5156