Экспертиза факта унижения чести, достоинства и деловой репутации. Ч.2

Определения факта причинения моральных страданий в следствии имевшего места унижения чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением информации, которая нарушает не имущественные права находится в компетенции судебно-психологической экспе

Согласно ч.7 ст. 277 ГК Украины опровержение недостоверной информации осуществляется тем же способом, каким она была распространена. Поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований, суд лишен возможности самостоятельно выбрать способ опровержения распространенной недостоверной негативной информации.

Решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суд определяет характер такой информации и выясняет, является ли она фактическим утверждением или оценочным суждением (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 27 февраля 2009г.). В случае принятия судом решения об опровержении распространенной недостоверной информация, то в судебном решении, при необходимости, суд может изложить текст опровержения информации или указать, что опровержение должно осуществляться путем уведомления о принятом по делу судебном решении, включая публикацию его текста. По общему правилу, информация, порочащая человека, должна быть опровергнута способом, наиболее соответствующем способу ее распространения (путем публикации в прессе, сообщению по радио, телевидению, объявлению на собрании граждан, трудового коллектива, отзыва документа и т.п.) (абзац 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.02.2009г. №1 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица"). Согласно ст. 47-1 Закона Украины "Об информации" никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.

Согласно части 2 статьи 47-1 Закона Украины "Об информации" оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в абзацах 3-5 п. 19 постановления от 27 февраля 2009г. № 1 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица", в соответствии со статьей 277 ГК Украины не является предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений статьи 10 Конвенции.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 февраля 2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» предусматривает, что способами защиты достоинства, чести или деловой репутации от распространения недостоверной информации могут быть, кроме права на ответ и опровержение недостоверной информации, также и требования о возмещении убытков и морального вреда, причиненного такими нарушениями как физическому, так и юридическому лицу. Указанные требования рассматриваются в соответствии с общими оснований для ответственности за причинение вреда.Заключение судебно-психологической экспертизы или других экспертиз признаются судом в соответствии со статьей 66 ГПК Украины как одно из доказательств по делу. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» предусмотрено, что на истца возлагается обязанность доказать только факт распространения сведений, которые его позорят, лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.95 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда».Судебно-психологическая экспертизапозволяет определить как степень психотрамирующего влияния ситуации связанной с униженим чести, достоинства и деловой репутации, так и установить факт переживаний моральных страданий истцом, а так же ориентировочный размер возможной компенсации за испытанные потрясения в соответствии с адаптированной и принятой к внедрению секцией судебно-психологической экспертизы при НКМС Минюста Украины (протокол от 14 - 15 ноября 2002 г. № 7) методикой установления причиненного морального вреда и метода оценки размера компенсации вызванных страданий. Указанная методика внесена в Реестр методик проведения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 2 июля 2008 года №595. В соответствии со ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Особенности защиты чести, деловой репутации политических деятелей. Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 февраля 2009г. № 1 при распространении недостоверной информации о частной жизни публичных лиц решения дел о защите их достоинства, чести или деловой репутации имеет свои особенности. Суды должны учитывать положения Декларации о свободе политических дебатов в средствах массовой информации (далее - Декларация), утвержденной 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также рекомендации, содержащиеся в резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни. В частности, в названной Резолюции отмечается, что публичными фигурами являются лица, занимающие государственные должности и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни (в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой другой области). В статьях 3, 4, 6 Декларации указывается, что поскольку политические деятели и должностные лица, занимающие публичные должности или осуществляют публичную власть на местном, региональном, национальном или международном уровнях, решили апеллировать к доверию общественности и согласились "выставить" себя на публичное политическое обсуждения, то они подлежат тщательному общественному контролю и могут подвергнутся острой и сильной общественной критики в средствах массовой информации по поводу того, как они выполняли или выполняют свои функции. При этом указанные деятели и лица не должны пользоваться большей защитой своей репутации и прав, чем другие граждане. В связи с этим, предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем отдельной рядовой личности. Публичные лица неизбежно открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать.

Проблемы, связанные с особенностями реализации права граждан на свободу слова и критику относительно действий (бездействия) должностных и служебных лиц, неоднократно были предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Применяя положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях по делам "Никула против Финляндии", "Яновский против Польши" и других, Суд подчеркивает, что границы допустимой информации относительно должностных и служебных лиц могут быть более широкими по сравнению с пределами такой же информации о обычных граждан. Поэтому, если должностные или служебные лица действуют без правовых оснований, то должны быть готовы к критическому реагирования со стороны общества.