Две большие разницы

В налоговых спорах в качестве доказательства бестоварности сделок все чаще фигурируют приговоры судов об утверждении соглашений о признании виновности в отношении участников или должностных лиц контрагентов налогоплательщика. Обычно такие приговоры в споре с налоговой становятся фатальными для налогоплательщика.

Так, в определении  Высшего административного суда от 17 февраля 2015 г. по делу № К/800/24186/14 по иску ООО «Будрегионинвест» отмечается следующее: «судом установлено, что действия ОСОБА_4, а именно: приобретение ООО «Бизнес-Столица» путем перерегистрации на ОСОБА_5, были направлены на легализацию субъекта предпринимательства - юридического лица, без намерения осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной законодательством и уставными документами предприятия, а с целью использования указанного общества в преступных схемах уклонения от уплаты налогов и осуществления прикрытия незаконной финансово-хозяйственной деятельности других субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и ООО «Будрегионинвест».

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Украины (фиктивное предпринимательство) признал полностью, а также заключил соглашение о признании виновности с прокурором.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца оснований для формирования налогового кредита по операциям с ООО «Бизнес-Столица»».

Аналогичная позиция и в ряде решений судов первой инстанции.

Но удивительно не это. Так, того же 17 февраля 2015 г. тот же Высший административный суд по делу № К/800/36300/13 пришел к следующему заключению: «обстоятельства от деяния физического лица, в данном случае директора контрагента истца, установленные приговором суда по уголовному делу в отношении этого физического лица, нельзя считать обязательными при оценке административным судом правомерности поведения юридического лица-контрагента, если речь идет об ответственности за нарушение налогового законодательства этим юридическим лицом.

То есть, обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу в отношении физического лица, не могут быть положены в основу судебного решения в административном процессе без их проверки и подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами. А именно - с целью установления факта совершения хозяйственной операции, судам надлежит выяснять движение активов налогоплательщика в процессе осуществления спорных хозяйственных операций. При этом, исследованию подлежат все первичные документы, которые предстоит сдавать в зависимости от определенного вида хозяйственной операции - договоры, акты выполненных работ, документы о перевозке, хранению товаров, их дальнейшую реализацию и тому подобное.

…приговор суда, которым признано виновным должностное лицо налогоплательщика - контрагента истца, сам по себе не может быть безусловным доказательством ничтожности или недействительности заключенных этим контрагентом соглашений или бестоварности проведенных хозяйственных операций».

Аналогичная позиция изложена и в других решениях ВАСУ.

Таким образом, в делах, где есть обвинительный приговор, но без соглашения о признании виновности, Высший административный суд Украины поддерживает позицию налогоплательщика. А приговор с утвержденным соглашением о признании вины по контрагенту, признание вины воспринимается судами как «царица доказательств».

Что обусловливает столь разные результаты наличия в деле просто приговора и приговора с утверждением соглашения виновности? Ведь обычные приговоры выносятся с более тщательным исследованием доказательств, подтверждающих приговор.

  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42882028

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42882326