Заметки адвоката №35. Обвинительное правосудие

Заметки адвоката №35. Обвинительное правосудие или «неэффективная» защита

Выкогда-нибудь обращали внимание на статистику оправдательных приговоров? Нет?!Мне кажется, это первое с чего следует начинать при возникновении любоговопроса, связанного с уголовным производством. Будь вы клиент, адвокат,следователь, прокурор или судья – статистика безэмоциональна, а вот еёпоказатели могут о многом рассказать и, даже предопределить линию поведениякаждого из участников. Для законодателей и реформаторов это серьёзный повод задуматься над происходящим. 

Итак,среднестатистический процент оправдательных приговоров за последние 15-ть лет составил ноль целых сорок четыресотых процента (0,44%). Тех, которые вступили в законную силу, еще меньше! Шокирует, не правда ли?!

Удивительно,но вся система украинского уголовного производства в точности отражает сутьэксперимента Стэнли Милгрэма, проведенного в Йельском университете в начале1960-х годов. Это, кстати, самая известная в мире иллюстрация человеческойреакции на системы. Резюмируя свои наблюдения в книге и статье «Опасностиповиновения» (1974г.), Милгрэм сделал фундаментальный вывод: «Обычные люди,просто выполняющие свою работу, не испытывая лично никакой враждебности, могутстановиться соучастниками ужасающего разрушающего процесса. Более того, дажекогда разрушающий эффект их деятельности становится уже очевидным, но их просятпродолжать производить действия, несовместимые с основами морали, - довольномало кто обладает ресурсом, необходимым, чтобы противостоять авторитету». Следуетотметить, что изучение данного эксперимента включено в обязательную программувсех психологических факультетов США, где внимание студентов обращается на то,что преступной является именно система, в рамках которой действуют обычныелюди; но самих исполнителей лучше не считать преступниками. 

Возвращаяськ системе уголовного производства в Украине, как не прискорбно, следователь,прокурор и судья, сегодня являются классическими исполнителями обвинительнойсистемы. Они прекрасно знают статистику, понимают подходы, применяемые надосудебном следствии, не обращают внимание на отсутствие допустимых доказательств вины подозреваемого, а такжепонимают то, что доказать использование незаконных методовполучения показаний крайне сложно. Не смотря на это, в их сознании основательноукрепилась поговорка «Нет дыма без огня» и мнение о том, что еслиправоохранительные органы сформировали уголовное дело и направили его в суд, тосам по себе уже этот факт воспринимается как то, что человек виновен и должен бытьпривлечён к уголовной ответственности. Даже когда отсутствие вины являетсяочевидным фактом и все участники процесса негласно это признают, судьи не хотятвыносить оправдательные приговоры, портить себе статистику и, образно говоря,выглядеть нелепо в глазах своих коллег. Ведь при таком подходе оправданиевыглядит исключительно как коррупция. Тоже самое происходит со следователями ипрокурорами, которые в гонке за показателями часто сознательно пренебрегаютправами участников процесса и, как в выше описанном эксперименте, понимают, чтоони за это не несут никакой ответственности. Еще одна проблема заключается втом, что «сшив» дело по формальным признакам и заявив о раскрытии преступления,система не допускает признания ошибок, соответственно, не может быть и речи окаком-либо отказе от обвинения. В итоге подсудимый оказывается в буквальномсмысле заложником ситуации, где каждый придерживается своей линии поведения;обратной дороги уже нет, а его судьба окончательно будет испорчена без наличиякакой-либо вины. 

В целом нашасистема уголовного наказания является продолжением советского и постсоветскогоуголовного правосудия, когда «обществу усиленно внушали, что следствие,прокуратура и суд отстаивают интересы государства, борются с преступностью, азащитник (в своих корыстных интересах) — мешает этой борьбе» (Ольга Чайковскаядля книги «За кулисами защиты (заметки адвоката)» А.Л.Мове, 1993г.).

В идеальныхусловиях суд должен быть независимым, а состязательность проявляться междуправоохранительной системой и адвокатурой. Но нет! Сегодня адвокатура выступаетединственным органом, который противостоит одновременно и правоохранительнойсистеме и суду; прилагает максимум усилий для зашиты прав и свобод человека,используя все доступные способы. Хотя те адвокаты, которые понимаютбезысходность борьбы, т.е. то, что получить оправдательный приговор практическине возможно, сразу сводят свою задачу к изменению квалификации преступления,когда клиент получает приговор с меньшим наказанием, чем изначально предполагалось.Это тоже результат, но приговор все-таки обвинительный, а реальный преступникостается на свободе.

Для клиентаже внутренние взаимоотношения между разными юридическими профессиями не такважны, как эпилог, которыйкасается только его. Поэтому, изучая статистику, приходит ясное понимание чтолучше вообще не соприкасаться с правоохранительной и судебной системами,а максимально от них дистанцироваться. Например: не приходить на допрос «позвонку» пока официально не будет вручена повестка, не давать показаний безадвоката, не предоставлять каких-либо документов «по просьбе» сотрудниковправоохранительных органов без достаточных на то правовых оснований и т.п.Более того, в некоторых ситуациях клиенту намного безопаснее, а иногда идешевле, отправить весь основной персонал в незапланированный отпуск, к примеру,за границу, пока не спадет острота ситуации, и адвокаты все не уладят.

Аристотелькогда-то сказал: «Истина есть середина между двумя крайностями. Любая крайность естьпорок». И история нас учит тому, что любая крайность в конечномитоге разрушает любую систему. Думаю, уголовное производство не являетсяисключением. Поэтому дееспособность такой системы это вопрос времени. И дажеучитывая положительную динамику количества оправдательных приговоров с 2003года (0,26%) по 2015 год (0,94%), статистика остается катастрофичной. Но, несмотря на это, говорить о неэффективности адвокатуры просто нельзя.