Теорема власти.

Фабула.

Власть в нашей стране  - это результат не просто делегированного права управлять государством. Это результат делегированного права управлять своей жизнью. Это главный тезис этой теоремы. И прежде, чем начать его доказывать, можно сказать одно: пока этот тезис люди не поймут, они как дети будут обвинять тех, кому передали то, что передавать нельзя по определению.

Как известно, в соответствии с Конституцией,  каждому гражданину предоставлено право участвовать в управлении делами государства. Принципиально, существуют две формы такого управления: 1) непосредственно и 2) через своих представителей.

Тезис теоремы.

Прямая демократия, пожалуй, является единственной правильной  формой коллективного управления обществом. Представительная власть, несмотря на ее некоторые положительные свойства (например, скорость принятия решений), является такой, которая противоречит природе свободного человека. Эта форма управления делами общества., является глобальной общественной ошибкой, в основе которой лежит  или невежество гражданина (избирателя), и/или политический камуфляж, прикрывающий скрытые цели заинтересованных групп (кстати, это нормально, если большинство - рабы, а не граждане). 

Что важно в выдвинутом тезисе? Важно не то, что якобы только при прямой форме демократии гражданин  может реально участвовать в управлении государством. Дело в другом. Дело в том, что если гражданин не пришел на собрание (форма непосредственного управления), и не поднимал руки, он не может теперь "свалить" ответственность за принятое решение на другого. А именно это делает большинство и нас.

И тем не менее, при прямой демократии, даже пассивная роль гражданина является актом волеизъявления. И ему (вместо проявления эмоций и "рычания" на богатых) понять нужно бы это. Почему? Потому, что у него была возможность реально влиять, а не блеять с экранов файсбуков и разных форумов. В общем для тех, кто желает сменить тактику свего поведения: с гавкания на власть, на квалифицированное управление этой властью, эта статья.

Первичное звено прямой демократии.

Этим первичным звеном является квартира, корабль, станция или частный дом - место, где человек постоянно обитает. Именно на этом уровне (месте жительства) формируется у гражданина видение трех основных вопросов управления: экология, правопорядок и стоимость обитания.

Доводы против представительной демократии.

Психологическая природа человека устроена таким образом, что право принимать решение, это естественное его право, то есть, это право неотделимо от человека, а, следовательно, оно не может быть передано. Например, я решаю сходить в театр или поступить в институт, или выпить по кружке пива со своими друзьями, или еще, что угодно. Это мой обычный способ жизни: я принимаю решение и действую. Теперь представьте, что я договорился со своей тещей, что передаю ей на неопределенный срок право принимать вместо меня решение о том, куда, когда и как мне ходить. Вероятнее всего, я сильно ей доверяю,  предполагая, что решение, которое она примет, будет безоговорочно: а) правильным и б) оно мне будет нравиться. И я иду туда, так-то и тогда-то, как принимает решение моя теща. В общем, вы поняли. Но в вопросе представительной демократии все именно так и происходит. Кто-то принимает решение, сколько мне платить, как ездить и в каком парке теперь не отдыхать, потому, что будет ли там построена высотка или нет, решаю не я. Но ведь я сам согласился на это! Не правда ли, идиотизм. Но факт. Такое бывает: смотришь и глазам своим не веришь. Во всяком случае, попробуйте покрутить этот пример, чтобы вы не просто поверили автору опуса, а убедились сами, что все мы подобно этому зятю: живем так, как решают за нас.

Но это не все. Ведь в любом случае мне не понравиться то, какое решение примет теща. Согласитесь, что это именно так. И дело даже не в том, что это решение матери моей жены! Дело в том, что любое решение, принятое не мной, не будет мне по нраву. Так? Следовательно, что буду делать я? Я буду осуждать принятое решение тещи или кого угодно, кому я передал свое право принимать решение как мне жить. Вот вам и заноза, искусно имплантированная, уж не знаю кем и когда. Но именно этот механизм (представительная демократия) создает антагонизм в обществе и что главное, предпосылку для желания приобрести чужое право на управление жизнью. Вы думаете, это сильно отличается от рабства?

В общем, делегируя свое право управление делами государства (а по сути, своей жизнью)  кому-либо, автоматически происходит дисфункция: эффект снятия с себя пси-ответственности.

Нужно понять, что сама по себе передача права принимать решения другим лицам на неограниченный срок (новые выборы не есть возврат права его носителю, а просто смена "арендатора"), это завуалированная форма запрета на управление делами общества.

Конечно, запретить  человеку передавать свое право управления государством нельзя: произойдет противоположная реакция в виде навязывания чужой воли. Поэтому, предполагается, что у человека есть свобода, формула которой выглядит как 1) право брать на себя полную ответственность за любые вопросы жизни громады или 2) право полностью ее снять с себя. Убери любой из этих элементов, и свобода исчезает.

Промежуточный вывод.

У человека должно быть два главных волевых  рычага, поддерживаемых на уровне правопорядка:  1) право снимать с себя ответственность за те или иные вопросы в любой момент и 2) право брать в любой момент на себя ответственность за них. Оба варианта поведения являются актом волеизъявления человека (пассивной и активной формы). И оба - работают при условии существования одного и другого как составляющих общего целого.

Однако!

В настоящее время, на уровне правопорядка закреплен лишь один такой  "рычаг": право снимать с себя ответственность за принятие тех или иных  решений. Это происходит в момент голосования на выборах. Второй "рычаг" - право брать на себя ответственность (принимать решения по конкретным вопросам) отсутствует и передается в бессрочное пользование в момент этого же голосования.  Это бессрочное пользование постепенно становится еще и платным! И хотя сам принцип закреплен в конституции, по факту гражданин не имеет возможности непосредственно участвовать в делах государства и местного самоуправления.

В общем, все честно. Люди не понимают, что передав в безвременное пользование свое право управления государством, они передают себя в рабство. Рабство, это ведь не просто тело в закладе. Рабство - это паралич воли, то есть, согласие лица не принимать решений относительно своей жизни. Рабство - это акт психический, а не ююридический. Раба никто не заставляет снимать с себя ответственность. Он сам это делает и даже порой гордо заявляет: я иду голосовать, чтобы моим голосом не воспользовался другой. Во бред!

Основные выводы.

Итак, идеальная  "микросхема"  разумного управления обществом, имеется. Не мы ее придумали. Прямая демократия использовалась в Спарте,  Афинах, в Новгородской, Венецианской и Флорентийской республике. А в настоящее время этой формы не чураются в Швейцарии. Теперь логично возникает вопрос. Кто примет заказ на ее производство в нашей стране? Какая политическая сила или лидер, имеет на сегодня намерение принять такие правила игры, внедрив прямые формы демократии в политическую систему нашего общества? Ведь важен не просто момент наличия "права высказываться" по поводу рассматриваемого решения, как это предусмотрено разными уставами территориальных громад. Важен именно момент юридического закрепления  "права влиять" на суть рассматриваемого решения. 

Итак, выводы.

1. Предметом делегирования должно являться не абстрактное право принимать решение, а уже конкретное принятое решение (повысить тарифы, застроить парк и пр.).

Природа человека так устроена, что он не может принимать решение за другого человека. Процесс волевого решения не отделим от человека. Можно отказаться решать какой-то один вопрос, но это не то же самое, когда человек отказывается делать то, что составляется его суть: принимать волевые решения относительно своей жизни.

Нужно понять это и не делать розовых иллюзий. Этот мир -  мир Эго! Место святым здесь есть, но им не нужны законы мирские. Да, человек может принимать в учет другое мнение, да и то, при наличии благоприятных обстоятельств. Но и в этом случае, это все равно компромисс – два или более связанных между собой, но самостоятельных по своим мотивам, решений. Поэтому, норма о делегировании именно конкретных решений, содержащих в себе 4 главных его признака (место, время, форма и событие) может стать гарантией против узурпации власти и использования чужого права в своих интересах. А ведь именно эти проявления (возможность купить на законных началах чужое право управления жизнью) являются главными причинами разрушения общества.

2. Передача другому лицу абстрактного права (представительной власти) без сохранения права принимать непосредственные решения по конкретным вопросам (влиять непосредственно) в основе своей формирует у передающего это право, посыл "можно не действовать" (не принимать непосредственного решения - волевого акта). Привычка не принимать участие в делах государства обычно снижает уровень гражданской ответственности и создает негативные  предпосылки в вопросе управления делами государства (коррупция, борьба за власть, контроль бюджетных средств, манипуляция общественным мнением и пр.).

3. Единственно правильная функция делегата (депутата) - донести конкретное решение собрания на уровень выше и отстаивать его. И так дальше. А не принимать решение за другого по своему усмотрению. Его задача по сути одна: выразить волю своей группы, оформленную в виде общего решения, как акта юридического характера (формирующего или влияющего на окончательное решение).

4. Принимаемые решения (волевые акты) - это ментальные проявления человека. Эти ментальные проявления  невозможно передать другим людям. Если бы это было возможно, мы имели бы дело с фактом переселения душ в другие тела (как в фильме Д. Камерона "Аватар"). Человек может лишь отказаться принимать решения относительно того или иного конкретного вопроса (продавать ли землю, повышать тарифы). Речь здесь не идет о пассивном праве не участвовать в принятии решения. Речь идет об отказе человека принимать участие в выработке решений вообще. Ведь всем нам известны случаи, когда, например, отец отказывается принимать участие в воспитании ребенка. Это ведь и есть акт самоустранения, акт снятия с себя ответственности, хоть и можно его назвать делегированием права воспитания ребенка его бывшей жене. Посмотрите, как это просто выглядит. Отец перестает принимать волевые решения относительно своего ребенка. Все. Через определенное время, это становиться повседневной реальностью. 

5. Пока этот способ (делегирование права "принимать решение вместо меня") не будет уничтожен, в мире будет править власть персоны, а не  власть народа. Народ, ведь это не поголовное количество граждан, проживающих на определенной территории, а совокупность людей объединенных какими-то ценностями. Народ - это состояние, которое образуется в результате выработки коллективных решений; в результате коммуникации. Если захотеть уничтожить народ, его не нужно морить голодом. Нужно просто лишить граждан возможности решать общие дела. Именно это и имеет быть место в настоящее время.

 Можно сделать такой вывод: уровень коррупции обратно пропорционален уровню участия граждан  в управлении государством.

Теперь представьте, какой у нас уровень участия граждан в управлении государством!

Представительное право - это структурная политическая ошибка, самый большой общественный брак человечества, а не альтернативная форма демократии, если не принимать в учет тот факт, что представителькое право - это необходимое зло.

Глядя на нынешнего человека, не трудно увидеть в нем скорее животное, нежели, духовное. О какой в таком случае прямой демократии может идти речь? Хочется иногда крикнуть, настолько понятен сам механизм существующего правильного идиотизма. Тот, кого выбрали, получает право действовать по своему усмотрению. И что интересно, ни каких претензий: так он устроен. Нынешний человек далек от Христа, он будет всегда "тащить одеяло" на себя. Это фактор! Его можно снять с учета, но тогда нужно пенять на самих себя. Человек не может принимать решения (волевые акты) в отношении других. Пока не может! Придет время,  и возможно будет все иначе. Но пока это не так. И поэтому нужна иная правовая модель управления обществом или мы никогда не выйдем из цикла революций. Человек будет всегда принимать решения от себя и для себя даже, когда он думает о других. Отличия будут зависеть лишь от ряда факторов: степени его богатства, уровня его эгоистических проявлений: тщеславия, алчности и прочих подобных вещей.

Заключительные тезисы.

Если принять во внимание, что истории неведомы случаи, когда какие-либо серьезные катаклизмы в обществе провоцировали бы возникновение в нем справедливого управления, вывод напрашивается сам собой: и, слава Богу – войны, ведь нет, а что еще нужно? Но, с другой стороны, понятно: ближайшее будущее справедливого управления в нашем обществе находится от человечества довольно далеко. Таким образом, можно сказать, что нынешняя конфигурация власти сохранится в том ее виде, в котором она проявлена сегодня (пользование чужими правами управления обществом в своих интересах) еще довольно долго. Изменение погоды будет иметь место, но без изменения сути строя. От Кучмы к Ющенко и обратно, с разницей в фамилиях и названиях.

Тезис первый. По всем канонам, мирный способ изменения правил игры в обществе сделать можно только путем принятия соответствующих законов. Но те, кто их принимают, представляют сегодня интересы не народа, а определенных групп (что опять же является фактом, отоброжающим реальность). Интересы этих групп находятся в другом культурном и ментальном плане. А имплементация в политическую систему общества новых правил нелегитимным способом ведет к революции (это не выгодно сегодня ни правящей элите страны, ни простому люду). Нашей стране это будет очень трудно пережить.

Тезис второй. Что, тем не менее, лежит в основе изменения отношения к способам управления обществом? Надежда ведь должна присутствовать! Ответ не самый приятный: воля человека – это акт ментального свойства, зиждущийся на уровне этики и осознанности. Но поскольку,  эти уровни (этика и осознанность) ни при каких обстоятельствах не могут являться объектом управления со стороны человека (это не в его компетенции), спрогнозировать изменение этих уровней невозможно в принципе. Следовательно, нам не может быть известно, в какие сроки может произойти изменение отношения к способам управления обществом. Точка сингулярности, это период времени, который спрогнозировать невозможно. Ясно одно, мы на пороге нового времени.

Отсюда тезис третий. Играй в свою игру (неси свой крест). Контекст этой мысли состоит в том, что поскольку от человека, по сути, мало что зависит, есть смысл играть в свои игры: создавать прямые формы демократии там, где это можно делать: в своей семье, на своей работе, в своем бизнесе, кондоминиуме. Лично я, это практикую и буду практиковать, даже если к власти придет Пиночет. Это просто выбор, вне которого уже невозможно существовать комфортно. Подстраиваться под реалии нужно. Но своя игра, это своя игра.

Второй вариант – относиться к существующему беспределу как к игре (изменить собственное отношение). Например, в голливудских фильмах: когда ребенку предлагают в момент бесчинства отщепенцев, насилующих его родителей, принять все это за игру. В некоторых случаях этот прием помогает ребенку не сойти с ума. Потом он уже будет принимать решение, что делать с этими негодяями. Оба варианта на вкус, но они оба хороши тем, что не делают из нас "жертвы", а последнее, самое унизительное для человека.

Конечно, здесь присутствует много иронии, но здесь есть и вполне серьезный подтекст, а именно: нужно начинать накапливать кое-что, что будет являться козырем в ближайшем будущем. Это внутренняя сила.  Капитал накапливать уже бессмысленно и тем и другим. Одни материально богаче уже не станут. Другие не успеют. Остается внутренняя сила, о которой адепты разного уровня говорят, как о единственно не проходящей ценности и главной цели жизни. Слава богу, технологий пруд пруди.

Это, конечно, памфлет. Что тут скажешь. Но меня все же не отпускает мысль: почему, когда хороший способ управления жизнью известен, он, тем не менее, не применяется? Ответ у каждого свой. Мой ответ такой: человек в массе своей невежественен и алчен. Уровень критической массы составляющей часть его животного, еще выше, чем уровень духовного. В вольере, где выращивают мясо, особо не заботятся о гуманности и правах тех, кого взращивают.  Животному требуется пища. Сегодняшнему человеку еще нужны зрелища. Вот и вся разница, но суть та же: пока человек не станет человеком духовным, принципы управления им сохранятся в том виде, в котором мы все имеем возможность их наблюдать.