Фантазии на тему независимых судов

"Рассмотрев аргументы истца в сумме 65 тысяч долларов США, суд внес временные изменения в законодательство Украины"

(фольклор)

Принцип независимости судов является общепризнанным. "Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України" (ст.126 Конституции Украины". Непосредственно Конституцией эта независимость урегулирована двумя нормами (та же ст.126): "Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом". И если вторая из них достаточно конкретна (и примеры ее применения известны), то первая носит несколько декларативный характер. Поэтому посмотрим, как она реализована в процессуальном законодательстве и правоприменительной практике.

1. Определение судьи, которому передается на рассмотрение дело. В свое время применялись разные способы "расписывания" дел по судьям, например их территориальная привязка. Так, в Киево-Святошинском районном суде Киевской области даже была вывешена информация по закреплению территории (отдельных сел) за конкретными судьями. Это позволяло сторонам дела заранее узнать, кто будет вести процесс и, в ряде случаев, попробовать "вызвать симпатию судьи" (подкупить, надавить или иным способом повлиять на судью). Если территориальной привязки не было, стороны имели возможность повлиять на выбор судьи (с той же целью). Это было еще проще, иногда хватало "бутылочки шоколада" для работника канцелярии. С внедрением автоматизированной системы документооборота суда (решение Совета судей от 26.11.10 г. №30) вопрос был решен принципиально. Теперь выбор судьи зависит исключительно от беспристрастного автоматизированного распределения судебных дел. Впрочем, зная математику (формула РН = сума (1 * К_складності * К_ФУС * 100 / відсоток адміністративних посад) / КтРД)  и реальную ситуации в судах найти возможность сдвинуть равновесии в системе в сторону конкретного судьи все-таки можно. Тем не менее случаев неправомерного влияния на выбор судьи стало на порядок меньше.

2. Тайна совещательной комнаты. Еще один постулат, который должен гарантировать независимость суда. Но соблюдается ли этот принцип? Начнем с того, что в большинстве судов совещательных комнат просто нет. И фраза "суд удаляется в совещательную комнату" является сигналом для удаления из зала суда (или кабинета судьи) участников процесса. Но это как раз мелочи.

Серьезнее то, что сплошь и рядом во время "совещания" (в кавычках, поскольку в первой инстанции это обычно совещание с самим собой) в кабинет спокойно входят и выходят сотрудники суда (помощник судьи, работники канцелярии), а порой и посторонние лица. В Роменском городском суде Сумской области наблюдал как судья, удалившись в совещательную комнату (то есть оставшись в своем кабинете), вышел из нее и зашел в кабинет судьи, которая ранее вела аналогичное дело (тот же предмет спора, те же стороны, но другие основания).

Бороться нарушением тайны совещательной комнаты сложно. Можно, конечно, закрывать двери на замок и вешать соответствующее предупреждение (в Кагарлыцком райсуде Киевской области на двери кабинета одного из судей табличка "суддя у нарадчій кімнаті" прикручена шурупами :-)). Но если судья сам нарушает тайну совещательной комнаты? Тем более бесперспективна борьба с такими нарушениями, когда судья допускает их, не покидая совещательной комнаты - с помощью телефона или интернета.

3. Зависимость от власти. А вот это самая большая проблема. Ибо каждый судья зависит от разнообразных властных структур. Президента Украины, назначающего и сменяющего судей; парламента, Высшего совета юстиции, причастных к назначению на должность; местных чиновников, от которых часто зависят условия и жизни (например, предоставление жилья) и работы (вспоминается бывший кабинет судьи Пинкевич в Киево-Святошинском суде Киевской области - каморка без окон, в которой три участника процесса стояли прижавшись другу другу - мест для сидения не было; и это было еще прошлой зимой).

И реальных путей побороть эту зависимость я не вижу. Разве что брать для решения споров судей их других государств. Утопия, конечно. Хотя... При всех недостатках третейского судопроизводства именно третейские суды лишены зависимости от власти. Вот только многие категории дел они рассматривать не в праве.