Во-первых, я не оченьпубличный человек и типичный представитель позиции «моя хата скраю».
Во-вторых, мое отношение кэтому вопросу отличается от «социального тренда», т.е. я против принятия этого (иподобных этому) законов. А выступать против «социального тренда» – это всегда,пусть и маленький, но подвиг. Или поступок. Кому как больше нравится…
Почему я вообще пошел наэтот круглый стол?
Меня зацепил заголовокприглашения на ДИСКУССИЮ, который сразу же давал однозначный ответ об итогахдискуссии.
И самое главное – четко иоднозначно: «Общественное здоровье (читай – правое дело) против прибылейтабачных компаний (читай – мирового зла)».
И никаких тебе полутонов,никакого простора для обсуждения и тем более – «неправильных» трактовок.
Ниже шел список докладчиков,почему-то представляющих даже не мифическое общественное мнение и общественноездоровье, а исключительно депутатов Верховной Рады.
Ни психологов, ни врачей, нисоциологов…
Не буду пересказывать, чтопроисходило на этом круглом столе. Скажу только – предчувствия меня необманули!
Представители всех фракцийВР практически единодушно говорили в словах высокого пафоса о здоровье нации,ее генофонде и о необходимости прекратить столь позорное явление, как курение.
Говорили в безусловномзалоге, ссылаясь на мировой и европейский опыт, на некие «всем известные»исследования и мнения экспертов…
На этом фоне единственныйдепутат – Тарас Черновил – попытался раскрыть тему дискуссии в аспекте «А в чемже социальные причины курения?»
Но он был один. Как сказалиорганизаторы круглого стола: «Остальные оппоненты законопроекта прибыть несмогли – по причине болезни»…
Затем пришло времявыступлений экспертов… Но перед этим зал покинули все телекамеры… Так совпало…
Но это все не важно. Дляменя лично много важнее, на какие мысли подвиг этот круглый стол…
Мысль первая.
Бороться – не значитпобеждать.
Понятно, что запрещать –проще, чем убеждать.
Понятно, что запрещатьрекламу – проще, чем искать и искоренять социальные причины курения. И прощечем проводить убедительную антитабачную кампанию.
Но это иллюзия, чтозапретами, даже самыми жесткими, можно решить проблему.
Это обман и самообман.
Я начал курить как раз вразгар очередной компании по борьбе с курением. И не было никакой рекламытабака. Да вообще никакой рекламы не было.
Но я курю. Понимаю что этовредно, но продолжаю курить.
Почему?
По многим причинам. Но в томчисле и потому, что когда-то мне говорили, что курить нельзя, но не объясняли,почему. Или объясняли, но формально: «потому что это вредно»… И при этом всекругом курили. Запрещали и курили, курили и запрещали. И никакой рекламы.
«Запретный плод – сладок» -банальная истина… Более того, некоторые(отнюдь не 100% объективные, но размещенные на антибачных ресурсах)исследования показывают что мотивация от противного выше от мотивациирекламной!
Мысль вторая.
Лично для меня дело не втабаке, пиве или водке.
Дело в том, что кто-топытается ЗАПРЕЩАТЬ мне получать какую-то информацию. Более того, кто-то беретсяопределять какую информацию мне можно получать, а какую нет. Начинаем свредного табака… Какую информацию будем запрещать дальше?
Это цензура. Это прецедент…
Регулирование и запрещение –это РАЗНЫЕ вещи.
Тем более что в современномобществе НЕВОЗМОЖНО полностью запретить распространение какой-либо информации (это мое мнение и как просто человека, и как профессионала в области коммуникаций).
Но можно издать закон,который делает его нарушителем практически любого. Вы угостили сигаретой друга– вы нарушили закон. Вы курите на фото в своем блоге – вы нарушили закон. Вывыбросили пустую пачку в мусорную урну – вы нарушили закон.
Мысль третья (продолжениевторой).
В нынешнем виде –законопроект практически НЕ выполним.
Особенно такой его пункт:
«Заборонити…
- інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробівта вживання тютюну».
Согласно букве этого закона(если законопроект будет принят в таком виде) нужно:
- вычеркнуть из словарейслово «табак» и заменить его формулировкой «слово, запрещенное законопроектом5164».
- изъять из библиотек стихии прозу, в которой пропагандируется табакокурение, например поэму Твардовского оВасилии Теркине…
- запретить к показу илизакрыть черными плашками акт курения во всех старых и новых фильмах. Асоветские сериалы про Шерлока Холмса и «Место встречи изменить нельзя» -запретить полностью. Они же там все время курят. А в «месте встречи…» даженазывают вслух торговые марки сигарет. Т.е. стимулируют сбыт.
Смешно?
А я еще отлично помню, как в85-м в школьных учебниках вырезали страницы со стихотворением Пушкина «Выпьемдобрая старушка…». И как изымались из теле- и кино показа фильмы с фактами «пропаганды алкоголя». А потом еще итабака…
Но еще я помню очереди и«табачные бунты» 90-91гг., когда сигареты одновременно и подорожали, и пропалииз свободной продажи…
Мои выводы.
Нужно не запрещать, аизживать.
Нужно НЕ бороться, апобеждать!
В том числе и табакокурение.А вместе с ним и привычку к нездоровому питанию, пассивному образу жизни,хамскому отношению к экологии, злоупотребление спиртным…
Нужно аргументировано играмотно УБЕЖДАТЬ людей, что это ВРЕДНО! Идля тебя лично идля всей страны.
И для этого нужны ИСПОЛНИМЫЕна практике законы, в том числе и регламентирующие пропаганду табака, алкоголя,фаст-фуда, бензиновых автомобилей и т.п.и т.д.
И нужны законы четко иоднозначно поддерживающие НЕкурящих, НЕпьющих, НЕдымящих…
И эти законы не должны бытькалькой и данью европейской моды. А должны учитывать нашу историю, нашесоциальное и экономическое положение, наш менталитет (в конце концов).
И готовить эти законы нужнокомплексно, тщательно и аккуратно.
ПУБЛИЧНО обсуждая ивыслушивая все мнения: за, против, скорее за, скорее против и т.д.
Я против курения, хотя я итабакозависимый человек. Мне не повезло… я начинал курить, когда это было модно, когда это был протест против излишнеНОРМИРОВАННОГО общества.
А еще я ПРОТИВ пропагандывредных для здоровья и страны привычек и действий.
Но я так же и противпопулистских компаний, цель которых процесс, а не результат.
Приглашаю всех желающих коткрытой и честной дискуссии по этому поводу.
Я свое мнение – высказал.Готов выслушать ваше.
Единственная просьба –давайте вести дискуссию аргументировано и здраво. Давайте подкреплять своивысказывание фактами и ссылками на более-менеедостоверные первоисточники.
