Квартира моя. А чей же дом? или Способ «подоить» интернет-провайдеров

В настоящее время всё чаще в городах Украины органами местного самоуправления стали предприниматься попытки обзавестись дополнительными источниками финансирования. Конечно, все понимают, что в нынешнем положении местные власти с трудом справляются с теми функциями, которые на них возложены действующим законодательством. И в первую очередь, из-за отсутствия средств, поскольку сегодня мы имеем несколько необъективное распределение налогов в государственный и местные бюджеты.

Именно поэтому, дабы последние не испытывали трудностей, точнее испытывали их в меньшей степени, местные советы и их исполнительные комитеты прибегают к созданию дополнительных способом пополнить местную казну.

Однако, в большинстве случаев, такие способы противоречат многим законам и другим актам гражданского законодательства.
Поводом к написанию статьи стало принятие местным советом города Днепродзержинска одного такого решения.

Фабула.

Решением Днепродзержинского городского совета от 29.06.2010 года № 981-52/V «О введении платного использования субъектами хозяйственной деятельности - операторами связи, теле-, радио - недвижимого имущества жилищного фонда города коммунальной формы собственности для осуществления хозяйственной деятельности»:

- введено платное использование субъектами хозяйственной деятельности - операторами связи, теле-, радио - недвижимого имущества жилищного фонда города коммунальной формы собственности для осуществления хозяйственной деятельности;

- утверждена Методика расчета платы за размещение, прокладка и пользование, теле-, радиокоммуникационными сетями, сетями связи;

- утвержден Типовой договор о размещении сетей связи и теле-, радио - с использованием недвижимого имущества жилищного фонда города коммунальной формы собственности.

Если поведать о сути решения в двух словах, то операторы связи, интернет провайдеры и другие телекоммуникационные предприятия, должны перечислять на счёт управления жилищного хозяйства города N-ю сумму каждый месяц, исходя из количества абонентов, длины кабеля, площади его поперечного сечения.

Подобные решения принимались и в других городах.

Сразу после принятия решения, городскими властями были вызваны представители всех предприятий и фирм, предоставляющих телекоммуникационные услуги, и оповещены о необходимости заключении соответствующих договоров.

Чего и следовало ожидать, операторы были не в восторге от такого рвения властей в решении финансовых проблем жилфонда.

Ну эти нюансы оставим, вернёмся к правовой стороне решения.

Она, правовая сторона, также содержит немало моментов, о которых хотелось бы поведать, однако они больше связаны с местными особенностями города Днепродзержинска, в частности, авторами решения.

Я хочу остановиться на том моменте, который имеет большие масштабы.

Итак, судя из вышеуказанного решения, а также со слов местных чиновников и их действий, направленным на заключение договоров по всем без исключения домам в городе, все многоквартирные дома в городе являются жилищным фондом коммунальной формы собственности.

Это обстоятельство для них является неоспоримым. Руководствуясь данной «аксиомой», власти принимают различные решения, основанные на таком выводе. Другого им и не остаётся, т.к. Законом «О местном самоуправлении» органам МС даны полномочия по управлению жилфондом именно коммунальной формы собственности. Положить глаз на частый жилфонд уже нельзя.

Но, как по мне, чиновники не учитывают следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» собственники приватизированных квартир, находящихся в многоквартирных домах, является одновременно и совладельцами на праве общей совместной собственности вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства.

К тому же, в соответствии с Решением Конституционного Суда Украины от 2 марта 2004 по делу № 1-2/2004 по конституционному обращению Ярового Сергея Ивановича и других граждан об официальном толковании положений пункта 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и по конституционному представлению 60 народных депутатов Украины об официальном толковании положений статей 1, 10 этого Закона (дело о правах совладельцев на вспомогательные помещения многоквартирных домов) вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и и др.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления дополнительных действий, в частности создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.

Владелец (владельцы) неприватизированных квартир многоквартирного дома является совладельцем (совладельцами) вспомогательных помещений наравне с владельцами приватизированных квартир.

Кроме того, согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины владельцам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, здания, предназначенные для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

В то же время, согласно статьи 4 Жилищного кодекса Украины, жилые дома либо их части, принадлежащие гражданам на праве частной собственности, образуют частный жилищный фонд.

Конечно, нужно учитывать, что в каждом доме ещё, возможно, и остались неприватизированные квартиры, т.е. объекты коммунального жилищного фонда.

Однако, это не меняет сути поставленного вопроса. Хоть Жилищный кодекс и не предусматривает каких-либо смешанных форм собственности (частно-коммунальный жилфонд), это всё равно не является основанием для вывода, что при наличии подавляющего большинства приватизированных квартир в отдельно взятом многоквартирном доме, данный дом будет коммунальным.

То есть, Днепродзержинский городской совет, например, является таким же совладельцем каждого жилого дома, как и каждый владелец приватизированной квартиры в этом доме, на праве общей совместной собственности, что влечёт за собой определённые правовые последствия, с которыми так не хотят считаться местные власти.

В частности, указанные обстоятельства не учитываются ими в своей деятельности. Как пример – вышеуказанное решение горсовета.

Авторы решения, ну и депутаты, которые его поддержали, считают жилищный фонд города полностью и всецело коммунальным, что даёт им основания пренебрегать интересами всё тех же жителей города, владельцев неприватизированных квартир.

А потом мы имеем ситуацию, когда провайдеры телекоммуникаций платят немалые суммы за каждого абонента городской власти, за то, что по объектам, принадлежащим абонентам, проходят коммуникации для удовлетворения потребностей самих же абонентов. По-моему, в этой схеме кто-то лишний.

Хотя на данный момент имеется судебная практика, которая поддерживает жителей домов в реализации и защите своих прав на объекты общей совместной собственности, данный вопрос в любом случае требует законодательного урегулирования.