Насайте ВССУ опубликовано прочувственное «Вітання Голови ВССУ Леоніда Фесенка знагоди 10-річчя діяльності Державної судової адміністрації України». В этом (далеконе оригинальном по содержанию) приветствии по случаю юбилея ДСАУ есть и такиеслова: «За цей час завдяки наполегливій роботі ДСАУ чимало судів отримали новіприміщення, фінансування судової системи збільшилося у 12 разів, відбуласякомп’ютеризація судів тощо». Вот как! Оказывается, ДСАУ – это добрый волшебник,материализующий «из ниоткуда» материальные блага, необходимые для работы судов.А мы, наивные, до сих пор думали – это все приобреталось за счет бюджетных средств!А если так – то в чем геройство? Неужели в том, что кто-то за наши общие деньгичто-то такое приобрел, не поленившись, кстати, положить себе в карман очередной«откат»? Но речь сейчас не об этом, а о том, зачем вообще нужна ДСАУ – да ипрочие, условно говоря, «конторы-сателлиты» органов государственной власти вУкраине.
Ответна этот вопрос (во всяком случае, в отношении ДСАУ) содержится на официальномсайте «Судова влада України»: «Необхідністьутворення такого органу було обумовлено насамперед, недостатністю приділенняуваги до проблем судочинства та адміністративної діяльності судів, про щосвідчили, зокрема, фінансування потреб судової влади за залишковимпринципом. Це й спонукало з’їзди суддів та вищих посадових осіб державиприйняти рішення щодо створення спеціальної інституції, яка б займаласявиключно проблемами судів... Основними завданнями Державної судовоїадміністрації України є створення належних умов діяльності судів, органівсуддівського самоврядування, кваліфікаційних комісій суддів та організаціїїхньої роботи, фінансового, матеріально-технічного, інформаційного, правового,а також кадрового забезпечення тощо».
Возникаетвполне закономерный вопрос: а что, разве невозможно решать организационные, техническиеи кадровые проблемы судебной власти силами самих же судов, как организаций? Разведля этого нужно специально создавать ДСАУ, то есть отдельную бюрократическуюструктуру со своими начальниками-заместителями-секретарями, которые получают,между прочим, немалые зарплаты? Не говоря уже о помещениях, автомобилях ислужебных квартирах. Или эта структура укомплетована какими-то особеннымидоставалами-вышибалами (выражаясь терминологией эпохи дефицита в бывшем СССР),которые умеют что-то такое, на что неспособны председатели судов всех уровней? Еслина все эти вопросы ответ положительный, то тогда напрашивается следующийвопрос: а как другие органы власти (те же налоговая, милиция, таможня)ухитряются всем себя обеспечивать своими силами, без создания соответствующих отдельных«администраций» по этой части?
Давноизвестно, что централизация органов власти повышает эффективность решения общих(на уровне соответствующих органов) задач этой самой власти – уменьшаетсяведомственная неразбериха, исключается дублирование функций, приводящее в томчисле к межведомтсвенным конфликтам и «размыванию» персональной ответственностичиновников, не говоря уже о значительной экономии средств на самоадминистрирование. Как мы знаем, проводимая в последний год так называемая«административная реформа», с декларируемой целью оптимизации структуры органоввласти, привела (в том числе) к появлению странных образований, которые обобщенноназываются «орган государственнойисполнительной власти, подотчетный Президенту (ВР, КМУ – как вариант),деятельность которого координируется через министра такого-то». Что такое«координируется через министра», и соответстсвует ли это понятию «подчиняетсяминистру», совершенно непонятно. Ведь если формально не подчиняется – тогда зачемнужна такая «координация»? Если подчиняется – не проще ли создать просто функциональноеподразделение в структуре министерства, с полной административной «вертикалью»в виде министр – начальник этого подразделения (департамента, управления,администрации) – соответствующие структуры на местах?
Рассмотрим на отдельных примерах, как это могло бы быть.
Налоговую, таможенную, казначейскую службы, а также госфининспекцию, Госкомфинуслуги нацкомиссию по ЦБ совершенно спокойно можно «упаковать» в структуру Минфина.Эти службы функционально объединяет решение задач по сбору налогов,расходованию и контролю бюджетных средств, а также методическое руководствофинансовыми рынками.
Вструктуру Минюста совершенно спокойно «укладываются» пенитенциарная служба (какэто сделано во многих странах, кстати), государственная исполнительная служба иУкргосреестр (органы РАГС, регистрации юрлиц и СПД-физлиц). Общим здесьявляется сходство по признаку выполнения сугубо юридических процедур,направленных на упорядочение различного вида правоотношений в обществе, а такжеодинаковый профиль профессиональной подготовки сотрудников этих органов.
Выглядит также вполне логичным передача в структуру СБУ пограничнойслужбы, службы внешней разведки и управления государственной охраны (кстати,так было при СССР, и вполне себя оправдывало). Ведь является совершенноочевидным, что значительная часть целей и задач этих служб (в частности, спецификаработы оперативных подразделений) тесно переплетаются между собой.
А теперьпопробуйте подсчитать, какие деньги можно было бы сэкономить на этих центральныхорганах управления, путем простой передачи их со всей «начинкой» в структурусоответствующего министерства, причем - без какого-либо ущерба для исполнения имивластных функций. Наверное, хватило бына повышение пенсий хотя бы детям войны, афганцам, чернобыльцам? ВедьУкраина– небогатая страна, поэтому необходимо экономить на всем.
Возникает вопрос: почему же это не делается? Чтомешает на самом деле оптимизировать структуру украинской власти, превратив ееиз уродливого Франкенштейна в систему оперативного и эффективного принятияуправленческих решений, недорогую и понятную в принципах своегофункционирования?
Увы,кроме пресловутого закона Паркинсона, никакой другой ответ не являетсяочевидным.
