Лишние звенья

     Ответ на этот вопрос (во всяком случае, в отношении ДСАУ) содержится на официальном сайте «Судова влада України»: «Необхідність утворення такого органу було обумовлено насамперед, недостатністю приділення уваги до проблем судочинства та адміністративної діяльності судів, про що свідчили, зокрема, фінансування потреб судової влади за залишковим принципом.  Це й спонукало з’їзди суддів та вищих посадових осіб держави прийняти рішення щодо створення спеціальної інституції, яка б займалася виключно проблемами судів... Основними завданнями Державної судової адміністрації України є створення належних умов діяльності судів, органів суддівського самоврядування, кваліфікаційних комісій суддів та організації їхньої роботи, фінансового, матеріально-технічного, інформаційного, правового, а також кадрового забезпечення тощо».   

     Возникает вполне закономерный вопрос: а что, разве невозможно решать организационные, технические и кадровые проблемы судебной власти силами самих же судов, как организаций? Разве для этого нужно специально создавать ДСАУ, то есть отдельную бюрократическую структуру со своими начальниками-заместителями-секретарями, которые получают, между прочим, немалые зарплаты? Не говоря уже о помещениях, автомобилях и служебных квартирах. Или эта структура укомплетована какими-то особенными доставалами-вышибалами (выражаясь терминологией эпохи дефицита в бывшем СССР), которые умеют что-то такое, на что неспособны председатели судов всех уровней? Если на все эти вопросы ответ положительный, то тогда напрашивается следующий вопрос: а как другие органы власти (те же налоговая, милиция, таможня) ухитряются всем себя обеспечивать своими силами, без создания соответствующих отдельных «администраций» по этой части?

     Давно известно, что централизация органов власти повышает эффективность решения общих (на уровне соответствующих органов) задач этой самой власти – уменьшается ведомственная неразбериха, исключается дублирование функций, приводящее в том числе к межведомтсвенным конфликтам и «размыванию» персональной ответственности чиновников, не говоря уже о значительной экономии средств на само администрирование. Как мы знаем, проводимая в последний год так называемая «административная реформа», с декларируемой целью оптимизации структуры органов власти, привела (в том числе) к появлению странных образований, которые обобщенно называются «орган  государственной исполнительной власти, подотчетный Президенту (ВР, КМУ – как вариант), деятельность которого координируется через министра такого-то». Что такое «координируется через министра», и соответстсвует ли это понятию «подчиняется министру», совершенно непонятно. Ведь если формально не подчиняется – тогда зачем нужна такая «координация»? Если подчиняется – не проще ли создать просто функциональное подразделение в структуре министерства, с полной административной «вертикалью» в виде министр – начальник этого подразделения (департамента, управления, администрации) – соответствующие структуры на местах?

         Рассмотрим на отдельных примерах, как это могло бы быть.

     Налоговую, таможенную, казначейскую службы, а также госфининспекцию, Госкомфинуслуг и нацкомиссию по ЦБ совершенно спокойно можно «упаковать» в структуру Минфина. Эти службы функционально объединяет решение задач по сбору налогов, расходованию и контролю бюджетных средств, а также методическое руководство финансовыми рынками.

     В структуру Минюста совершенно спокойно «укладываются» пенитенциарная служба (как это сделано во многих странах, кстати), государственная исполнительная служба и Укргосреестр (органы РАГС, регистрации юрлиц и СПД-физлиц). Общим здесь является сходство по признаку выполнения сугубо юридических процедур, направленных на упорядочение различного вида правоотношений в обществе, а также одинаковый профиль профессиональной подготовки сотрудников этих органов.

     Выглядит также вполне логичным передача в структуру СБУ пограничной службы, службы внешней разведки и управления государственной охраны (кстати, так было при СССР, и вполне себя оправдывало). Ведь является совершенно очевидным, что значительная часть целей и задач этих служб (в частности, специфика работы оперативных подразделений) тесно переплетаются между собой.

    А теперь попробуйте подсчитать, какие деньги можно было бы сэкономить на этих центральных органах управления, путем простой передачи их со всей «начинкой» в структуру соответствующего министерства, причем - без какого-либо ущерба для исполнения ими властных функций. Наверное,  хватило бы на повышение пенсий хотя бы детям войны, афганцам, чернобыльцам?  Ведь   Украина – небогатая страна, поэтому необходимо экономить на всем.

    Возникает вопрос: почему же это не делается? Что мешает на самом деле оптимизировать структуру украинской власти, превратив ее из уродливого Франкенштейна в систему оперативного и эффективного принятия управленческих решений, недорогую и понятную в принципах своего функционирования? 

     Увы, кроме пресловутого закона Паркинсона, никакой другой ответ не является очевидным.