Касаційний перегляд постанов апеляції по ст. 130 КУпАП
Правова неможливість касаційного оскарження постанов апеляційного суду по ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
04 травня 2023 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в рамках справи № 344/9626/22, провадження № 51-2668 ска 23 (ЄДРСРУ № 110629434) нагадав, щодо правової неможливості касаційного оскарження постанов апеляційного суду по ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
В рішенні Конституційного Суду України від 12.06.2012 №13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France) від 13 лютого 2001 року).
Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.
Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду, також виступає КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Крім того, статтею 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входять.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
ВИСНОВОК: Враховуючи вищевикладене, судові рішення, постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена 11 травня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 565/1761/20, провадження N 51-1361ска21, від 18 серпня 2021 року у справі № 431/2638/21, провадження № 51-4030ска21 та ін.
- Підтвердження неможливості виконання платником податків своїх обов`язків Євген Морозов 19:50
- Студенти іноземних ВНЗ "поза законом"? Вікторія Бикова 13:20
- Трудові права у контексті сучасної гіг-економіки: як захистити себе Дмитро Зенкін 13:05
- Виконавче провадження – це просто Павло Васильєв 12:31
- Пастка для довірливих Євген Магда 09:40
- Відмова від мобілізації на основі релігійних переконань Світлана Приймак вчора о 23:03
- Наслідки реконструкції (добудови) квартири із змінами геометричних розмірів Євген Морозов вчора о 19:46
- Вплив модерування чатів у Telegram на безпеку українських компаній Інна Ковальчук вчора о 17:09
- Дердбюджет-2025: теорія неймовірного Любов Шпак вчора о 17:03
- Скасували продаж іпотечної квартири та повернули нерухомість клієнту Юрій Бабенко вчора о 16:44
- Інноваційна інфраструктура: ключ до виживання в умовах технологічної турбулентності Єгор Осадчук вчора о 14:30
- Дело "Хачапуридзе и Хачидзе против Грузии": нарушение права на справедливый суд Дмитро Зенкін вчора о 13:57
- "Маски-шоу" для укриттів Євген Магда вчора о 11:21
- Актуальные вызовы правового регулирования во время войны Світлана Приймак вчора о 01:44
- Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою Євген Морозов 16.09.2024 19:25
- Скасували продаж іпотечної квартири та повернули нерухомість клієнту 285
- Детінізація економіки – пріоритетний шлях фінансування Збройних Сил України 201
- Пастка для довірливих 101
- Вплив модерування чатів у Telegram на безпеку українських компаній 83
- Тайвань як стрес-тест для архітектури безпеки в АТР: наслідки для глобального світопорядку 70
-
Буданов натякнув, а Набіулліна визнала. Коли у РФ почнуться проблеми з грошима
Фінанси 34688
-
Верховна Рада підтримала у першому читанні законопроєкт про підвищення податків
Фінанси 26353
-
Прокуратура вимагає знести відпочинковий комплекс на Дніпрі у Києві
Бізнес 23181
-
ВАКС конфіскував у київського митника садибу вартістю 8,6 млн грн
Бізнес 8789
-
"Найстрашнішим був голод. Люди втрачали розум". 810 днів полону Костянтина Миргородського
7897