Верховний суд: відмінність нововиявлених від нових обставин

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дослідив питання щодо відмінності нововиявлених обставин від нових обставин.

Суд вказав, щозгідно із частиною першою статті 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на часрозгляду справи в апеляційному порядку) рішення суду переглядається у зв'язку знововиявленими обставинами судом, який ухвалив дане рішення.

Необхідними умовами для визначеннявідповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другоїстатті 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи вапеляційному порядку), є те, що, по-перше, вона існувала на часрозгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відомазаявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить допредмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права таобов'язки учасників справи.

(!!!) Тобто, обставини, щообґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення дляправильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, алезалишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки післяухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

ВАЖЛИВО: Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухваленнясудового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судовогорішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення новоїпозовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, обставина, на якупосилається заявник зокрема на факт набрання законної сили рішенням районногосуду в частині визнання недійсним договору іпотеки, за своєю правовою природоюне є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленимиобставинами рішення апеляційного суду (Верховний Суд у складі колегіїсуддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 рокусправа № 147/325/13-ц, провадження № 61-1656св17, ЄДРСРУ № 72348780).

Аналогічне твердження міститься упостанові ВС від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц (ЄДРСРУ №72459719).

Разом з цим, неподання стороною абоособою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та якийпідтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не єпідставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленимиобставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц, ЄДРСРУ№ 72378039). 

П. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 від30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавствапри перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказує, щовирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повиненрозмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Так, обставини, що обґрунтовуютьвимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильноговирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаютьсяневідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки післяухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилисятільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі,а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новимиобставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема,погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення знього аліментів).

ВИСНОВОК: необхідно розрізняти нові докази та докази, якимипідтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази неможуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленимиобставинами.

Матеріал по темі: «Нововиявлені обставини & новий доказ: відмінністьправозастосування»