Недопуск фіскалів для проведення перевірки: наслідки та належні докази
Адміністративний арешт майна платника податків у разі недопуску посадових осіб органу фіскальної служби для проведення документальної перевірки: належність доказів.

06.02.2018 р. Верховний Суд у складіколегії суддів Касаційного адміністративного суду в контексті справи №2а-12963/12/2070 (ЄДРСРУ № 72065059) досліджувавпитання належності доказів пов’язаних із не допуском посадових осіб органуфіскальної служби для проведення документальної перевірки платника податків.
Фабула справи: Оскількиплатник податків не допустив посадових осіб органу державної податкової службидо проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для їїпроведення, керівником органу правомірно та обґрунтовано застосовано умовнийадміністративний арешт майна платника податків…однак обставинами, які доводятьнедопущення осіб до перевірки є відповідьТовариства про неможливість проведення перевірки, у зв'язку з тим, що усіпервинні документи надані до експертної установи в межахпроведення судово-економічної експертизи, призначеної в господарській справі.
Так, відповідно до абзацу шостого п. 81.1 ст. 81 Податковогокодексу України (далі – ПКУ) відмова платника податків та/або посадових(службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактичнопроводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах,ніж визначені в абзаці п’ятому п. 81.1 ст. 81 ПКУ, не дозволяється.
Статтями 6 та 19 Конституції України передбачено, що организаконодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження увстановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органидержавної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють умежах повноважень та спосіб, визначені Конституцією та законами України.Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведеннядокументальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав дляїх проведення, визначених Кодексом, та за умови пред’явлення або надіслання увипадках, визначених Кодексом, належним чином оформлених таких документів: 1)копії наказу та направлення на проведення перевірки, 2) службового посвідченняосіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (Лист ДФС від29.03.2016 № 6846/6/99-99-22-04-02-15).
Необхідно вказати, що ДФС у листі від 14.09.2016 р.№9679/М/99-99-13-04-02-14 вказує, що відмова платника податків від проведенняперевірки за наявності законних підстав для її проведення, допуску посадових(службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а також вчиненнябудь-яких інших дій з метою уникнення проведення перевірки може бути підставоюдля вжиття контролюючими органами таких дій:
- застосування арешту майна, відмінного від коштів, платникаподатків на підставі прийняття рішення керівником (заступником керівника)органу ДФС, обґрунтованість якого повинна бути перевірена судом протягом 96годин (ст. 94 ПКУ);
-звернення до адміністративного суду із позовом (поданням) прозастосування арешту коштів на рахунках у банку платника податків, зокрема, щодозупинення видаткових операцій (пп. 94.6.2 ПКУ).
ВАЖЛИВО: При відмові платника податків та/або посадових (службових)осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводятьрозрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючогооргану до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст. 81 ПКУ).
Стаття 94 Податкового кодексу України встановлюєадміністративний арешт майна, за положеннями пункту 94.1 цієї статті,адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) євинятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків,визначених законом. Обставини застосування арешту майна наведені пунктом 94.2,серед яких, підпунктом 94.2.3 передбачено застосування адміністративного арештуу випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальноїперевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допускупосадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Підставою для прийняття податковим органом рішення прозастосування адміністративного арешту майна платника податків, як правильно встановилисуди попередніх інстанцій, є неможливість проведення перевірки Товариства, щопідтверджується відповідним актом підписаним начальником відділу особливоважливих перевірок.
Належним доказом відмови від проведення перевірки або не допускуосіб податкового органу до її проведення, в розумінні частини першої тачетвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції,чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) є акт, який засвідчує фактвідмови платника податків від проведення документальноїперевірки відповідно до пункту 81.1 або відмови удопуску посадових (службових) осіб до проведення перевірки,відповідно до п. 81.2 статті 81 Податкового кодексу України.
Відсутність актів, які встановлюють факти, з якими пов'язаніпідстави застосування адміністративного арешту активів, спростовують доводиподаткового органу та висновки суду про правомірність застосування умовногоадміністративного арешту активів Товариства рішенням податкового органу, і якнаслідок, унеможливлюють задоволення подання про продовження термінузастосування такого адміністративного арешту.
Відтак, підстави застосування податковим органомадміністративного арешту майна платника податків відповідно до пп. 94.2.3 п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України відсутні.
ВИСНОВОК: Доведення факту відмови платника податку від проведеннядокументальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державноїподаткової служби повинно відбуватися належним доказом, а саме: акт, якийзасвідчує факт відмови платника податків від проведення документальноїперевірки відповідно до пункту 81.1 або відмови у допуску посадових (службових)осіб до проведення перевірки.
Матеріал по темі: «Доцільність недопуску податкової на перевірку платника податку»
- Ефективність адвоката у 2026 році: що визначає результат Вадим Графський вчора о 15:45
- ПДВ для ФОПів: що чекає на малий бізнес та польський досвід Юлія Мороз вчора о 14:14
- Чому високий IQ не гарантує успіху, а EQ вирішує в бізнесі та кар’єрі Олександр Скнар вчора о 09:43
- Забезпечення позову в доменних спорах Ігор Дерев’янко 19.01.2026 21:22
- Після війни – без квартир: чому Україна стоїть на порозі житлової кризи Антон Мирончук 19.01.2026 19:26
- Ганжа планує нові призначення на Дніпропетровщині. Які дивні персонажі Георгій Тука 19.01.2026 17:56
- Адміністративна відповідальність за корупцію: приклади та наслідки Анна Макаренко 19.01.2026 11:59
- Криптоактиви в деклараціях: чому формальне декларування більше не працює Андрій Мазалов 19.01.2026 09:10
- Коли вибір стає точкою зростання, а не слабкості Тетяна Кравченюк 19.01.2026 09:00
- Ваш бізнес коштує $0, доки він залежить від вас Олександр Висоцький 17.01.2026 21:59
- Коли директора школи намагаються викинути на узбіччя Дмитро Ламза 17.01.2026 13:26
- Застереження до урядового Трудового Кодесу Андрій Павловський 17.01.2026 00:38
- Набув чинності Закон, який запроваджує в Україні інститут множинного громадянства Олексій Шевчук 16.01.2026 19:02
- Планування в умовах турбулентності: як узгодити фінанси, стратегію та операційку Денис Азаров 16.01.2026 11:54
- Реалістичний шлях законодавчого визнання блокчейн-запису як належної юридичної підстави Олексій Шевчук 15.01.2026 22:10
- Коли директора школи намагаються викинути на узбіччя 1194
- Застереження до урядового Трудового Кодесу 788
- "Мелійський діалог" і сучасна геополітика: сила, інтерес і нові міжнародні реалії 233
- Житлова реформа без ілюзій: що насправді змінює новий закон 155
- Що очікувати українцям із прийняттям Закону про основні засади житлової політики 154
-
На Закарпатті викрили схему "дроблення" бізнесу у мережі фуд-ритейлу – фото
Бізнес 3789
-
Блекаути, децентралізація, популізм: обстріли як тест на ефективність реформ в енергетиці
Думка 2469
-
У Польщі змінили умови для абонплати за радіо і ТБ: тепер треба платити за смартфони та планшети
Бізнес 1647
-
Lviv Croissants відкрився на залізничному вокзалі Одеси – фото
Бізнес 1500
-
У Литві горів завод, що випускає обладнання для ЗСУ. Звинувачують шістьох іноземців – відео
Бізнес 1445
