Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
07.03.2016 08:45
Ответственность сайта исключается, если комментарий будет удалён
Анализ Решения ЕСПЧ N22947/13 от 02 февраля 2016г. о применении комплекса мер по устранению оскорбительных комментариев и добросовестности владельца сайта.
Как известно, в Украине решения Европейского Суда по правам человека (далее-"ЕСПЧ") являются источником права. Статья 17-ая Закона Украины регулирует выполнение решений ЕСПЧ на территории нашего государства. Украинские суды, рассматривая дела, при вынесении вердиктов опираются на содержание Конвенции и практику Суда, являющуюся для них источником права. Ознакомившись с публикацией моей коллеги - адвоката Светланы Приймак об "Ответственность гражданина за высказывание в социальной сети", в которой юрист рассказала про особенности национального законодательства на примере дела под № 591/442/16-к, что рассматривал Заречной суд г.Сумы, решил ознакомиться с европейской практикой.
Так вот, в начале февраля текущего года ЕСПЧ было принято любопытное решение по одному делу под N22947/13 Magyar Tartaiomszoigaitatok Egyesulete and Index.hu Zrt v. Hungary о применении комплекса мер по устранению оскорбительных комментариев и добросовестности владельца сайта.
Суть дела N22947/13 от 02 февраля 2016г.
Истец, по указанному делу, оскорбленный комментариями к статье, выложенной на сайте, сразу же обратился в судебную инстанцию с заявлением, проигнорировав обращение к владельцу ресурса. Когда тот узнал о сути конфликта, то сразу же стер со страниц своего портала то, что называется предметом иска — сам размещенный контент и мнения посетителей относительно его содержания.
Жалоба потерпевшего, от размещённых негативных комментариев в его адрес, содержала требование, обращенное к венгерскому суду, привлечь к судебной ответственности двух виновников. В их роли выступили Венгерская ассоциация провайдеров и новостной веб-ресурс. Потерпевший предъявлял им претензии через суд за то, что они разрешают оставлять на страницах порталов, которыми владеют, комментарии различного оскорбительного рода, что могут нанести вред чести, достоинству, деловой репутации.
В то время, когда истец обнаружил оскорбившие его комментарии, и Венгерская ассоциация провайдеров (Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete), и упомянутый портал новостей (Index.hu Zrt) не возражали против того, чтобы пользователи делились на их страницах своими мнениями относительно выложенного материала.
Однако в правилах ресурсов содержалось предупреждение, обращенное к комментаторам, что ответственность за ту информацию, которая содержится в их комментариях, будет лежать на них, как на её авторах. Более того, интернет-ресурсы давали возможность читателям, не согласным с изложенным в комментариях, жаловаться на них.
В 2010 году заявителями была опубликована информация о двух сайтах недвижимости, ведущих мошенническую деятельность. Их клиенты получали возможность в течение 30-ти дней пользоваться бесплатным сервисом. Однако по истечению этого срока с них взималась оплата без их согласия на это.
Размещенный материал вызвал широкий резонанс у читателей. Они начали выражать свое мнение относительно его содержания. При этом совершенно не сдерживались в оценках и словах. Это были мнения достаточно унизительные и вульгарные. Узнавшие об этом фирмы-держатели сайтов, которые обсуждались в размещенном контенте, обратились с исковыми заявлениями в суд.
В своих заявлениях они выражали жалобы на то, что содержащаяся в документальном материале информация вредит их профессиональной деятельности. То же самое касается и пользовательских мнений к нему.
Владельцы порталов, разместивших статью и давших возможность пользователям выражать мнение относительно ее содержания на своих станицах, узнав о поданном иске, сразу же удалили и сам контент и комментарии к нему. После этого они сами подали исковые заявления, в которых говорилось о том, что они не несут ответственности за чужие комментарии. Более того, считают, что статья правдива, так как приведенные в ней факты имеют многочисленные подтверждения. На сайты компаний недвижимости имеются многочисленные жалобы клиентов, также против них были заведены дела в суде.
Решение вопроса до ЕСПЧ
Конечно же, перед обращеним в ЕСПЧ, истец прошёл все стадии по защите своих прав в национальных судах. Национальными судами Венгрии был рассмотрен иск оскорбленных компаний. По итогам рассмотрения был вынесен вердикт: признать пользовательские мнения, содержащиеся в комментариях к материалу, унизительными и оскорбительными для обсуждаемых субъектов и объектов. В связи с тем, что общий смысл этих мнений выходит за границы возможности выражать свою позицию, а также потому, что владельцы веб-порталов разрешают своим посетителям оставлять комментарии такого рода, был вынесен вердикт: признать за провайдерами обязанность нести ответственность гражданско-правового характера за свои действия и бездействие.
В качестве наказания суд наложил на каждого ответчика финансовое взыскание в венгерской валюте, в сумме, равной двухсот пятидесяти евро. Все высшие суды поддержали вынесенный вердикт.
Однако в середине 2014 года Конституционный суд отклонил жалобу истцов. Причиной такого решения стала позиция ответчиков, которые не смирились с вердиктом. Недовольные вердиктом национального суда владельцы обвиненных веб-порталов решили прибегнуть к помощи Европейского суда по правам человека. Это решение было вызвано тем фактом, что вердикт нарушает право любого человека на выражение своего мнения, которое гарантирует Европейская Конвенция. Об этом гласит ее 10-ая статья. ЕСПЧ удовлетворил их требование, в связи с тем, что владельцы веб-ресурса, на котором размещались комментарии оскорбительного характера, приняли все возможные меры, чтобы от них избавиться. Этот факт свидетельствует об их добросовестности. Их нельзя обвинить в том, что их деятельность порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявленных компаний. Поэтому провайдеры освобождаются от несения юридической ответственности по данному делу.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Інвестиційні підсумки 2025 року. Постмодерн "править бал" Юрій Костоглодов 17:00
- Інформаційна безпека бренду: практичний протокол захисту від фейків і дипфейків Альона Карпінська 13:16
- Реабілітація після блефаропластики: коли панікувати не треба, а коли – негайно до лікаря Дмитро Березовський 10:49
- AI-апокаліпсис, якого не буде Олександр Бутко вчора о 23:00
- Soft Power та культурна дипломатія через системні міжнародні проєкти Ванда Орлова вчора о 15:30
- Пастка автономності: чому власна генерація приносить збитки Ростислав Никітенко вчора о 09:22
- Обшук без паніки: алгоритм дій, який захищає більше, ніж мовчання Вадим Графський 08.02.2026 20:17
- Від івентності до інституційності: як українська культура потребує системи Ванда Орлова 08.02.2026 15:30
- Добре, поки все добре. Чому шлюбний договір – це не про розлучення Надія Вороницька 07.02.2026 17:11
- Пастка "голодного художника": Чому інвестиції в "зручне" мистецтво не приносять дивідендів Ванда Орлова 07.02.2026 15:30
- Перевірка нерухомості перед купівлею та де найчастіше "ламається" угода Вадим Графський 07.02.2026 10:36
- Як перевести прощання зі співробітником із площини емоцій у цифри Олександр Висоцький 07.02.2026 09:09
- Автоматичні штрафи за квоти: об’єктивна відповідальність бізнесу в дії Олександр Рось 06.02.2026 18:06
- Чому український бізнес боїться культури більше, ніж фінансових ризиків Ванда Орлова 06.02.2026 15:30
- ВП ВС вдруге розглянула питання 10-відсоткового ліміту в публічних закупівлях Віталій Булат 06.02.2026 14:38
Топ за тиждень
- Європейський Союз та Україна: від економічної інтеграції до безпекового партнерства 332
- Вплив аудитів Рахункової палати на управління Програмою медичних гарантій 305
- ВП ВС вдруге розглянула питання 10-відсоткового ліміту в публічних закупівлях 219
- Медіаграмотність і глибока стурбованість: розбір без ілюзій 186
- Стандарти доказування у справах про адміністративні правопорушення: аналіз практики 153
Популярне
-
Київстар і Vodafone хочуть об’єднати вежовий бізнес. lifecell проти
Бізнес 2431
-
126,7 млрд грн чистого прибутку. Який із банків заробив найбільше
Інфографіка 2204
-
Один з улюблених телеканалів Трампа заходить в Україну
Бізнес 2113
-
У Польщі склали список професій, за якими іноземці швидше отримають дозвіл на роботу
Бізнес 1999
-
Ким працювати в епоху ШІ: які професії зростатимуть і з чого почати
Життя 1484
Контакти
E-mail: [email protected]
