Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
23.02.2016 12:19

Банку главное отправить письмо - получение никого не волнует

Должник, уклоняющийся от получения писем банка, не может рассчитывать на то, что это даст ему возможность уйти от ответственности.

     Бесспорно, заключая договор с банком и занимая у него деньги, заемщики обязаны нести перед ним финансовые обязательства. Однако в какой-то момент не все из них могут это делать. Соответственно из кредитных организаций на адрес должников начинают приходить письма. Некоторые письма от банка так и не доходят до своих адресатов по различным причинам (бездействия почтового отделения, отсутствие надлежащего уведомления, халатность и прочее). При этом, не будем отрицать и тот факт, что часть заемщиков начинает вести себя подобно страусам, не пытаясь решить проблему, а скрываясь от неё. Игнорируют письма, в том числе ценные, не звонят адвокату по банковским спорам, не являются на судебные заседания и прочее.

     Догадываясь о том, какая информация содержится в банковских письмах, как правило, они ничего не желают об этом знать. Не забирают письма, а иногда никак не ставя об этом в известность банк, меняют адрес регистрации или фактического места проживания. Таким образом, неплатежеспособные заемщики хотят уйти от ответственности. Ведь, с их точки зрения, получается так, что они от банка никаких уведомлений не получали. И потому не должны делать никаких выплат: ни штрафных, ни даже кредитных. 

Правы ли они в своих ожиданиях? 

     Могу ответить, что всё куда сложнее, чем кажется на первый взгляд. К примеру, Высшим хозяйственным судом Украины (Постановление №20/5007/121/11, Лист №01-06/767/13 и др.) в процессе рассмотрения дела о споре трех сторон: кредитора, ипотечного заемщика и ипотекодателя, смысл которого заключался в притязаниях кредитора на ипотечную недвижимость должника, с целью обратить её в деньги и тем самым получить долг, было сделано заключение следующего содержания. Согласно статье 35-ой Закона Украины Закона Украины "Об ипотеке", регулирующей ипотечные вопросы, кредитор потребовал от ипотекодателя (ответчик) и должника (третье лицо) погасить задолженность. Срок погашения определялся им в 30 дней. При невыполнении этого требования, банк обещал начать процедуру взыскания, возложив её на предмет ипотеки. Это банковское предписание было получено заемщиком. Факт получения им письма подтверждается тем, что на уведомлении о вручении стоит подпись уполномочного представителя.

     Ипотекодатель письмо не взял. Оно пришло обратно к истцу, когда закончился срок его хранения на почте. Суд отметил, что банк в полной мере действовал в соответствии с Законом, регулирующим ипотечные вопросы. Отправив письмо - он тем самым потребовал выплаты задолженности в установленный временной промежуток и предупредил о процедуре взыскания на предмет ипотеки. Тот факт, что ипотекодатель не получил письмо с предупреждениями от банка, является его личным игнорированием этого предписания. Истец действовал по закону, поэтому имеет право начать процедуру взыскания. Оснований для признания ее незаконной у ответчика нет.
     
     В указанной связи получается, что должник, уклоняющийся от получения писем банка, в которых содержатся требования соблюдать свои обязательства по заключенному с ним договору по денежным выплатам, не может рассчитывать на то, что это даст ему возможность уйти от ответственности. Не являясь за ценными или заказными письмами, отказываясь от их получения на руки, игнорируя уведомления из банка, заемщик ничего не меняет в своей ситуации. Требования банка к нему, исходя из вышеуказанного решения суда, все равно считаются предъявленными не зависимо от того по чьей вине не было получено письмо от банка.
      
        В свою очередь, должен напомнить, что обязанности по доставке писем и другой корреспонденции и ответственность за это, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.08.2002р. № 1155, несет оператор связи.

      Но, Высший хозяйственный суд Украины, почему то, по данному делу увидел вину именно ответчика по неполучению сообщения содержавшегося в письме, а не оператора связи. Можно предположить, что поскольку, согласно приведенных Правил /п. 129/ в случае отказа адресата от получения почтового отправления (почтового перевода), на почтовом отправлении (бланке почтового перевода) или сообщении делается соответствующая отметка, которая удостоверяется его подписью. Подпись уполномоченного представителя юридического лица скрепляется печатью этого юридического лица. Таким образом, возможно, суд осмотрев конверт, предоставленный истцом к материалам дела, увидел там, что отделением связи было указано, что именно ответчик отказался его получать при доставке?!

     Ведь, если письмо возвращено «за истечением срока хранения», отметок об отказе в принятии письма не содержится, - по логике следует, что сообщение о выплате задолженности в установленный временной промежуток и предупреждение о процедуре взыскания на предмет ипотеки ответчиком получено не было по независящим от него причинам, следовательно им права истца не были нарушены. Самое страшное в этом то, что по сей день некоторые судьи хозяйственных судов (например, дело №910/4398/15-г) продолжают посылаться в своих решениях на сформированную Высшим хозяйственным судом Украины (несколько лет тому) практику - вины получателя в неполучении корреспонденции.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: [email protected]