В порядке ст. 93 УПК Украины: сбор доказательств или способ давления
Во всем мире успешно развивающееся предприятие всегда вызывает зависть конкурентов. В современной Украине на прогресс компании, в первую очередь, обращают внимание не игроки рынка, а правоохранительные органы. Первой ласточкой зарождения пристального интер
Во всем мире успешно развивающееся предприятие всегда вызывает зависть конкурентов. В современной Украине на прогресс компании, в первую очередь, обращают внимание не игроки рынка, а правоохранительные органы. Первой ласточкой зарождения пристального интереса служит запрос / «вимога» следователя «в порядке ст.93 УПК Украины» с требованием предоставить документы, касающиеся деятельности предприятия. Как правило, это финансово-хозяйственная документация (договоры, накладные, акты, платежные документы), информация относительно активов компании, данные о сотрудниках / служебных лицах предприятия, должностные инструкции, приказы.
Данное требование следователь / прокурор обосновывает расследованием уголовного правонарушения, в ходе которого существует необходимость в исследовании документов. При этом он абсолютно не мотивирует такую «необходимость», более того, настоятельно требуя выполнить в кратчайшие сроки.
В нашей практике мы сталкивались с такими прецедентами постоянно. Чаще всего подобные ситуации допускаются из-за правовой неосведомленности руководителей предприятий и незначительной практики в сфере уголовного права у in-house юристов этих компаний.
В данный вопрос необходимо внести системную ясность - собрать все паззлы, чтобы не было однобоко выгодного для правоохранителей толкования права.
Итак, прописная истина - государственные органы и их должностные лица обязаны действовать лишь на основании и в рамках закона (ст.19 Конституции Украины), то есть в пределах конкретных норм права. Основанием для направления запроса об истребовании документов является расследование следователем уголовного производства. Порядок расследования уголовного производства, согласно ст.1 УПК Украины, определяется только уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, для совершения каких-либо действий (в том числе истребования документов), следователь должен руководствоваться конкретной нормой УПК. Ссылаясь на ст. 93 УПК Украины, как законное основание для сбора доказательств, следствие несколько лукавит, поскольку данная статья закрепляет лишь общие направления.
Конкретный порядок получения документов у лица, в том числе у предприятия, оформлен в главе 15 УПК «Временный доступ к вещам и документам». Временный доступ заключается в предоставлении следствию документов и вещей лицом, во владении которого они находятся, с целью ознакомления и возможности сделать копии. При этом ст. 159 УПК установлено, что такой временный доступ возможен исключительно на основании определения следственного судьи.
Таким образом, компания обязана предоставить документы сотрудникам правоохранительных органов только в случае предоставления определения суда, в котором должен быть указан четкий перечень документов, необходимых следствию для расследования уголовного правонарушения. И это абсолютно логично, так как оценку необходимости получения документов или вещей для расследования уголовного дела должен дать суд, исходя из предоставленных следствием доводов и материалов.
Не в пользу следствия и вывод Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел, изложенный в п.18 разъяснений № 223-558/0/4.13 от 15.04.2013: сторона уголовного производства вправе требовать вещи и документы исключительно в порядке временного доступа либо рассчитывать на добровольное предоставление вещей / документов их владельцем.
Несмотря на выводы ВССУ, о которых знают следователи, они продолжают настаивать на безоговорочном исполнении запросов «в порядке ст.93 УПК». Подводя итоги, следует отметить, что как компании, так и гражданские лица имеют право не реагировать на подобные запросы. Предоставлять или не предоставлять документы следствию в такой ситуации, стоит решать исключительно по собственному усмотрению, поскольку Уголовно-процессуальным Кодексом предусмотрен абсолютно другой порядок сбора доказательств, необходимых для расследования уголовного правонарушения.
- Філософія та практика поділу майна подружжя в Україні Світлана Приймак 12:05
- $50 млн компенсації від Starbucks за опік паху гарячою кавою Дмитро Зенкін 12:00
- Фінансові вигоди від цифровізації: як скоротити витрати та покращити фінансову прозорість? Олександр Вернігора вчора о 11:31
- Будівництво на прибережній смузі: деталі розгляду скарги Павло Васильєв 15.03.2025 00:00
- Закон 12093: что следует знать о скидках на штрафы ТЦК Віра Тарасенко 14.03.2025 23:07
- Облігації у 2025: золота можливість чи пастка? Петро Цибуля 14.03.2025 13:23
- Drill, БЕБ, drill Євген Магда 14.03.2025 11:43
- Парламент підтримав "знижку мінус 50%" за порушення правил військового обліку Анна Даніель 13.03.2025 18:24
- Трагедія в Одесі в контексті Рішення ЄС: Де межа відповідальності держави? Дмитро Зенкін 13.03.2025 14:21
- Російське бачення "припиненння війни" Георгій Тука 13.03.2025 09:24
- Які поважні причини неприбуття до ТЦК та СП по повістці? Що треба знати? Віталій Соловей 13.03.2025 01:26
- Ринок автобусів в Україні у 2024 році та прогнози на 2025 рік Микита Гайдамаха 12.03.2025 22:33
- Ограниченно пригодные: кто должен пройти ВВК до 5 июня? Віра Тарасенко 12.03.2025 22:20
- Санкції з металом в голосі Євген Магда 12.03.2025 17:18
- Україна має підтримати прагнення Туреччини вступити в ЄС Любов Шпак 12.03.2025 15:48
-
Дніпро — це офіси, SOHO й ескортниці? Репортаж про життя міста під час війни
13523
-
Citigroup попередив, що нафта нижче від $60 за барель підірве видобуток у США
Бізнес 7217
-
Фінські аналітики помітили зрушення у структурі експорту нафти з РФ після санкцій США
Бізнес 3517
-
Ані Путін, ані Трамп насправді не зможуть побудувати новий світовий порядок. Ось що каже історія
Думка 3234
-
Деромантизація "совка": перший день зі знімального майданчика зомбі-муві "Каховський обʼєкт"
Життя 2696