Шутки в сторону
По результатам рассмотрения Евросудом дела Agrokompleks v Ukraine (23465/03) Украина обязана оплатить рекордную сумму компенсации - 27 миллионов евро. Основание иска - нарушение права на справедливое судопроизводство.
Дело Агрокомплекса рассматривалось 10 лет.
6 октября 2011 года Суд принял решение в пользу истца по сути, отложив вопрос компенсации. Позавчера, 25 июля 2013 г., Суд вынес окончательное решение - Украина должна оплатить истцу 27 миллионов евро в течение двух лет и компенсировать судебные расходы истца (30 тыс. евро).
В далеком 1992 году истец поставил Лисичанскому НПЗ (сейчас известен как ЛиНОС) нефть для переработки. Назад он ни нефти, ни нефтепродуктов не получил и обратился в суд. Суд был выигран, однако ни нефть, ни деньги все равно не появились. Тогда, уже в 1998 году, истец инициировал процедуру банкротства ЛиНОС, с требованием более 210 млн. грн.
Борьба вокруг банкротства была в самом разгаре, когда акции ЛиНОС у государства выкупила ТНК (тогда еще не-ВР). Неожиданно, КРУ Луганской области провела переоценку долга ЛиНОС перед истцом, оценив размер долга не в 216, а в 36 млн. грн. Был признан недействительным контракт между ЛиНОС и истцом, и суд утвердил новую сумму долга в 90 млн. грн. Еще через три года, на эту сумму истцу были (без его согласия) переданы акции ЛиНОС, и дело посчитали закрытым.
Во-первых, истец ссылался на множество писем, разной степени убедительности, которые государственные органы направляли в ВХСУ на протяжении банкротства ЛиНОС, и утверждал, что суд принимал решение под влиянием этих писем. В свою очередь, ответчик указывал на то, что никакой связи между содержанием конкретных писем и конкретными решениями суда не просматривается.
ЕСПЧ согласился с истцом (пп. 133-134 Решения по сути). По мнению Суда, не имеет значения, оказали ли реальное влияние письма на суд: сам факт посылки таких писем "демонстрирует отсутствие уважения к судам и обосновывает страхи истца по поводу независимости и непредубежденности суда".
Во-вторых, истец жаловался, что пересмотр размера установленного судебным решением долга ЛиНОС перед ним противоречит принципу правовой определенности (legal certainty).
ЕСПЧ поддержал истца (пп. 149-150 Решения по сути), и указал, что хотя формально суд изменил размер долга ЛиНОС на основании якобы "нововыявленных обстоятельств", на самом деле такими "обстоятельствами" было просто изменение мнения КРУ по поводу обоснованности долга. По мнению Суда, это явное нарушение принципа правовой определенности.
Наконец, Суд посчитал, что хотя общий срок производства в деле о банкротстве (7 лет) не является явно чрезмерным, три года из этих семи были потрачены на рассмотрение заявлений государственных органов о пересмотре размера долга, который был уже установлен окончательным судебным решением, а потому разумный срок судопроизводства был превышен.
- НеБезМежне право Сергій Чаплян 21:44
- Недоторканні на благо оборони: головне — правильно назвати схему Дана Ярова 19:33
- Корпоративний добробут: турбота про співробітників чи форма м’якого контролю? Анна Пархоменко 15:04
- Як AI змінює структуру бізнесу: замість відділів – малі команди і агентні системи Юлія Гречка 14:07
- Жіноче лідерство в українському бізнесі: трансформація, яка вже відбулася Наталія Павлючок 09:50
- Проведення перевірок в частині вчинення мобінгу: внесено зміни до законодавства Анна Даніель 01:16
- Суд не задовольнив позов батька-іноземця про зміну місця проживання дитини Юрій Бабенко вчора о 17:15
- Як повернутись до програмування після довгої IT-перерви Сергій Немчинський вчора о 16:39
- Моральна шкода за невиконання рішення суду Артур Кір’яков вчора о 14:21
- Путінський режим знову показує своє справжнє обличчя: цього разу – проти азербайджанців Юрій Гусєв вчора о 10:51
- Зелений прорив 2025: як відновлювана енергетика відкриває шлях для України Ростислав Никітенко вчора о 10:22
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним Максим Гусляков 28.06.2025 20:49
- Мир начал избавляться от иллюзий, связанных с ИИ Володимир Стус 27.06.2025 23:54
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики Леся Дубчак 27.06.2025 16:19
- Дике поле чи легальна сила: навіщо Україні закон про приватні військові компанії (ПВК)? Галина Янченко 27.06.2025 16:03
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України 732
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним 374
- Реформа "турботи" 251
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві 119
- Краще пізно, ніж бідно: чому після 40 саме час інвестувати в фондовий ринок 111
-
На Черкащині викрили незаконний видобуток каолінів: за майже три роки – 14 000 тонн
Бізнес 7352
-
21 удар по одному заводу. У Дрогобичі розповіли про наймасштабнішу атаку за час війни
Бізнес 5370
-
Антиамбітність – не лінь, а вибір: чому slow success набирає обертів
Життя 4310
-
Втратив бізнес в окупації та пережив два інсульти. Як ветеран відкрив поліграфічну фірму в Одесі
Бізнес 3663
-
Найдорожчі весілля в історії: 5500 дронів, верблюди й нескінченна розкіш Безоса, Амбані та Чарльза
Життя 3402