Питання вже не стоїть чи блокуватимуть. Питання стоїть саме як блокуватимуть, адже від цього багато що залежить … особливо наслідки.
Очевидно, що незважаючи на протиправність (невідповідність Конституції) самого положення п. 201.16 ст. 201 в Податковому кодексі, невідповідності положень постанови КМУ 1165 та наказу Мінфіну 520 вимогам Кодексу, з одночасною невідповідністю технічного алгоритму СМКОР вимогам підзаконних актів, всіх учасників адміністрування ПДВ: ВРУ, Мінфін, ДПС, поточний стан задовольняє. Відповідь Комітету та Мінфіну на петицію. Слід звернути увагу на відсоток ПН/РК які блокуються, всі вищевказані учасники рапортують про «менше 0,2%», хоча не зізнаються від якої кількості ПН/РК рахують. Якщо не брати всі «навалом» ПН, в т.ч. виписані на неплатників (кінцевих споживачів), реальна картина піднімається до 0,8%. Але питання навіть не у відсотках, достатньо одного невинно «вбитого» платника ПДВ системою, правомірність якої мали б забезпечити органи влади, чи легалізації схемного ПДВ за рішенням суду з причини правової невідповідності підзаконних актів, щоб констатувати профнепридатність та безвідповідальність.
Нарешті, після півторарічного мовчання та численних інформувань (чит. документувань) податковий комітет та Мінфін привселюдно зізнались, що "відмова у реєстрації податкових накладних" є протиправною, бо суперечить самому Кодексу (п. 201.16 ст. 201). І про що наголошено Верховним Судом у справі №826/12108/18 про визнання протиправними та нечинними п. 10, 20,21 постанови КМУ № 117.
«Обговорення та пошук шляхів удосконалення алгоритму роботи СМКОР спільно з ДПС та представниками бізнесу» закінчилось пропозиціями урядового проекту змін до ПКУ (реєстр. № 4101 від 15.09.2020), в даний час податковим Комітетом «підмінено» на альтернативний 4101-3 від 01.10.2020 року. В обох проєктах намагання узгодити п. 20.2 та п. 201.16 кодексу між собою, з метою подальшого відходу від поняття «відмова в реєстрації» і залишення тільки «зупинення реєстрації». Така конструкція, як наслідок, передбачає в подальшому коригування Порядку 1165 та наказу Мінфіну 520, але … насправді концептуально змінює всю логіку зупинення ПН/РК, що тільки збільшить правову невизначеність та створить новий «зупиненняреєстровий» колапс.
Отже, можливість держорганами зупиняти реєстрацію ПН/РК, яка є невід’ємною складовою господарської операції, в порядку та на підставах, які не визначено законом, виправить тільки Конституційний Суд або інший склад Парламенту …
В ДПС своя «скрутна» атмосфера. ДПС вважає, що з нормативним регулюванням все добре, особливо з урахуванням «релевантності судової практики» (відчувається, що фразу особисто додав пан Олейников, який і підписав відповідь).
Очевидно малась на увазі «волатильність» (нестабільність чи мінливість) судової практики, але насправді в судовій практиці дійсно відчувається певна релевантність, тобто відповідність та адекватність, в першу чергу, в тому, що більшість позовів задовольняється не з причин переконання платником суду у реальності операцій, а в тому, що Порядок 1165 містить правові дефекти, які просто унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення (індивідуального акту) органу владних повноважень. Оскільки для суду не є обґрунтованим рішенням органу влади - поставити галочку напроти переліку документів, який насправді надано. Ще й без технічної можливості підкреслити які ж начебто документи не надано, адже такої технічної можливості (підкреслити) просто не існує в рішенні про відмову в реєстрації ПН/РК. В свою чергу, якби б така можливість (підкреслити) була, виникає питання хто з Комісії ГУ ДПС буде нести відповідальність за те, що платником начебто не надано наприклад «акт виконаних робіт» при його наявності. Адже при наявності статусу «ризикового» ГУ ДПС не має права пропустити ПН/РК, тому Комісія вимушена сама порушувати Порядок 1165, у зв’язку з протиріччям у постанові. Але ДПС ці нормативні особливості не цікавлять, вони винайшли власну Конституцію та кодекси, якими керуються у питанні «буде розглянута можливість виконання рішення суду».
Про наслідки
- Наслідок: Короткочасного ефекту наповнення ПДВ. Його досягнуто (див. переможні реляції ВРУ, Мінфіну та ДПС про подолання «скруток»). Хтось замислювався чому платнику надано можливість подати документи на розблокування протягом 365 днів? По більшості дрібних сум та тих, по яких контрагент не взяв «за горло» або «на штраф», пояснення до ГУ ДПС просто не подаються одразу, іноді минає строк до року. Тому відбувається спершу тимчасовий ефект надходження «зайвого ПДВ» (або вкраденого) + сюди додаємо «непередбачувані» податкові зобов’язання покупця. Такий ефект ДПС гордо називає «збільшенням обсягів сплати при тій же самій податковій базі», а далі, після надходжень рішень суду, мав би йти негативний ефект зменшення ПДВ. Але ж …, пана Верланова дійсно є в чому дорікнути (постанова 117!), але тільки не у виконанні рішень суду: кілька млрд. проти кілька млн. у аналогічному періоді за поточного керівництва. Відповідальність за невиконання рішень суду – це перший негативний наслідок для керівництва ДПС, який вже майоріє на горизонті.
- Наступний наслідок: закон спадної віддачі. Короткочасний ефект позитиву піде до нуля, коли критична маса невиконаних рішень суду примусить ДПС продемонструвати їх кількість та суму ПДВ по них. До цього додаємо зменшення «легальної» податкової бази, тобто тієї, яку ДПС буде бачити. Блокування ПДВ примушує середній бізнес подрібнюватись шляхом «оФОПплення» без ПДВ. Тому, де буде можливо, і навіть переважно, буде готівка, де не можливо - «підконтрольний» ФОП (мовою ДПС). У підсумку реальність буде така: при збільшенні реальних обсягів продаж – критичний рівень надходження ПДВ.
- Як наслідок попереднього наслідку: збільшення зупинення ПН/РК, особливо по п. 1 ризиковості операцій (так званий «пересорт»). Він як раз і головним «комбайном» для «зайвого ПДВ». В результаті кількість «кинутих» напризволяще ПН/РК стане більше. СМКОР всіяна «трупами» податкових накладних, тих по яких ДПС гордо зазначає «навіть не подано пояснення». Так, дійсно підприємства вже навчились робити господарські взаємозаліки після яких «кидають» зупинені ПН/РК, інколи навіть разом з платником, адже дешевше навіть не починати доводити органу ДПС очевидні речі, тим більше, коли тільки окружний суд Києва може розглядати справу роками. ЄРПН впевнено перетворюється на кладовище господарських відносин …
- Наслідок наступний, особливий: ТСК (тимчасова слідча комісія ВР). Хтось замислювався чому Юлія Володимирівна мовчить за тарифи? Бо в неї з’явились інші «інформаційні мільярди». При обсягах ПДВ в сотнях мільярдів та відсутності бодай якихось нормативних визначень «скруток», інформаційно можна наповнювати бюджет не встаючи з депутатського (студійного) крісла. Перші результати роботи ТСК чули? «Тільки завдяки ТСК до бюджету надійшло 40 млрд.!», і це тільки початок, із збільшенням провалів профільного Комітету, сума буде зростати, аж доки не постане питання зміни керівництва податкового комітету, Мінфіну, ДПС … звісно на тих, хто більше досягнув «інформаційних» результатів боротьби з цим ганебним, але невідомим правовій науці явищем - «скрутки». Сюди додаємо численну кількість кримінальних проваджень зареєстрованих за матеріалами ТСК і можливість цими провадженнями вплинути в подальшому на: кадрову або поведінкову ситуацію в Мінфіні та ДПС.
- Наслідок для правової держави: оскільки немає цензурних слів…пропускаємо.
- Наслідок для платників: SaveФОП доповниться прапорами та палатками SaveПДВ, а хто не зможе вийти на Майдан, буде мітингувати цифрами в декларації з ПДВ.
- У підсумку: за протиправність зупинення ПН/РК чи включення до ризикових та понесені збитки платниками буде стягуватись з ДПС в судовому порядку матеріальна шкода. Мінфіну не приховатись, роль співвідповідача (співучасника) за бездіяльність гарантована.
ТСК та інші, «зацікавлені» у своїй «квоті-ПДВ» особи, політично «скрутять» керівництво ДПС та Мінфіну. Наступає новий сезон 2021 боротьби за здоровий глузд та податкову свідомість…
П.Р. (Питання риторичне) Чому ж досі не створюються нормативні умови, щоб не було бажання мінімізувати ПДВ? Бо «оподатковувати» тінь вигідно, особливо коли «тінь» умовна і не має нормативних обрисів і коли таке «оподаткування» оминає бюджетні рахунки, а одразу надходить (передається) «адміністраторам». Відшкодування ПДВ на рівні заявок! - рапортують в Мінфіні та ДПС. В свою чергу замовчують, що найбільші відшкодуванці не гребують «довгими» схемами, за формулою: «Область поломала, Київ протранзитив, Офіс отримав кредит»… До речі, якби пан Уманський прагнув подолати «скрутки», то зайшов би до Прем’єра не з заявою про зміну керівництва ДПС, а з проектами змін до підзаконних актів, якими ДПС керується, і саме Мінфін в поточних умовах поки що наділений можливістю навести порядок...
П.С. Наостанок. ДПС розпочато громадську експертизу з питань прийняття протиправних Порядку 1165 та наказу Мінфіну 520. Просто про це вони «забули» видати відповідний наказ і надати документи ініціатору заходу, за що прогнозовано отримали судовий позов
