Как не лишиться прав за алкоголь
В Украине, как показывает практика, даже трезвый водитель рискует лишится водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии. Ниже предоставляем советы автомобилистам, которых остановила патрульная полиция с подозрением на алкогольное опьянение.
В Украине, как показывает практика, даже трезвый водитель рискует лишится водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии. Ниже предоставляем советы автомобилистам, которых остановила патрульная полиция с подозрением на алкогольное опьянение.
1. Спор о причине остановки не лучшая идея.
В интернете довольно много видеороликов, на которых автомобилисты демонстрируют свои "дебаты" с представителями полиции. Однако, вступая в полемику с полицейским, следует взвесить все "за и против".
Действительно, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для остановки полицейским транспортного средства и обязанность полицейского проинформировать водителя о конкретной причине остановки. Такой причины для остановки как проверка на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено. Зато предусмотрена другая причина – нарушение водителем правил дорожного движения. Так, п. 2.9 ПДД запрещает управление автомобилем в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.
Некоторые водители могут вознегодовать:
- Откуда полицейский может знать, что я, законопослушный водитель, нахожусь в состоянии алкогольного опьянения? Он же не телепат, не сверхчеловек чтобы определять это на расстоянии, без остановки автомобиля. Нет, такая причина остановки меня не устраивает, и оснований для предъявления документов я не вижу.
Такого водителя можно понять, - неприятно, когда тебя останавливают просто так, да еще и требуют пройти освидетельствование, которое займет от 30 минут твоего времени. Тем не менее, мы не рекомендуем в подобной ситуации отказываться предоставлять документы полицейскому – за подобный отказ относительно водителя может быть составлен протокол по ст. 185 КоАП за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию полицейского а в довесок – протокол по ст. 130 КоАП в случае отказа водителя еще и от прохождения освидетельствования. И затем, уже исключительно в судебном порядке нужно будет доказывать свою правоту для возврата водительских прав.
2. Отказ от освидетельствования равен признанию вины.
Многие водители знают о презумпции невиновности и искренне полагают, что именно полицейский должен доказать что водитель находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и водитель вовсе не обязан тратить свое время на прохождение освидетельствования.
Такая позиция ошибочна – сам факт отказа водителя от освидетельствования уже является правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 130 КоАП. В таком случае, уже не важно, был ли на самом деле водитель пьян или нет – озвучив отказ от освидетельствования, он автоматически стал нарушителем.
Полицейские очень и очень часто пользуются неосведомленностью водителей. Происходит все следующим образом: останавливают водителя, предлагают проехать в мед учреждение для прохождения освидетельствования. Если чувствуют, что водитель ведет себя не уверенно – сразу говорят, что можно никуда и не ехать, а предлагают составить протокол, вернуть водительское удостоверение и отпустить водителя (либо пешком, либо с другим лицом за рулем). Водитель на радостях даже забывает поинтересоваться, а что же ему грозит по такому протоколу. А напрасно, ведь ему грозит точно такое же наказание, как и водителю, который прошел алкотест (установивший превышение алкоголя в крови) – штраф в размере 10200 гривен и лишение водительских прав на один год.
3. С результатами осмотра на месте остановки можно не соглашаться и требовать проведение осмотра в медицинском учреждении.
Освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного или наркотического опьянения может проводиться:
- - полицейским на месте остановки с использованием специальных технических средств (например Драгер);
- - врачом в мед учреждении.
С результатами осмотра на месте (естественно, если они Вас не устраивают) можно и нужно не соглашаться и при этом требовать доставки в мед учреждение для проведения дополнительного обследования. Если полицейский отказывается выполнить вашу просьбу (а бывали и такие случаи), об этом следует обязательно написать в протоколе в графе "пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності".
4. По возможности фиксируйте происходящее на видеокамеру.
На форменной одежде патрульных полицейских закреплена видеокамера. Результаты видеонаблюдения могут быть использованы судом в качестве доказательств наличия либо отсутствия вины водителя, а также подтверждать факты нарушений со стороны полицейских. Однако есть некоторые нюансы:
- - полицейский не обязан фиксировать на видеокамеру все 100% времени общения с водителем, по этому в суд могут быть представлены лишь определенные фрагменты происходящего;
- - материалы видеонаблюдения могут быть затребованы адвокатом, и могут быть истребованы судом;
- - материалы видеонаблюдения хранятся в течении ограниченного срока (как правило 30 дней).
Учитывая вышеизложенное, рекомендуем фиксировать все события с момента остановки патрульным полицейским на собственную видеокамеру.
5. Не отказывайтесь подписывать протокол – напротив, подпишите и укажите все выявленные вами нарушения со стороны полицейского.
В случае, если на вас составлен протокол по ст. 130 КоАП нет смысла отказываться от его подписания – факт подписания не означает ваше согласие с его содержимым. Более того, в протоколе следует зафиксировать все нарушения полицейского, например:
- - не предоставили сертификат соответствия и (или) свидетельство о поверке алкотестера;
- - осмотр проводился без понятых;
- - понятыми выступили заранее подготовленные полицейскими лица;
- - не вручили акт осмотра по результатам алкотеста;
- - отказались доставить в мед учреждение для проведения освидетельствования.
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 17:54
- Искусство наступать на грабли Володимир Стус 17:05
- Нова судова практика – відсутній обов’язок надсилання копії скарги виконавцю Андрій Хомич 16:01
- НАБУ: невиправдані надії Георгій Тука 15:48
- Податкове резидентство для енерготрейдерів з іноземними бенефіціарами Ростислав Никітенко 12:41
- Фінансова модель університетів майбутнього Віталій Кухарський 12:21
- Шукайте жінку! Білоруський варіант Євген Магда 09:09
- Спільний контроль у бізнесі: чому статус має значення? Анастасія Полтавцева вчора о 19:23
- ВВК до 5 июня: нужно ли проходить людям с инвалидностью? Віра Тарасенко вчора о 15:46
- ШАБАК оприлюднив свої висновки щодо трагедії 7 жовтня Георгій Тука вчора о 14:16
- Цивільна конфіскація: про це варто знати, якщо ви державний службовець Тетяна Видай 28.03.2025 14:47
- Від 2 до 4 мільярдів доларів Євген Магда 28.03.2025 13:13
- Українські надра – не предмет торгу, а основа національної безпеки Олена Криворучкіна 28.03.2025 12:19
- Примусове доставлення до ТЦК: Як діє поліція та що потрібно знати Павло Васильєв 28.03.2025 11:58
- Законопроєкт 13120 позбавляє дітей конституційного права на освіту 396
- Шукайте жінку! Білоруський варіант 276
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? 247
- Стоїцизм папороті у перетвореннях декартової геометрії 150
- Аудит українських надр. Відзив "сплячих" ліцензій. Передача надр іноземцям 142
-
Яєчний король купує американського виробника яєць Hillandale Farms за $1,1 млрд
Бізнес 6801
-
Суд відкрив провадження про банкрутство забудовника ЖК "Еврика" у Києві
доповнено Бізнес 2925
-
Кульмінація некомпетентності. Чому закрили відомого розробника ігор Monolith
Технології 2417
-
Залежність від шопінгу: чому ми купуємо більше, ніж потрібно
Життя 1966
-
Скінімалізм — тренд, що спрощує бʼюті-рутину: як доглядати за шкірою просто й ефективно
Життя 1701