Отстранение от работы без прививки. Стратегия защиты и первоочередные действия

Дискуссия в плоскости лингвистики, пунктуации и права.

Коллеги, разрешите инициировать дискуссию в плоскости теоретического права. Завтра часть сограждан не будут допущены к работе и работодатели будут ссылаться на постановления и разъяснения. Таковые ссылаются на ст.12 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1645-14#Text, однако там законодатель установил, что "у разі відмови або ухилення від обов'язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт". Т.е. буквально отстранение по основаниям отказа от прививок должно осуществляться со ссылкой на порядок, который установлен актом уровня "закон", а не иными. Указанный тезис проистекает из лингвистического и пунктуационного анализа соответствующего нормативного положения на основании и с учетом п.13 параграфа 158 действующего українського правопису. Т.е. формально процесс отстранения должен быть урегулирован специальным законом для этого случая. Ссылки же недавних разъяснений ведут в т.ч. на КЗоТ, где ст. 46 установлено, что это возможно, в т.ч. в случае "відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством", т.е. статья не содержит материалов именно о случае прививок, а ст. 12 Закона "Про захист населення від інфекційних хвороб" ссылаться сама на себя очевидно не может. В связи с чем для соблюдения ст. 19 Конституции Украины необходим именно порядок отстранения по основаниям ст. 12 Закона "Про захист населення від інфекційних хвороб", который должен быть утвержден нормативно-правовым актом уровня "закон". Такового не видно. В связи с чем завтра утром недопущенным имеет смысл требовать письменный недопуск, фиксировать таковой в профсоюзном комитете и приходить на роботу на следующий день с повтором процедуры. Ну и потом за правовой помощью в адвокатуру. 

Вопрос обсуждается именно в плоскости теоретического права, а не прививочной кампании. Конкретно я прививку ставил и соответствующие документальные подтверждения имею, но присяга адвоката, по которой я обязался "у своїй професійній діяльності суворо додержувати законодавства України, міжнародних актів про права і свободи людини, правил адвокатської етики, з високою громадянською відповідальністю виконувати покладені на мене обов'язки, бути завжди справедливим і принциповим, чесним і уважним до людей, суворо зберігати адвокатську таємницю, всюди і завжди берегти чистоту звання адвоката, бути вірним Присязі" и правила адвокатской этики обязывают меня инициировать профессиональное обсуждение ситуации для формирования соответствующей правовой позиции в адвокатской среде. Таким образом, с чисто процессуальной точки зрения, как мне кажется, для неукоснительного соблюдения Конституции необходимо либо принимать отдельный закон о порядке отстранения от работы по прививочным основаниям, либо конкретизировать существующие целевым образом. Приглашаю к обсуждению.

UPD. Добавилась точка зрения о том, что по ст.12 в календаре прививок таковые не значатся и противопоказания почитать пока негде утвержденные. Т.е. правовое регулирование необходимо совершенствовать.