Праздник неприкосновенности

На первый взгляд все просто. Естьнекая привилегия, которым наделяется лицо, получившее народное доверие иоформленное мандатом депутата. Предположительно, это лицо признано годным дляформирования законодательного поля – тех правил, по которым будет жить и, внекоторых случаях, умирать, которым общество будет подчиняться добровольно илипод воздействием законного насилия. Якобы, депутат имеет право менять правила, покоторым работает система. При этом, он должен по минимуму находится подвлиянием этой системы, находится над ней, иначе не сможет ни видеть еенедостатки, ни устранить их. Это общий принцип управления. Лицо,устанавливающее распорядок на предприятии, само подчиняется ему исключительнодобровольно. 

Кроме того, в любом обществе, обзаведшимсядаже плохоньким государством, и опрометчиво вручившим ему власть, имеет местоборьба за эту власть. Чем ближе коллективное сознание этого общества к животнойприроде, тем менее изящные формы эта борьба принимает.   И тембольше искушение у лиц, обладающих ресурсами и фантазией, сделать депутатов инструментамиреализации своих личных фантазий. При экономном расходовании ресурсов,естественно. Наиболее экономным подходом является «вдевание» лица, подведениеего под какую – нибудь форму ответственности, с последующим шантажом ицелеуказанием.   

С этой точки зрения,неприкосновенность трогать ни в коем случае нельзя. И без того с трудом  изображающие независимость парламентскиефигурки в считанные дни станут откровенными марионетками.

Но есть и другие стороны медали. Критикинеприкосновенности правы в том, что депутатский мандат используется, средипрочего, для обеспечения безответственности его обладателя. Который либо уже умышленнонатворил нехорошего, и собирается пересидеть срок давности, либо собирается занятьсяэтим сразу после обустройства «под куполом». Да, и такие случаи имеют место. Хотяи в значительно меньших масштабах, чем нас пытаются убедить. Слишком это дорогои хлопотно. Есть более простые решения. Так что аргумент этот несущественный.

Депутатский мандат – одна изреально ценных бумаг в современной Украине. Некоторым подобием является справкао психическом заболевании и ограниченной дееспособности в связи с ним.  Причем неспроста обладатели первого часто имеюти вторую. Главная ценность депутатского мандата – в его способности защищать активы его обладателя. Причем как его собственные, так и те, номинальное владение которыми ему поручено или доверено. Носителя мандатагораздо сложнее чем простого человека под угрозой уголовного наказания (а чтоиногда ничуть не хуже – под угрозой многолетнего уголовного расследования сприменением следственной  изоляции, вусловиях которой много чего может случится), заставить переписать свои активы,заводы, пароходы и телеканалы на какого то милого, но постороннего  человека. Мандат значительно повышает транзакционные издержки (это если уж совсем по -умному) и делает захват имущества нерентабельным. 

В сегодняшней Украине, при еезаконодательстве, судебной и правоохранительной системах, заточенных на перманентныйпередел собственности, депутатство зачастую является единственным действующиминструментом защиты своей собственности.

С этой точки зрения, ликвидациянеприкосновенности приведет к новому, тотальному переделу собственности вУкраине. Безусловно, для многих это праздник. В частности для тех, в чьих рукахсегодня рычаги и вожжи от  правоприменительногоаппарата. Также понятно, что ни о какой инвестиционной привлекательностиукраинской экономики думать в такой ситуации не придется. Да никто о ней уже ине думает.

Да, через какое – то, оченьнебольшое время, новые собственники озаботятся сохранением доставшихся им богатств и начнут с тоской вспоминать обутраченной  неприкосновенности, но будетуже поздно.

Обратим внимание еще на одинмомент. В учебниках по государственному праву среди функций парламентскойсистемы присутствует не только принятие законов (на чем обычно все ифокусируются), но и то, что называется «мобилизацией элит». Обычно имеет месторомантическое понимание этого термина. Мол Парламент это такой общественныйинститут, который изыскивает самых лучших, достойных, умных, честных  и даже красивых представителей общества, собираетих в одном месте и вручает им власть. Более рациональное восприятие видит впарламентаризме механизм сохранения единства общества путем извлечения изнего  активных, агрессивных  социопатов. Выманивание их из охотничьихучастков и берлог. Содержание в одном ограниченном пространстве, под постояннымконтролем.  Предоставленные сами себе онирано или поздно начинают войны за территории,  за право грабить проживающих на этойтерритории.

Проблема в том, что являясь самымиопасными, они в тоже время являются и самыми активными членами общества, ипростая физическая ликвидация, либо стационарная изоляция  негативно отразятся на эволютивном потенциалевсего общества.  Тут понятно становится,почему Черчиль считал демократию худшей формой правления, если не считать всехостальных. На сегодня, парламентаризм единственный более -менее эффективным способ сохранения целостности общества, в том числе и целостности принадлежащей ему территории, с одновременным использованием на его благо энергии на ней немногих оставшихся пассионариев, что применительно к  Европе -  немаловажный критерий.

Приманкой для этих указанных особейи служит комплекс привилегий, сопутствующих депутатскому мандату. Инеприкосновенность тут – важная составляющая. Ее устранение снизит привлекательностьдепутатского мандата и принесет в общество массу новых угроз, вызванных тем,что «буйные» разбегутся и займутся не комичными потасовками под объективами в зале заседаний, а вполне реальными разборками. При том количестве оружия, находящегося в свободном доступе и людей с опытом боевых действий, готовых недорого предложить свои услуги - это более чем значимая угроза.  

Не стоит рассматривать описанноевыше, как аргументы в пользу сохранения неприкосновенности. Это скореенеутешительная констатация. Перечисленного вполне достаточно, чтобыпредсказывать, что никуда неприкосновенность  не денется.  Достаточно причин объективного, субъективногои системного характера. И все маневры вокруг этого правового института естьтолько суета и посредственный пиар.

Хотя было бы интересно.