Комплексное социологическое исследование (г. Харьков)

           Социологическое исследование «Харьковская политика в контексте будущих избирательных кампаний» является авторским материалом коллектива лаборатории PR-технологий «LumanGroup» (А. Самброс, А. Авксентьев, А. Мищенко) и охраняется в соответствии с Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах».

          

Общие положения

            Социологическое исследование «Харьковская политика в контексте будущих избирательных кампаний» состоит из 3-х частей. Первая часть – опрос общественного мнения, вторая часть – фокусированные интервью (фокус-группы), третья часть – экспертный опрос. В начале каждой отдельной части комплексного исследования представлены его характеристики и справочные данные.

 

         Цель исследования заключается в стремлении его авторов повысить качество харьковской региональной политики (публичной сферы), путем предоставления данных комплексного социологического исследования.

 

         Анализ тем, затронутых в исследовании, поможет субъектам харьковской политики, а также их советникам и командам, повысить эффективность работы во время подготовки и реализации электоральных кампаний на местных выборах 2015 года.

 

 

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: ОПРОС ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

 

Преимущества метода: в отличие от других методов социологических исследований экспресс-опрос общественного мнения может дать математически выраженную и, с небольшой погрешностью, точную информацию. Именно опросы являются основой деятельности любой мало-мальски профессиональной политической команды. Без них невозможно оценить свои шансы на победу и проверить эффективность кампании.

Цель проведения опроса общественного мнения заключается в изучении уровня узнаваемости политиков, уровня доверия к ним, а также в изучении мотивации голосования и отношения харьковчан к важным политическим темам.

 

Тип опроса: уличный экспресс-опрос.

Время проведения опроса: 1-7 марта 2013 года

География опроса: 9 административных районов Харькова, 24 точки опроса.

Количество опрошенных респондентов: 1224 человека

Критерии дифференциации респондентов: пол, возраст, район проживания.

Возрастные группы:

• Первая: от 18 до 29 лет
• Вторая: от 30 до 59 лет
• Третья: старше 60 лет

Погрешность исследования не превышает 2,8 % (вероятность – 95%)

 

1. 1. Отношение к политическим лидерам (национальный уровень)

Лидер	5	4	3	2	1	Не знают такого	За	Против	Средняя оценка
Виктор Янукович	14,5%	15%	24,5%	10,2%	35,8%	0%	29,5%	46 %	2,62
Юлия Тимошенко	10,5%	7,6%	18,4%	11,8%	51,2%	0,5%	18,1%	63%	2,12
Арсений Яценюк	5,6%	9,3%	27,9%	13%	41,7%	2,5%	14,9%	54,7%	2,22
Виталий Кличко	17,9%	20,3%	24,8%	11%	24,5%	1,5%	38,2%	35,5%	2,96
Олег Тягнибок	6,9%	7,9%	15,4%	10,5%	41,4%	17,9%	14,8%	51,9%	2,12
Виктор Медведчук	3,2%	6,6%	20,6%	10,5%	26,5%	32,6%	9,8%	37%	2,25

  * оценка «5» означает максимально положительное отношение; «1» - крайне негативное; «3» - нейтральная категория

Респонденты скептически относятся практически ко всем политическим лидерам национального масштаба. Наибольшей поддержкой пользуются Виталий Кличко и Виктор Янукович, о своем положительном отношении к которым заявило 38,2% и 29,5% соответственно. Подчеркнем, что приведенные цифры не являются рейтингом политического лидера, а лишь иллюстрируют уровень доверия и симпатии респондентов.

Наибольший негатив у харьковчан вызывает Юлия Тимошенко (63%), Арсений Яценюк (54,7%) и Олег Тягнибок (51,9%). Средние величины играют исключительно иллюстративную роль – считаем более целесообразным, с точки зрения возможной конвертации симпатий в поддержку на выборах, обращать внимание на столбцы «за» и «против». Подчеркнем, что Виталий Кличко является единственным политиком с «положительным балансом» (о своем положительном отношении к нему заявило 38,2% респондентов, тогда как о негативном – 35,5%).

Возрастная группа 18-29 (300 чел.)

 

Лидер	5	4	3	2	1	Не знают такого	За	Против
Виктор Янукович	9%	23%	38%	14%	16%	0%	32%	30%
Юлия Тимошенко	8%	8%	20%	19%	44%	1%	16%	63%
Арсений Яценюк	6%	8%	29%	22%	29%	6%	14%	51%
Виталий Кличко	23%	21%	30%	10%	13%	3%	44%	23%
Олег Тягнибок	6%	6%	19%	14%	28%	27%	12%	42%
Виктор Медведчук	4%	3%	22%	9%	15%	47%	7%	24%

Специфической тенденцией для этой возрастной группы стала большая симпатия к Виталию Кличко (количество симпатизирующих почти вдвое больше негативно настроенных респондентов). В целом, практически по каждому из политиков процент узнаваемости несколько ниже, чем в общем массиве на 1224 респондента.

Возрастная группа 30-59 (615 чел.)

 

Лидер	5	4	3	2	1	Не знают такого	За	Против
Виктор Янукович	14,1%	12,7%	20,5%	11,2%	41,5%	0%	26,8%	52,7%
Юлия Тимошенко	10,7%	7,3%	21%	10,7%	49,8%	0,5%	18%	60,5%
Арсений Яценюк	4,9%	9,8%	29,8%	11,1%	42,4%	2%	14,7%	53,5%
Виталий Кличко	15,6%	23,4%	23,9%	9,3%	26,3%	1,5%	39%	35,6%
Олег Тягнибок	6,3%	9,3%	18,5%	10,3%	41,5%	14,1%	15,6%	51,8%
Виктор Медведчук	1%	7,3%	22,4%	11,7%	30,2%	27,4%	8,3%	41,9%

Люди среднего возраста оказались наиболее оппозиционно настроенной группой, в среде которой Виктор Янукович пользуется наименьшей поддержкой (26,8% сторонников против 52,7% настроенных негативно). Группа благоволит Виталию Кличко – единственному политику с «положительным балансом» (39% «за» и 35,6% «против»).

Возрастная группа 60+ (309 чел.)

Лидер	5	4	3	2	1	Не знают такого	За	Против
Виктор Янукович	20,3%	11,7%	19,4%	4,9%	43,7%	0%	32 %	48,6%
Юлия Тимошенко	12,6%	7,8%	11,7%	6,8%	61,1%	0%	20,4%	67,9%
Арсений Яценюк	6,8%	9,7%	23,3%	7,8%	52,4%	0%	16,5%	60,2%
Виталий Кличко	17,5%	13,6%	21,4%	15,5%	32%	0%	31,1%	47,5%
Олег Тягнибок	8,7%	6,8%	5,8%	7,8%	54,4%	16,5%	15,5%	62,2%
Виктор Медведчук	6,8%	8,7%	15,5%	9,7%	30,1%	29,2%	15,5%	39,8%

Среди старшего поколения Виталий Кличко не пользуется такой популярностью, о чем свидетельствует отрицательный баланс поддержки (31,1% - 47,5%). Группа оказалась наиболее «категоричной» - наименьшее количество респондентов выбрало «нейтральную» категорию относительного того или иного политика.

Двумерное распределение по половому признаку не дало значимых результатов, за исключением того, что Виталий Кличко пользуется большей популярностью среди мужчин (41,7% «за» при совокупном результате 38,2% «за»).

Обратим внимание на взаимоотношения сторонников Януковича, Тимошенко и Кличко.

Сторонники («5» и «4») Виктора Януковича

Отношение к	5	4	3	2	1
Тимошенко	1%	1,7%	11,7%	17,3%	68,3%
Кличко	8,3%	15%	22,5%	18,2%	35%

Сторонники («5» и «4») Юлии Тимошенко

Отношение к	5	4	3	2	1
Януковичу	1,4%	1,4%	16,2%	17,5%	63,5%
Кличко	39,2%	29,7%	20,3%	5,4%	2,7%

Сторонники («5» и «4») Виталий Кличко

Отношение к	5	4	3	2	1
Януковичу	8,3%	9,6%	26,9%	16%	39,2%
Тимошенко	19,9%	12,8%	24,4%	12,8%	29,5%
Яценюку	13,5%	17,3%	29,5%	17,3%	19,2%
Тягнибоку	17,9%	15,4%	16,7%	12,8%	19,2%
Кернесу	19,9%	14,1%	14,7%	12,8%	36,5%
Авакову	11,5%	12,8%	23,1%	17,3%	25%

ВЫВОДЫ ПО ТЕМЕ: ответы на первый вопрос засвидетельствовали общее недовольство ведущими политиками среди харьковчан (ни у одного из них «средняя оценка» не превысила «нейтральную отметку» в 3 балла). Наибольшее разочарование в Викторе Януковиче демонстрируют люди среднего возраста, Виталий Кличко пока что не сумел добиться расположения избирателей из группы «60+», тем не менее, став единственным политиком, число симпатиков которого превышает количество негативно настроенных харьковчан. Юлия Тимошенко обладает устойчиво большим «антирейтингом» на уровне 63%. Наименее узнаваемым политиком из приведенного списка стал лидер «Украинского выбора» Виктор Медведчук, отношение к которому достаточно прохладное. Коллеги по оппозиционному цеху – либеральный демократ Арсений Яценюк и радикальный националист Олег Тягнибок – практически в равной степени вызывают антипатию у харьковчан, при этом около 15% избирателей положительно оценивают деятельность обоих политиков.

В треугольнике «Янукович-Тимошенко-Кличко» с позиций анализа «второго выбора» наиболее выигрышное положение у лидера УДАРа: к нему расположено подавляющее большинство сторонников Тимошенко и около четверти сторонников Януковича (при еще 22,5% нейтрально настроенных). Антагонизм Янукович-Тимошенко был достаточно предсказуем, а вот сторонники Кличко прохладно относятся к обоим лидерам (при этом нейтрально относятся к Яценюку и Тягнибоку). Выбирая из пары Кернес-Аваков, сторонники Кличко делятся на два практически равных лагеря с небольшим перевесом в пользу действующего мэра (49% на 46,4%).

2. Отношение к политическим лидерам (региональный уровень)

Все респонденты (1224 чел.)

 

Лидер	5	4	3	2	1	Не знают такого	За	Против	Средняя оценка
Михаил Добкин	21,9%	21,1%	22,4%	9,1%	24,3%	1,2%	43%	33,4%	3,07
Геннадий Кернес	23,8%	21,3%	18,2%	8,3%	27,2%	1,2%	45,1%	35,5%	3,05
Арсен Аваков	5,7%	12,8%	19,8%	14,5%	38,6%	8,6%	18,5%	53,1%	2,26
Александр Ярославский	20,3%	15,7%	16,9%	4,7%	10%	32,4%	36%	14,7%	3,47
Сергей Курченко	0,5%	1,7%	5,9%	1,7%	3,9%	86,3%
Игорь Швайка	0,5%	1,2%	3,5%	1,2%	4,4%	89,2%
Виталий Немилостивый	0,2%	0,7%	1,5%	0%	3%	94,6%
Андрей Лесик	0,7%	1,5%	5,7%	2,6%	4,1%	85,4%
Виталий Саттаров	0,2%	1,2%	1,7%	1%	2%	93,9%
Игорь Романенко	0,2%	0,5%	2,7%	0,2%	1,7%	94,7%
Александр Кирш	2,2%	3,7%	4,9%	3%	3,9%	82,3%
Игорь Балута	0,5%	0,7%	3,4%	1,5%	2%	91,9%
Андрей Руденко	1,5%	3%	4,9%	1,7%	2,2%	86,7%
Алла Александровская	7,7%	10,9%	13,1%	3,2%	8,4%	56,7%
Александр Фельдман	10,8%	20,4%	26%	8,6%	15%	19,2%	31,2%	23,6%	3,04
Анатолий Денисенко	3,4%	5,7%	7,2%	3,9%	6,2%	73,6%
Дмитрий Святаш	7,1%	9,1%	14,2%	6,9%	12,8%	49,9%	16,2%	19,7%	2,82
Владимир Мысик	2,7%	4,4%	11,8%	4,9%	9,9%	66,3%

* «за», «против» и «средняя оценка» рассчитывалась только для тех политиков, чья узнаваемость превысила 50%

Респонденты мало знают о народных депутатах, представляющих Харьков в парламенте и прошедших по спискам (Игорь Швайка, Виталий Немилостивый), нардепы-мажоритарщики демонстрируют несколько лучшие показатели (Анатолий Денисенко и Владимир Мысик), в первую очередь, за счет узнаваемости в своих округах (значимое двумерное распределение по районам). Народные депутаты Дмитрий Святаш и Александр Фельдман на порядок больше известны в городе. Следует отметить «положительный баланс поддержки» Александра Фельдмана и его узнаваемость (80,8%), сравнимую с аналогичными показателями Михаила Добкина, Геннадия Кернеса и Арсена Авакова. Наибольшую симпатию харьковчане испытывают к Александру Ярославскому (при этом около трети респондентов, преимущественно из старшей возрастной группы, не знают его), также «нейтральную отметку» в 3 балла преодолевают Михаил Добкин, Геннадий Кернес и Александр Фельдман.

Возрастная группа 18-29 (300 чел.)

Лидер	5	4	3	2	1	Не знают такого	За	Против
Михаил Добкин	22%	22%	24%	9%	19%	4%	44%	28%
Геннадий Кернес	23%	26%	21%	10%	16%	4%	49%	26%
Арсен Аваков	7%	15%	22%	16%	21%	19%	22%	37%
Александр Ярославский	23%	18%	18%	6%	5%	30%	41%	11%
Александр Фельдман	11%	21%	32%	4%	9%	23%	32%	13%
Дмитрий Святаш	5%	5%	11%	2%	3%	74%	10%	5%

Респонденты, в возрасте от 18 до 29 лет, настроены к политикам более доброжелательно – процент поддержки основных политических лидеров выше совокупного. При этом узнаваемость политиков в этой среде несколько ниже – особенно характерным примером является индекс узнаваемости Дмитрия Святаша (26% у молодежи при 50,1% совокупной).

Возрастная группа 30-59 (615 чел.)

 

Лидер	5	4	3	2	1	Не знают такого	За	Против
Михаил Добкин	19,1%	19,6%	22,5%	11,8%	26,5%	0,5%	38,7%	38,3%
Геннадий Кернес	22,9%	19,5%	18,1%	8,3%	31,2%	0%	42,4%	39,5%
Арсен Аваков	4,9%	12,7%	22,6%	16,2%	39,2%	4,4%	17,6%	55,4%
Александр Ярославский	19,5%	18%	18,6%	3,9%	11,2%	28,8%	37,5%	15,1%
Александр Фельдман	10,2%	18,5%	25,5%	12,2%	14,6%	19%	28,7%	26,8%
Дмитрий Святаш	8,3%	9,3%	16,6%	7,3%	15,6%	42,9%	17,6%	22,9%
Алла Александровская	4,4%	8,9%	14,8%	4,4%	10,8%	56,7%	13,3%	15,2%

Группа демонстрирует наилучшую осведомленность о политических лидерах, при этом являясь наиболее оппозиционно настроенной (практически «нулевой баланс» симпатий/антипатий у представителей местной власти: 38,7%-38,3% у Михаила Добкина и 42,4%-39,5% у Геннадия Кернеса). Наименьшим антирейтингом, как и в совокупном массиве всех респондентов, обладает Александр Ярославский – устойчивую антипатию к нему ощущает только 15% харьковчан в возрасте от 30 до 59 лет. Собственно, Ярославский является единственным лидером, чья поддержка существенно превышает антирейтинг (Александр Фельдман имеет практически «нулевой баланс», а Дмитрий Святаш – отрицательный).

Возрастная группа 60+ (309 чел.)

 

Лидер	5	4	3	2	1	Не знают такого	За	Против
Михаил Добкин	27,2%	23,3%	20,4%	3,9%	25,2%	0%	50,5%	29,1%
Геннадий Кернес	26,2%	20,4%	15,5%	6,8%	30,1%	1%	46,6%	36,9%
Арсен Аваков	5,8%	10,7%	12,6%	9,7%	54,4%	6,8%	16,5%	64,1%
Александр Ярославский	19,4%	8,7%	12,7%	4,9%	12,6%	41,7%	28,1%	17,5%
Александр Фельдман	11,8%	23,5%	21,5%	5,9%	21,6%	15,7%	35,3%	27,5%
Дмитрий Святаш	6,9%	12,7%	12,7%	10,8%	16,7%	40,2%	19,6%	27,5%
Алла Александровская	19,6%	23,5%	11,8%	2%	9,8%	33,3%	43,1%	11,8%

Специфической особенностью этой возрастной группы является то, что отношение к Михаилу Добкину (50,5% - 29,1%) в ней лучше, чем к Геннадию Кернесу (46,6% - 36,9%). Эта группа также является наименее благоприятной для Арсена Авакова – именно в ней он имеет наибольший антирейтинг (64,1%). Для Александра Ярославского эта группа также в меньшей степени благоприятна, чем молодежь и люди среднего возраста – только 58,3% респондентов знают его (при совокупной узнаваемости 67,6%). Относительно высокой узнаваемостью (66,7%) и поддержкой (43,1% - 11,8%) в этой возрастной группе обладает Алла Александровская.

ВЫВОДЫ ПО ТЕМЕ: ответы на второй вопрос показали, что региональные лидеры от Партии Регионов (Михаил Добкин и Геннадий Кернес) пользуются относительно большей поддержкой харьковчан, чем национальный лидер – Виктор Янукович. Это свидетельствует о том, что часть харьковчан склонна разделять сферы ответственности государственной и местной властей, и, несмотря на общее разочарование в Партии Регионов, продолжает поддерживать Михаила Добкина и Геннадия Кернеса. Одним из лидеров общественного мнения является Александр Ярославский, обладающий наименьшим антирейтингом (при этом около трети харьковчан его не знают). Следует обратить внимание на высокую узнаваемость и популярность Александра Фельдмана, а в среде людей старшего поколения – Аллы Александровской. При этом харьковчане практически не знают ни своих народных депутатов, ни депутатов местных советов.

3. Выборы городского головы

В этом вопросе респондентам было предложено выбрать кандидата из пары претендентов на пост городского головы. 8 пар были составлены по одному принципу: действующему мэру, Геннадию Кернесу, противопоставлялся другой кандидат (Арсен Аваков, Александр Ярославский, Алла Александровская, Михаил Добкин, Андрей Лесик, Александр Фельдман, «кандидат от партии УДАР», Андрей Белогрищенко).

Все респонденты (1224 чел.)    

      

№	Кернес	Оппонент		Затрудняюсь ответить
1.	61,2%	Аваков	31,9%	6,9%
2.	48,3%	Ярославский	45,5%	6,2%
3.	59,2%	Александровская	33,4%	7,4%
4.	47,4%	Добкин	40,5%	12,1%
5.	64,9%	Лесик	26,1%	9%
6.	45%	Фельдман	42,5%	12,5%
7.	53,3%	Кандидат от УДАРа	40,5%	6,2%
8.	63%	Белогрищенко	27,4%	9,6%

ВЫВОДЫ ПО ТЕМЕ: во всех 8 парах респонденты отдали предпочтение Геннадию Кернесу. Впрочем, отрывы от Фельдмана и Ярославского статистически незначимы (не превышают погрешность исследования). Двумерные распределения по полу, возрасту и району показали, что действующий городской голова проигрывает в 5 группах:

1. 1)Возрастная группа 30-59: Кернес (43,7%) – Ярославский (51,3%)
2. 2)Возрастная группа 30-59: Кернес (45,4%) – кандидат от УДАРа (50,5%)
3. 3)Возрастная группа 30-59: Кернес (44%) – Фельдман (45,5%) (отрыв меньше погрешности – результат статистически незначим)
4. 4)Женщины: Кернес (44,1%) – Добкин (44,6%) (отрыв меньше погрешности – результат статистически незначим)
5. 5)Центр (Дзержинский и Киевский районы): Кернес (43,8%) – Ярославский (56,3%)

Следует отметить, что в районной группе «Центр» Геннадий Кернес достаточно уверенно опережает Арсена Авакова (63,4% против 35,7%).

Согласно законодательству о местных выборах, голосование будет проходить в один тур и следует ожидать участия 5-15 кандидатов. В случае участия кандидата от КПУ (особенно, если им будет Алла Александровская), вероятно повторение ситуации 2010 года – «коммунист» в большей степени будет «забирать голоса» Геннадия Кернеса. Таким образом, несмотря на текущее лидерство во всех 8 парах, действующему городскому голове для победы необходимо продолжать наращивать личный рейтинг, а также постараться не допустить участия в выборах Аллы Александровской. В свою очередь оппозиции следовало бы максимально способствовать выдвижению сильных кандидатов от «левых» партий и согласовать единую кандидатуру внутри своего лагеря. На данный момент поддержки Арсена Авакова недостаточно для победы на выборах; фокус-группы и предыдущие количественные социологические исследования засвидетельствовали, что харьковские избиратели УДАРа далеко не всегда готовы голосовать за оппозиционеров из других политических сил. «Вторым выбором» для многих из них является Партия Регионов, потому единственным шансом оппозиции на выборах мэра является выдвижение единого кандидата от УДАРа. Кроме этого гипотетического сценария, за пост городского головы (исходя из индексов известности и популярности) с действующим мэром могли бы побороться Александр Ярославский, Михаил Добкин и Александр Фельдман. Впрочем, вероятность последних двух сценариев представляется достаточно низкой. Ярославскому (если допустить предположение о его готовности участвовать в выборах) явно не хватает своего медиа-ресурса, который способствовал бы повышению узнаваемости (в первую очередь, среди старшего поколения) и популярности.

1. 4. Дело Юлии Тимошенко

В этом вопросе респондентам было предложено отметить то утверждение, относящееся к заключению Юлии Тимошенко, с которым они в наибольшей степени согласны. Затем, участникам экспресс-опроса необходимо было обозначить свое отношение к «делу Тимошенко», используя индикаторы «поддержка» и «законность».

 

Все респонденты (1224 чел.)

Юлия Тимошенко должна быть немедленно выпущена на свободу и публично реабилитирована	29,7%
Юлия Тимошенко должна отбыть 7-летний срок заключения, после чего может выйти на свободу без права занятия государственных управленческих должностей	35,3%
Юлия Тимошенко должна отбыть 7-летний срок заключения, после чего может выйти на свободу и продолжить политическую деятельность	15,7%
Наказание для Юлии Тимошенко должно быть ужесточено	16,7%
Затрудняюсь ответить	2,6%

Я не поддерживаю заключение Юлии Тимошенко и считаю его незаконным	32,7%
Я не поддерживаю заключение Юлии Тимошенко, но признаю ее вину перед законом и гражданами Украины	5,2%
Я поддерживаю заключение Юлии Тимошенко, но нахожу юридические основания ее заключения недостаточными.	25,6%
Я поддерживаю заключение Юлии Тимошенко и считаю ее виновной перед законом и гражданами Украины	34,7%
Затрудняюсь ответить	1,8%

ВЫВОДЫ ПО ТЕМЕ: ответы на четвертый вопрос показали, что около трети харьковчан считают Юлию Тимошенко невиновной и несправедливо осужденной. При этом множество респондентов, негативно относящихся к Тимошенко, полагает, что юридические основания заключения недостаточны. Лишь 16,7% согласны с ужесточением наказания для Тимошенко. Анализ двумерных распределений по полу, возрасту и району показал, что идея освобождения и реабилитации Юлии Тимошенко пользуется большей популярностью среди людей среднего возраста (35,4% при совокупном результате в 29,7%), среди жителей центральных районов города (39,3%) и среди женщин (35,3%). Обратим внимание, что среди тех, кто «очень хорошо» или «хорошо» относится к Виталию Кличко, идея немедленного освобождения Юлии Тимошенко нашла отклик лишь у 46,1% респондентов (42,3% сторонников Кличко в первом вопросе заявили о негативном или крайне негативном отношении к Юлии Тимошенко).

1. 5. Региональные СМИ

Респондентам было предложено указать региональные СМИ, которыми они пользуются для получения информации о последних событиях в Харькове, а также указать частоту их использования. В этом вопросе респонденты могли отметить несколько вариантов ответов.

Наименование СМИ	Пользуюсь минимум раз в неделю (%)	Пользуюсь минимум раз в месяц (%)	Не пользуюсь этим СМИ (%)
7 канал (ТВ)	49,1	11,6	39,3
ОТБ	35,5	8,5	56
« Вісті» (телеканал «Фора»)	20,8	5,2	74
Телеканал « Simon»	31 ,4	6,2	62,4
Робинзон ТВ (ИА Robinzon.TV)	0,2	1,3	98,5
ИА « Status quo»	3	4,7	92,3
ИА «Медиапорт»	6,7	3,3	90
Интернет-обозрение «Главное»	6,8	4	89,2
Харьковфорум	12,9	10,4	76,7
Газета «Вечерний Харьков»	15	0,8	84,2
Радио «Новая волна»	6,6	1,1	92,3
Областное радио	6	0,4	93,6
ИА «Городской дозор»	7,3	3,8	88,9
Газета «Время»	7,4	1,4	91,2

 

 ВЫВОДЫ ПО ТЕМЕ: анализ результатов показал, что главную роль в региональном новостном пространстве продолжают играть местные телеканалы. Региональные Интернет-СМИ уверенно занимают вторую позицию в рейтинге популярности и, по сравнению с печатными СМИ и радио, обладают большей привлекательностью для потенциальных инвесторов, учитывая относительную дешевизну создания сетевого портала.

Очевидный минус региональных Интернет-СМИ заключается в невозможности, на сегодняшний день, создать популярный формат Интернет-телевидения (наименьшей популярностью среди региональных СМИ, представленных в исследовании, обладает ИА Robinzon.TV, которое, по сути, и является проектом Интернет-телевидения).

Учитывая тот факт, что более активная группа избирателей (люди пенсионного возраста) использует в качестве основного новостного канала телевидение, то именно создание собственного канала в Харькове может дать электоральные дивиденды в контексте местных выборов 2015 года. Вместе с этим, политическим силам следует уже сейчас создавать собственные региональные Интернет-СМИ, аудитория которых с каждым годом увеличивается.

1. 6. «Я бы никогда не проголосовал за…»

В этом вопросе респондентам было предложено выбрать из числа представленных характеристик кандидата те, которые бы препятствовали возможности голосовать за него на выборах. При этом не проводилась дифференциация уровня электоральных кампаний (выборы в парламент или местный совет).

Характеристика кандидата	Уровень негативных реакций (%)	Характеристика кандидата	Уровень негативных реакций (%)
Миллионер	36,8	Еврей	23,9
Человек, имевший судимость	52,3	Выходец с Кавказа	53,6
Бизнесмен	14,7	Человек, о котором плохо говорят в СМИ	18,3
Спортсмен	22,1	Кандидат, покупающий голоса на выборах	69
Женщина	11,4	Плохой оратор	40,4
Гомосексуалист	69,8	Кандидат от власти	25,4
Кандидат, моложе 30 лет	35,5	Кандидат от оппозиции	23,9
Кандидат, старше 60 лет	46,7	Кандидат без высшего образования	54,1

            ВЫВОДЫ ПО ТЕМЕ: победителем антирейтинга возможных характеристик кандидата является «гомосексуальность» (69,8%). Среди тех, кто никогда не будет голосовать за гомосексуалистов, на 15% больше мужчин, чем женщин. Таким образом, нетерпимость в отношении сексуальной ориентации, при соответствующем освещении со стороны СМИ, может стать одной из основных тем политического компромата во время избирательных кампаний 2015 года.

На втором месте находится характеристика «Кандидат, покупающий голоса на выборах» (69%). Следует отметить, что респонденты, в большинстве своём, подразумевают под «подкупом голосов» только прямой подкуп по схеме «деньги – голос». Предоставление подарков от кандидата в виде продуктовых наборов в подавляющем большинстве случаев не воспринимается харьковчанами как прямой подкуп голосов. Эта гипотеза подтвердилась на проведенных командой лаборатории «LumanGroup» фокусированных интервью (См. раздел № 2).

Третье место делят три характеристики, из которых лишь одна может быть неоспоримой – национальность (характеристика «Выходец с Кавказа»). Две других характеристики («Кандидат без высшего образования» и «Человек, имевший судимость») сложно доказать и проверить, а потому они, хоть и имеют явный потенциал для разработки компромата, объективно будут пользоваться меньшей популярностью, нежели, например, игра на «национальном вопросе» кандидата.

Интересна разница между характеристикой «Бизнесмен» и «Миллионер». Разница между этими признаками, отражающими социальный статус человека, составляет более чем 20%. Основное различие между «Бизнесменом» и «Миллионером» заключается в атрибутивной составляющей образа политика: законы скромности и приличного поведения легко могут превратить в глазах избирателя любого «миллионера» в «бизнесмена». Этот момент часто упускают PR-специалисты при разработке стратегии избирательной кампании на мажоритарном округе, хотя, кроме настоятельных рекомендаций кандидату и четких инструкций по проведению встреч с прессой и избирателями, эта практика корректировки образа политика не требует дополнительных ресурсов для реализации.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ФОКУС-ГРУППЫ

 

Преимущества метода: фокусированные интервьюявляются одной из самых эффективных качественных исследовательских методик в маркетинге, социологии и политологии. Именно фокус-групповые дискуссии позволяют проникнуть внутрь общественного мнения – понять мотивацию респондентов, а также увидеть, как со стороны рядовых избирателей выглядят политические силы, их лидеры и деятельность.

Цель проведения фокусированного интервью заключается в выявлении эмоционально-оценочных черт восприятия жителями Харькова региональной и общегосударственной политики.

Время проведения фокус-групп: 1-7 марта.

Количество и длительность фокус-групп: 7 групп (длительностью каждой сессии не менее 110 минут).

 

            Количество участников фокус-групп: 50 респондентов (6 сессий по 7 респондентов и одна сессия – 8 респондентов).

            Дифференциация респондентов: участники фокусированного интервью отбирались с учетом пола, возраста, района проживания и политических предпочтений. В фокус-группах приняли участие жители всех административных районов города Харькова, среди которых были представлены мужчины и женщины в возрасте от 19 до 73 лет.

 

«Ковчег украинской политики»

 

В первом вопросе респондентам было предложено сопоставить ведущих политических лидеров национального и регионального масштаба с различными животными. Подобные ассоциации в достаточно нетривиальной форме характеризуют существующее состояние политического имиджа каждого из лидеров. Приведем наиболее часто встречавшиеся сравнения для каждого из политиков.

Политик	Ассоциация №1	Ассоциация №2	Ассоциация №3
Виктор Янукович	Медведь	Бульдог	Бегемот
Юлия Тимошенко	Лиса	Тигрица	Черная кошка
Арсений Яценюк	Лис	Кролик	Хорёк
Виталий Кличко	Буйвол	Лев	Орел
Олег Тягнибок	Волк	Носорог	Бык
Михаил Добкин	Слон	Панда	Кот
Геннадий Кернес	Удав	Акула	Гепард
Арсен Аваков	Соловей	Барсук	Ворон

«Бои местного значения»

 

В качестве второй темы для коллективного обсуждения были выбраны конфликты между Геннадием Кернесом и Арсеном Аваковым, а также Геннадием Кернесом и Александром Ярославским. В первую очередь, нас интересовало, знают ли респонденты о существовании конфликта, в чем они видят его причины, кого из участников поддерживают, какой сценарий развития событий считают наиболее вероятным, а какой – оптимальным.

Кернес vs Аваков

Подавляющее большинство респондентов достаточно хорошо осведомлены о существовании конфликта. В то же время многие в своих комментариях использовали такие оценки как «шоу», «PR», «показуха», «игра». Характеризуя причины конфликта, респонденты часто связывали их с выборами и переделом собственности в городе. Относительно поддержки одной из сторон – мнения разделились в соотношении 2 к 1 в пользу городского головы. Сторонники Кернеса в наибольшей степени акцентируют внимание на таких заслугах политического лидера, как благоустройство города и жесткий хозяйственный стиль управления (часто звучали оценки наподобие «болеет за город», «человек дела»). Противники Кернеса в большинстве случаев признают преображение города, тогда как свою отрицательное отношение к политическому лидеру объясняют, зачастую, партийной принадлежностью, возможными связями с криминалом, коррупцией при распределении средств городского бюджета, «зачисткой» информационного пространства (в двух из семи фокус-групп респонденты поднимали тему АТН и АТВК, обсуждение которой вызывало достаточно сильный резонанс среди участников).

Сторонники Арсена Авакова среди заслуг перед городом чаще всего называют ремонт дорог. При этом больший акцент они предпочитают делать на личностном наполнении политического имиджа («интеллигент»), чем на описании «добрых дел» политика. В то же время даже в среде сторонников Авакова отъезд в Италию не воспринимается как что-либо почетное и героическое (в качестве индикатора использовали ассоциативный ряд «диссидент» – «борец за правду», который не нашел отклика).

Практически все участники фокус-групп, независимо от политических взглядов, не расценивают этот конфликт в бинарно-оппозиционных категориях борьбы «добра» и «зла» – большинство уверено, что оба политических лидера решают в ходе конфликта исключительно свои задачи и отстаивают собственные интересы. Часто обсуждение заканчивалось компромиссными репликами наподобие «они друг друга стоят».

Кернес vs Ярославский

 

Только половина участников знает о конфликте и склонна связывать его с распределением бюджетных средств при подготовке к ЕВРО. О Ярославском крайне мало знают представители возрастной группы «60+», в остальных группах отзывы, в основном, положительные («поднял команду», «вкладывает свои деньги в развитие спорта», «сделал новый аэропорт» *никто из упомянувших аэропорт ни разу не пользовался его услугами). Многие сторонники Кернеса симпатизируют Ярославскому и хотели бы, чтобы конфликт сменился сотрудничеством; избиратели Кернеса часто затрудняются сделать выбор, если бы на кресло мэра претендовал и Ярославский, и действующий городской голова.

Поддержка политических сил

 

В ходе проведения 7 сессий фокус-групп были интервьюированы представители всех партий, имеющих фракции в парламенте VII-го созыва. Основной акцент в этом вопросе делался на причинах поддержки той или иной партии.

Партия	Ключевые категории	Комментарии
Партия Регионов	«Стабильность», «опыт», «сильная команда»	Избиратели партии до сих пор реагируют на мэсседжи образца кампаний 2007 или 2010 года. Сторонники почти ничего не знают о конфликтах внутри власти и уверены в ее монолитности. Ключевые тезисы: «Стране нужна стабильность», «Устали выбирать».
УДАР	«Новое лицо», «сильный»	Отметим, что у Виталия Кличко, кроме небольшого опыта в политике, по мнению всех респондентов, нет негативных качеств. Большинство сторонников ПР симпатизируют Кличко, но считают, что он «связался с дурной кампанией». Многие утверждали, что хоть Кличко им и нравится, но «голосовать надо умом, а не сердцем». При этом практически все участники фокус-групп не сумели назвать ни одного члена партии УДАР, кроме Кличко.
КПУ	«Порядок», «равенство», «забота государства»	Избиратели КПУ чаще всего мотивируют свой выбор отсылками в советское прошлое, в котором жилось лучше. Среди достоинств – весь пакет «социалки» и относительное равенство в доходах у населения. О современной деятельности КПУ знают мало, «второй выбор» – исключительно ПР.
Батьківщина	«Справедливость», «настоящая оппозиция», «демократия»	Склонны оправдывать Юлию Тимошенко тезисами наподобие «Юле достался кризис». Достаточно положительно отзываются об Арсении Яценюке – «умный», «честный», «сам ушел с поста спикера», «не бандит», «грамотный человек», «новое лицо».

Местные выборы-2015

 

Следующей предложенной для обсуждения темой стали местные выборы 2015 года. Для начала участники должны были назвать кого-либо из депутатов харьковского городского совета или вспомнить, за кого они отдали свой голос в 2010 году. Подавляющее большинство респондентов не сумело назвать свой выбор 2010 года, ограничившись партией, от которой выдвигался кандидат. Лишь немногие сумели вспомнить кого-либо из действующих депутатов городского совета. В итоге за 7 фокус-групп были названы следующие фамилии: Лесик, Жорник, Гутков, Нехорошков, Китанин, Тупицын, Руденко(*о переходе на новое место работы назвавшие его участники не слышали).

Респондентам было предложено составить образ «идеального кандидата» в местные советы, наделив его оптимальными характеристиками. Приводим 5 наиболее часто встречающихся во всех возрастных группах характеристик: «человек дела», «хозяйственник», «начавший с низов», «профессионал в своей отрасли», «патриот города». Участники фокус-группы нормально относятся к преуспевающим кандидатам, при условии, что те создают рабочие места и не кичатся своим достатком (у возрастной группы «60+» наблюдалась устойчиво негативная реакция на атрибутивные формы достатка – автомобиль, часы, обувь, костюм и т.п.).

 

Материальная помощь и скупка голосов

            Подавляющее большинство респондентов в группах высказывали мнение о том, что покупка голосов избирателей во время предвыборных кампаний является негативным явлением – «подачкой» со стороны политика или партии. Вместе с этим, респонденты четко противопоставляют продажу голоса за деньги и представление материальной помощи в виде продуктового набора. В первом случае, «продажа голоса за деньги» воспринималась однозначно негативно. Напротив, подарок кандидата в виде продуктового набора, воспринимается респондентами позитивно в том случае, если речь не идет об обмене «продуктовый набор = голос».

Тщательное обсуждение темы «материальной помощи» показало, что продуктовые наборы также воспринимаются как «подачки» и вызывают сдержанную негативную реакцию у респондентов в том случае, если наборы раздавались накануне выборов. В разных группах неоднократно звучало мнение о том, что продуктовые наборы являются своеобразным комплиментом со стороны кандидата («Дали паёк, спасибо хоть показали, что знают обо мне»; «Ничего плохого в этом нет, жаль только, что про нас под выборы вспоминают»; «Раньше брал паёк, получал от той партии, за которую голосовал, теперь не знаю: под выборы дают, а потом жди, когда опять надумают… как-то не по человечески» и т.п.).

В конечном счете, общим мнением большей части респондентов стало желание получать продуктовые наборы в межвыборный период – только в таком случае они не будут восприниматься как «подачка», а как реальная помощь. В противном же случае раздражение избирателя может привести к тому, что он изменит свои политические предпочтения, считая, что его используют и пытаются «купить».

            Вместе с тем, респондентам сложно определить стоимость собственного голоса. Несколько респондентов заявили, что голос не может быть выражен в денежном эквиваленте. Диапазон стоимости голоса, в зависимости от социального статуса и возраста (без поправки на пол), варьировался от 50 до 1000 гривен среди тех, кто смог ответить на вопрос о стоимости голоса. Чем старше человек и чем выше его социальный статус, тем в большую сумму он оценивает свой голос.

Негативные черты партий

            При обсуждении этого вопроса участникам фокус-групп было предложено назвать негативные черты тех партий, за которые респонденты голосовали на последних парламентских выборах. Участники фокусированных интервью, которые поддерживают Партию регионов, указали среди негативных черт:

• преследование своих политических конкурентов без надлежащих оснований;
• «расправа» (именно это слово употреблялось чаще всего) над Юлией Тимошенко. При этом большинство респондентов, которые поддерживают Партию регионов, считают, что уголовное заключение Юлии Тимошенко справедливо, однако для её осуждения не было достаточных юридических оснований («Газовое дело шито белыми нитками», «Она должна сидеть за то, что наворовала с Лазаренко, а не за газовые контракты» и т.п.);
• невыполнение программных обязательств (в частности, самыми актуальными вопросами являются отсутствие достаточного количества рабочих мест для молодежи, проблемы, связанные с отсутствием системных государственных программ по покупке жилья для бюджетных работников и молодых семей и т.п.);
• расцвет коррупции в государстве («Сейчас донецкие всё под себя подмяли»; «Обирают народ: везде взятки-взятки-взятки» и т.п.)

Респонденты, поддерживающие ВО «Батькивщина», выделили следующие негативные черты в импонирующей им политической силе:

• бездеятельность       (отсутствие конкретных действий, успешной борьбы);
• постоянная игра на теме самочувствия Тимошенко при неспособности вызволить её из заключения («Шоу с Тимошенко устроили, вроде проблем больше нет»; «Ничего сделать не могут или не хотят, а только под колонией все стоят и ничего не делают» и т.п.)

Интересно отметить, что респонденты, которые голосовали за партию УДАР Виталия Кличко, не смогли определить негативных черт политической силы (чаще всего в различных вариация употреблялось выражение «Ещё не успели ничего плохого сделать» / «Ещё себя не показали» и т.п.). Вместо указания негативных черт партии респонденты начинали обсуждение негативных черт лидера – Виталия Кличко (основной недостаток, по мнению опрошенных – отсутствие опыта у политика). При этом важно подчеркнуть, что лишь два респондента смогли назвать по одному депутату из фракции партии УДАР в парламенте, кроме самого Виталия Кличко. Это свидетельствует об очень низком уровне развития партийной организации: фактическое отсутствие перечня лидеров партии делает из неё заложника имиджа Виталия Кличко.

Респонденты, поддерживающие КПУ, не смогли выделить негативные характеристики импонирующей политической силы даже после серии дополнительных вопросов. Стоит отметить, что мотивация голосования за коммунистов остается традиционной («Мне при них [коммунистах] хорошо было жить»; «У нас тогда [во времена СССР] всё было дешевым»; «Было хорошо – не было всех этих олигархов» и т.п.).

Среди респондентов, которые на парламентских выборах поддержали ВО «Свобода», критика политической силы во многом сводилась к деятельности отдельных представителей партии. Так, в упрек ВО «Свободе» ставили поведение Ирины Фарион («Она [Ирина Фарион] границы переходит, не чувствует земли под ногами»; «Она [Ирина Фарион] меня раздражает. То, что морды бьют в Раде – это хорошо, но вот Фарион зачем пускать на телеэфир? Чтобы она рассказывала, как нам Родину любить?»).

     

Отношение к уголовному делу Юлии Тимошенко

 

            На всех сессиях фокус-групп респонденты, которые поддерживают оппозиционные политические силы, указали, что не считают справедливым тюремное заключение Юлии Тимошенко. Респонденты, которые поддерживают Партию регионов, КПУ, а также часть респондентов, которым импонирует Виталий Кличко, высказывали мнение относительно того, что осуждение Юлии Тимошенко справедливо («Нет достаточных оснований по газовым контрактам её «сажать», но то, что посадили – правильно»), либо законно («Раньше надо было эту воровку «посадить»), либо не заслуживает на такое внимание со стороны Европы и СМИ («Почему отношение Европы к Украине зависит от того «сидит» Тимошенко или нет? Это несправедливо»).

            Лишь два респондента из всех групп заявили, что они считают пожизненное заключение Юлии Тимошенко, которое ей грозит в связи с делом об убийстве Евгения Щербаня, справедливым. Большая часть респондентов, которые негативно относятся к Юлии Тимошенко, считают, что семилетнего заключения будет достаточно для восстановления справедливости («Пусть посидит, искупит свою вину, а потом выходит», «Если б деньги вернула те, которые украла, то её вообще можно было бы хоть завтра выпустить»).

«Не вырубить топором…»

 

Респондентам фокус-групп был задан вопрос о том, какие виды агитационной продукции, которые использовалась во время последней парламентской кампании, им запомнились. Называя поочередно основные виды агитационных материалов, модератор фокус-групп просил вспомнить, какая политическая сила их использовала, и какие характерные черты материалов запомнились респондентам.

Больше половины респондентов читали программы партий до того, как проголосовать за них (при этом респонденты, на момент ознакомления с программой, сомневались в выборе одной из двух и более политических сил). Следует подчеркнуть, что респондентам было сложно воспроизвести тезисы политических программ. Те же, кто смог воспроизвести программные положения партий, вспоминал их в контексте невыполненных обещаний. Хуже всего программные тезисы знали те респонденты, которые поддержали на выборах ВО «Свобода», партию УДАР и КПУ (в случае последней политической силы вместо программных положений зачастую озвучивались лозунги из агитационной продукции, плакатов и билбордов), более высокая частота упоминаний программных положений была среди тех, кто поддерживал ВО «Батькивщина» и Партию регионов.

            Среди прочего, респонденты указывали на то, что программы всех партий похожи, а потому помнить обещания одной политической силы трудно («Все они мёдом нам рот мажут – программы у всех хорошие»; «Я программы читала, но они одинаковые: всё хорошо будет, только за нас проголосуйте», «Партии не говорят о том, как они будут всё менять, только обещания-обещания – лапшу нам на уши вешают»).

            Практически все респонденты говорили о том, что держали в руках агитационные материалы (листовки, газеты и другую полиграфическую продукцию) различных политических сил, однако ничего воспроизвести не могли (т.е. не могли вспомнить содержание материалов). Вместе с раздражением, которое у респондентов вызывало большое количество агитационных материалов, раздаваемых в городе накануне парламентских выборов, в 6-ти из 7-ми фокус-группах среди респондентов установилось мнение, что агитационная продукция была очень низкого качества («Открываешь газету, а там тебе начинают рассказывать, что депутат [кандидат в депутаты] чуть ли не сам асфальт клал…», «Такое ощущение, что они [представители политических сил] нас за «лохов» держат. Лучше бы вместо этих газет больницу починили бы или школу» и т.п.)

            Дальнейшее обсуждение рекламной продукции кандидатов в народные депутаты и партий показало, что низкий уровень рекламной культуры, отсутствие системной работы в сфере связей с общественностью и низкий уровень креативности в избирательных кампаниях регионального уровня привел к нивелированию значения политической рекламы как таковой. Респонденты, во время проведения фокусированных интервью, относились к рекламе и публичной активности представителей партий не более чем к атрибуту избирательной кампании и, следовательно, эффект от рекламы, которую применяли политические силы на парламентских выборах 2012 года, был очень слабым.

«Вылетит – не поймаешь…»

 

Участникам фокус-групп было предложено воспроизвести запомнившиеся им предвыборные лозунги харьковских политических лидеров. На втором этапе, непосредственно перед обсуждением, участникам был предложен раздаточный материал с изображением соответствующих билбордов. После восстановления слоганов респонденты должны были высказаться по поводу соответствия лозунга политическому субъекту, и указать, какие ассоциации он у них вызывает.

Слоган	Политический лидер	Комментарии
«Любить Харьков – работать для людей!»	Геннадий Кернес	Участники сумели самостоятельно вспомнить слоган на 2 из 7 фокус-группах. Большинство находит его «правильным», но громоздким и сложным для запоминания. Респонденты считают, что образ Геннадия Кернеса удачно сочетается с выбранным слоганом.
«Альтернатива есть!»	Арсен Аваков	Участники сумели самостоятельно вспомнить слоган на 1 из 7 фокус-группах. Акцент на букве «А» в сочетании с фамилией политика не привел к запоминанию. Слово «альтернатива» некоторым показалось «слишком умным» («проще надо быть»), впрочем, сторонники оппозиции согласились с тем, что образ Авакова можно считать альтернативой.
«Совестью не торгуй!»	Андрей Лесик	Участники не сумели вспомнить лозунг без подсказок модератора. На всех фокус-группах слоган вызвал недоумение: сочетание фотографии и текста «Совестью не торгуй!» часто ложно интерпретировалось как обвинение в адрес этого политика, а сам билборд – как атака на лидера со стороны конкурентов.

 

Примечание : что касается последней избирательной кампании и слоганов общенационального масштаба, то кроме «Вернем страну народу!» респонденты практически ничего не смогли вспомнить. Чаще всего сопровождали обсуждение репликами наподобие «они все одинаковые», «не слежу за ними». Очевидно, что избиратель и не должен «следить за слоганом» – слоган должен запоминаться сам. Результаты всех 7 сессий фокус-групп подтвердили гипотезу, что обилие тривиальных и старых слоганов (как, впрочем, и других форм текстовой агитации) приводит к эффекту «белого шума», выделиться на фоне которого можно только яркостью и креативностью.  

   

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ: ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОС

 

Преимущества метода: именно экспертный опрос, применительно к теме нашего исследования, дает возможность расставить приоритеты в контексте подготовительных работ к политической кампании местных выборов 2015 года. Благодаря экспертным оценкам, политические субъекты получают дополнительную возможность проанализировать свои шансы на победу.

Цель проведения экспертного опроса заключается в оценке составных частей успешной региональной избирательной кампании, а также в выявлении местных общественных деятелей, которые имеют перспективу политического роста в будущем.

Время проведения экспертного опроса: 22 февраля – 7 марта.

Количество опрошенных экспертов – 20. Среди экспертов представлены ведущие политологи Харькова (доктора и кандидаты политических наук), а также политические обозреватели, которые занимаются анализом происходящих региональных политических событий.

 

1. 1. Мэр Харькова в 2015 году

 

Экспертам было предложено 8 вариантов кандидатов, которые потенциально могут претендовать на пост харьковского городского головы. Задача экспертов заключалась в том, чтобы распределить 100% вероятности победы между ними. В конечном итоге, нами были получены следующие результаты.

Кандидат	Шанс (%)	Кандидат	Шанс (%)
Алла Александровская (КПУ)	4,4	Представитель партии УДАР	4,6
Арсен Аваков (ВО «Батькивщина»)	12,2	Андрей Лесик («Украинский выбор»)	0,8
Геннадий Кернес (Партия регионов)	72,4	Андрей Белогрищенко («Харьковские Созвездия»)	0,9
Игорь Швайка (ВО «Свобода»)	0,4	Другой кандидат	4,3

Интересно, что уточнить позицию «Другой кандидат» (написать конкретную фамилию) смогли не все эксперты, которые внесли определенный процент вероятности в этот вариант ответа. Проводить анализ полученных результатов по вышеуказанному вопросу мы считаем излишним в виду очевидного преимущества Геннадия Кернеса в качестве кандидата на пост харьковского городского головы.

1. 2. Ресурсные приоритеты для кандидата на пост городского головы Харькова

В этом вопросе экспертам было предложено оценить важность обладания определенным перечнем ресурсов (по шкале от «1» до «10»), которые могут позволить кандидату победить в мэрской электоральной кампании.

 

 

Ресурс	Коэффициент важности (минимум – 1, максимум - 10)
Наличие качественной программы развития города	3,1
Качественная полиграфия и эффективная работа поля	4,6
Социальные акции (распространение продуктовых пайков, подарков)	6,1
Наличие контролируемых региональных телеканалов	8,1
Наличие контролируемых Интернет-СМИ	5,3
Наличие контролируемых печатных изданий	6,4
Системный личностный PR	5,5
Административный ресурс	9
Выдвижение на выборы от партии (политического лидера), обладающей наивысшим уровнем поддержки в городе	8,7
Креативная стратегия избирательной кампании	4,9

            Основная триада ресурсов, которые позволяют, по мнению экспертов, победить на мэрских выборах выглядит следующим образом: возможность использовать административный ресурс, иметь собственные региональный телеканал, а также баллотироваться на выборах от партии, которая имеет наивысший уровень поддержки в регионе. Сочетание трёх вышеуказанных факторов в политической кампании приводит к состоянию «неуязвимости» кандидата.

            Следует отметить, что атрибутивные части электоральных кампаний, на которые постоянно обращают внимание специалисты в сфере политического маркетинга, не были высоко оценены экспертами. Важно подчеркнуть, что необходимость обладания и применения ресурсов экспертами под сомнение не ставилась, однако сравнивая их полезность с другими видами электорального капитала, эксперты сознательно выстраивали приоритеты в предложенном перечне ресурсов.

В наименьшей степени, по мнению экспертов, кандидату на пост харьковского городского головы может послужить именно наличие базового документа избирательной кампании – качественной программы (коэффициент 3,1).

1. 3. Геннадий Кернес VS Арсен Аваков

Невзирая на тот факт, что, возможно, в 2015 году Арсен Аваков не будет претендовать на пост мэра в Харькове, исследовательская группа решила узнать мнение экспертов о том, какими сильными и слабыми сторонами обладает каждый из вышеуказанных политиков в контексте будущих выборов. Ниже представлены сильные и слабые черты политиков, которые чаще всего встречались в оценках экспертов.

Слабые черты	Сильные черты
Геннадий Кернес
«Тёмные пятна» в биографии	Трудоголизм (упоминалось несколько раз как базовая характеристика образа политика).
Скандальный имидж (неспособность политика развивать базовый электорат за пределами уже имеющейся аудитории)	Организаторские способности (умение жестко контролировать административную вертикаль власти, умение использовать региональные административные ресурсы)
Зависимость от партийного рейтинга Партии регионов в Харькове	Системный личностный PR
Отсутствие популярных Интернет-СМИ, которые бы находились под контролем политика	Контроль харьковских телеканалов
Устойчивый антирейтинг	Региональное лидерство в Партии регионов
Арсен Аваков
Отсутствие каналов связи с рядовым избирателем (телеканалов и печатных газет)	Статус народного депутата.
Статус оппозиционера	Хорошие ораторские навыки
«Тёмные пятна» в биографии, которые были положены в основу компромата на политика и привели к росту антирейтинга в Харькове	Образ стойкого политика
Слабая партийная команда, не имеющая ни узнаваемости среди харьковчан, ни сильных организаторских способностей	Возможность актуализации дела Юлии Тимошенко (региональная особенность).
Отсутствие реальной деятельности в Харькове	Возможность постоянного присутствия в эфирах центральных телеканалов.

            Примечание: в отношении Арсена Авакова часть экспертов применяла различные личностные характеристики, которые мы свели к «стойкости» политика. В отношении Геннадия Кернеса половина экспертов, в различных формулировках, подчеркивала его работу по благоустройству города, которую мы свели к характеристике « трудоголизм».

1. 4. Новые политики.

 

В этом небольшом вопросе экспертам было предложено написать имена тех харьковских политиков, которые в будущем имеют потенциал для политического роста. При этом эксперты не имели права называть имена Михаила Добкина, Геннадия Кернеса, а также всех народных депутатов, которые прошли в парламент по харьковским мажоритарным округам.

Имя политика	Количество упоминаний среди экспертов
Людмила Белова (депутат областного совета)	2
Андрей Лесик (депутат харьковского горсовета)	1
Владимир Шумилкин (бывший харьковский городской голова)	2
Евгений Шаповал (депутат харьковского городского совета)	4
Алла Александровская (первый секретарь Харьковского обкома Коммунистической партии Украины)	3
Александр Ярославский (председатель правления группы компаний DCH)	9
Андрей Руденко (депутат харьковского горсовета)	3
Александр Кирш (Шеф-редактор журнала «Бухгалтер»)	6

Очевидно, что при публичном нежелании Александра Ярославского заниматься харьковской политикой, бренд фамилии «Ярославский» имеет очевидные перспективы в Харькове (на что обратило внимание часть экспертов). Также серьезные перспективы развития политического потенциала, по мнению экспертов, есть у Александра Кирша (ВО «Батькивщина»). Тройку перспективных фамилий «закрывает» Евгений Шаповал («Партия регионов»).

1. 5. Сколько стоит стать депутатом?

Экспертам было предложено указать ориентировочную стоимость качественной избирательной кампании в харьковский городской и областной совет исходя из следующих условий:

• цель кандидата – победа на выборах;
• у кандидата нет возможности использовать административный ресурс;
• у кандидата нет возможности использовать местный бюджет в целях своей политической кампании

Ориентировочная стоимость	Городской совет (количество экспертных оценок)	Ориентировочная стоимость	Областной совет (количество экспертных оценок)
От 100 до 500 тыс. грн	0	От 200 до 500 тыс. грн	1
От 0,5 до 1 млн. грн.	4	От 0,5 до 1 млн. грн	3
От 1 до 2 млн. грн.	5	От 1 до 2 млн. грн.	4
Больше 2 млн. грн.	11	Больше 2 млн. грн.	12

            Анализируя данные таблицы, можно прийти к однозначному выводу: по мнению подавляющего большинства экспертов «входной билет» в качественную кампанию на местных выборах 2015 года (мажоритарный округ) менее 1 миллиона гривен стоить не может.

1. 6. Ресурсные приоритеты для кандидата в харьковский городской совет (мажоритарный округ)

 

В этом вопросе экспертам было предложено оценить важность обладания определенным перечнем ресурсов (по шкале от «1» до «10»), которые могут позволить кандидату победить на мажоритарном округе во время проведения выборов в городской совет Харькова.

 

Ресурс	Коэффициент важности (минимум – 1, максимум - 10)
Наличие качественной программы развития округа	4,1
Качественная полиграфия и эффективная работа поля	5
Социальные акции (распространение продуктовых пайков, подарков)	7,2
Наличие доступа к региональному телевидению (возможность использования эфирного времени)	7,6
Наличие собственных новостных или аналитических Интернет-СМИ	5,2
Возможность размещения публикаций в печатных изданиях города и области	6,9
Системный личностный PR	7,4
Административный ресурс	9,1
Высокий уровень личной узнаваемости на старте кампании (>20%)	6,3
Выдвижение на выборы в округе от партии (политического лидера), обладающей наивысшим уровнем поддержки в округе	7,7
Креативная стратегия избирательной кампании	5,6

            Также как и в мэрской кампании, на выборах в харьковский городской совет, по мнению экспертов, будет цениться партийный ресурс (выдвижение от партии, обладающей наибольшей поддержкой в регионе), административный ресурс (который, по умолчанию, тождественен членству в команде Партии регионов) и доступ к региональному телевидению.

            Однако, выдвижение на выборы в округе от партии, обладающей наивысшим уровнем поддержки в регионе, исходя из результатов проведенного исследования, практически тождественно системному личностному пиару и удачным социальным акциям (например, раздаче продуктовых наборов). Тем самым эксперты указывают на элемент непредсказуемости в местных мажоритарных кампаниях.

            Другими словами, на местных выборах в мажоритарных округах, в отличие от мэрских выборов в Харькове, при наличии системной работы с общественностью и проведении удачных социальных акций, можно одержать победу на округе даже не баллотируясь от Партии регионов (которая, вероятно, потеряет часть своего базового электората, учитывая стандартные тенденции снижения поддержки правящей политической силы).

            Для потенциальных кандидатов от Партии регионов такие результаты экспертного опроса являются подтверждением необходимости систематической работы на округе и активных действий в период избирательной кампании (не только в плане продуцирования рекламы, но и качественного наполнения кампании).

            Чем меньше округ – тем более конкретной должна быть программа, тем большее значение играет стилистика полиграфии и «погруженность» кандидата в бытовые проблемы его избирателей. Именно об этом говорят показатели значимости ресурсов при проведении выборов на мажоритарных округах в горсовет, при сравнении их со значимыми ресурсами на мэрских выборах, а именно: показатель «Наличие качественной программы развития округа» (4,1/3,1), «Системный личностный PR» (7,4/5,5) и «Креативная стратегия избирательной кампании» (5,6/4,9).