Есть ли будущее у альтернативных видов разрешения споров?

На западе давно усвоена простаямысль:  если в случае возникновения спорамежду сторонами одна из них обратилась в суд, то такая сторона осознанно пошлана разрыв дальнейших отношений со второй стороной. Нет, конечно, существуют ислучаи, когда стороны достигли мирового соглашения в процессе слушания делалибо, невзирая на судебные разбирательства, отношения между сторонамипродолжались. Однако такие случаи - скорее исключения из общего правила, нежелипрактика.

Ситуация крайне проста. Если у сторонесть искреннее и взаимное желание мирно уладить конфликт, сохранить партнерскиеотношения, а также установить истину возникшего спора, они всегда найдут способурегулировать разногласия, независимо от того, в какой форме будет происходитьтакое урегулирование. Если же истинное намерение сторон -  наказать соперника и доказать ему своепревосходство,  тогда в ход идут вседоступные инструменты, включая все возможные способы манипулирования системойправосудия для достижения нужного результата. В таком случае установлениеистины уже никого не интересует, а проигравшая сторона всегда будет считатьсебя обиженной, невзирая на объективную сторону вопроса.

Я не буду касаться случаев, когдастороны хотят войны, а сфокусируюсь на ситуациях, когда сторонам важна истина иреальное разрешение конфликта. 

 В мировой практике существует такое понятие,как альтернативные способы разрешения споров (Alternative Dispute ResolutionMethods), целью которых является окончательное разрешение споров способами,которые удовлетворили бы всех сторон спора. 

Наиболее распространенными способамиальтернативного разрешения споров считаются переговоры,  медиация и консилиация.

Суть понятия «переговоры» не требуетдополнительного объяснения. Необходимо лишь отметить, что такой способ являетсянаиболее распространенным в Украине. Однако новыми и более перспективнымиспособами являются медиация и консилиация.

Общепринятого определения терминов «медиация»и «консилиация» не существует, поскольку их понимание, в определенной степени,отличается в различных юрисдикциях. Однако, наиболее обобщенным я нахожуопределение, которое дает русскоязычная википедия:

Медиацией (Mediation) является способразрешения споров с участием третьей нейтральной, беспристрастной, незаинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора, который помогаетсторонам выработать определенное соглашение по спору, при этом стороныполностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора иусловия его разрешения (источник:http://ru.wikipedia.org/wiki/Медиация).

Консилиацией (Conciliation) считаетсяспособ разрешения споров, по сути своей схожий с медиацией, с учетомопределенной разницы в полномочиях привлеченной третьей стороны (источник: http://www.wisegeek.com/what-is-the-difference-between-conciliation-and-mediation.htm ).

Медиатором в споре, как правило,выступает нейтральное лицо, которое не имеет или имеет незначительныеспециальные знания в сфере, в которой возник конфликт. Медиатор не имеет праванавязывать сторонам спора свою точку зрения, однако он обязан выяснить истиннуюпричину конфликта и истинные намерения сторон. Это достигается путем проведенияиндивидуальных дискуссий с каждой стороной спора с целью непредубежденногопоиска некой зоны потенциального согласия (в пределах которой стороны могут найти общий язык) и обращениявнимания сторон на эту зону.

Консилиатором же чаще выступает лицо,которое имеет специальные знания в сфере конфликта и может давать личныерекомендации сторонам о возможных способах его разрешения. Консилиатор можеттакже прийти к заключению о правоте одной из сторон.

Общими преимуществами медиации иконсилиации являются:  относительнаядешевизна, простота, конфиденциальность, а главное - отсутствие умедиатора/консилиатора права принимать решение без согласия всех сторон спора,которое провоцировало бы недовольство проигравшей стороны и последующуюэскалацию конфликта,  часто неизбежновлекущую к еще большему разрыву отношений между сторонами.      

В контексте вышеизложенногонеобходимо отметить, что первые попытки создать в Украине институт медиации былпредпринят еще в 1997 году. Так, указом Президента Украины от 03.03.1997 №200/97 был создан орган под названием «Палата независимых экспертов по вопросаминостранных инвестиций», основной функцией которого было досудебноеурегулирование споров между иностранными инвесторами  и субъектами права Украины, однако уже в 2001году такой орган был упразднен с целью минимизации расходов госбюджета.  

В 2011 году в Верховной Раде былзарегистрирован проект Закона Украины о медиации, однако 23.09.2011 проект былотклонен и снят с регистрации.

Несмотря на такой исход, в Украиневсе же существует целый ряд юридических фирм, а также специализированныхорганизаций, которые предоставляют услуги в сфере медиации. Более того, врамках общей программы Европейского Союза и Совета Европы «Прозрачность иэффективность судебной системы Украины», которая стартовала 20 ноября 2008года,  состоялось подписание Соглашений осотрудничестве Винницким и Донецким окружными административными судами иэкспертами Совета Европы о введении пилотного проекта по медиации приразрешении административных споров в суде.

Многие юристы в Украине скептическиотносятся к институту медиации. Так, РоманМарченко, в своей статье «Почему я не верю в медиацию в Украине»(источник: http://blog.liga.net/user/rmarchenko/article/8448.aspx),полагает, что будущего у украинской медиации мало и приводит к этому  такие аргументы как дешевизна государственногоправосудия и отсутствие культуры медиации в Украине . С такими аргументами нельзя несогласится, но я все же полагаю, что по истечению определенного времениевропейские принципы придут в Украине и спрос на медиацию все же появится.