Есть ли будущее у альтернативных видов разрешения споров?

На западе давно усвоена простая мысль:  если в случае возникновения спора между сторонами одна из них обратилась в суд, то такая сторона осознанно пошла на разрыв дальнейших отношений со второй стороной. Нет, конечно, существуют и случаи, когда стороны достигли мирового соглашения в процессе слушания дела либо, невзирая на судебные разбирательства, отношения между сторонами продолжались. Однако такие случаи - скорее исключения из общего правила, нежели практика.

Ситуация крайне проста. Если у сторон есть искреннее и взаимное желание мирно уладить конфликт, сохранить партнерские отношения, а также установить истину возникшего спора, они всегда найдут способ урегулировать разногласия, независимо от того, в какой форме будет происходить такое урегулирование. Если же истинное намерение сторон -  наказать соперника и доказать ему свое превосходство,  тогда в ход идут все доступные инструменты, включая все возможные способы манипулирования системой правосудия для достижения нужного результата. В таком случае установление истины уже никого не интересует, а проигравшая сторона всегда будет считать себя обиженной, невзирая на объективную сторону вопроса.

Я не буду касаться случаев, когда стороны хотят войны, а сфокусируюсь на ситуациях, когда сторонам важна истина и реальное разрешение конфликта. 

 В мировой практике существует такое понятие, как альтернативные способы разрешения споров (Alternative Dispute Resolution Methods), целью которых является окончательное разрешение споров способами, которые удовлетворили бы всех сторон спора. 

Наиболее распространенными способами альтернативного разрешения споров считаются  переговоры,  медиация и консилиация.

Суть понятия «переговоры» не требует дополнительного объяснения. Необходимо лишь отметить, что такой способ является наиболее распространенным в Украине. Однако новыми и более перспективными способами являются медиация и консилиация.

Общепринятого определения терминов «медиация» и «консилиация» не существует, поскольку их понимание, в определенной степени, отличается в различных юрисдикциях. Однако, наиболее обобщенным я нахожу определение, которое дает русскоязычная википедия:

Медиацией (Mediation) является способ разрешения споров с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору, при этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения (источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Медиация).

Консилиацией (Conciliation) считается способ разрешения споров, по сути своей схожий с медиацией, с учетом определенной разницы в полномочиях привлеченной третьей стороны (источник: http://www.wisegeek.com/what-is-the-difference-between-conciliation-and-mediation.htm ).

Медиатором в споре, как правило, выступает нейтральное лицо, которое не имеет или имеет незначительные специальные знания в сфере, в которой возник конфликт. Медиатор не имеет права навязывать сторонам спора свою точку зрения, однако он обязан выяснить истинную причину конфликта и истинные намерения сторон. Это достигается путем проведения индивидуальных дискуссий с каждой стороной спора с целью непредубежденного поиска некой зоны потенциального  согласия (в пределах которой стороны могут найти общий язык) и обращения внимания сторон на эту зону.

Консилиатором же чаще выступает лицо, которое имеет специальные знания в сфере конфликта и может давать личные рекомендации сторонам о возможных способах его разрешения. Консилиатор может также прийти к заключению о правоте одной из сторон.

Общими преимуществами медиации и консилиации являются:  относительная дешевизна, простота, конфиденциальность, а главное - отсутствие у медиатора/консилиатора права принимать решение без согласия всех сторон спора, которое провоцировало бы недовольство проигравшей стороны и последующую эскалацию конфликта,  часто неизбежно влекущую к еще большему разрыву отношений между сторонами.      

В контексте вышеизложенного необходимо отметить, что первые попытки создать в Украине институт медиации был предпринят еще в 1997 году. Так, указом Президента Украины от 03.03.1997 № 200/97 был создан орган под названием «Палата независимых экспертов по вопросам иностранных инвестиций», основной функцией которого было досудебное урегулирование споров между иностранными инвесторами  и субъектами права Украины, однако уже в 2001 году такой орган был упразднен с целью минимизации расходов госбюджета.  

В 2011 году в Верховной Раде был зарегистрирован проект Закона Украины о медиации, однако 23.09.2011 проект был отклонен и снят с регистрации.

Несмотря на такой исход, в Украине все же существует целый ряд юридических фирм, а также специализированных организаций, которые предоставляют услуги в сфере медиации. Более того, в рамках общей программы Европейского Союза и Совета Европы «Прозрачность и эффективность судебной системы Украины», которая стартовала 20 ноября 2008 года,  состоялось подписание Соглашений о сотрудничестве Винницким и Донецким окружными административными судами и экспертами Совета Европы о введении пилотного проекта по медиации при разрешении административных споров в суде.

Многие юристы в Украине скептически относятся к институту медиации. Так, Роман Марченко, в своей статье «Почему я не верю в медиацию в Украине» (источник: http://blog.liga.net/user/rmarchenko/article/8448.aspx), полагает, что будущего у украинской медиации мало и приводит к этому  такие аргументы как дешевизна государственного правосудия и отсутствие культуры медиации в Украине . С такими аргументами нельзя не согласится, но я все же полагаю, что по истечению определенного времени европейские принципы придут в Украине и спрос на медиацию все же появится.