Как Фонд гарантирования намерен выплачивать вклады 200+?
Фонд разработал ряд законодательных инициатив, цель которых - вернуть средства вкладчикам 200+ и заставить акционеров, связанных с банком лиц и руководителей банков возместить причиненные убытки
После успешной адаптации руководства Фонда к новой власти, чувствуя, что работа ТСК которую лоббировал нардеп Александр Дубинский «заморожена» на самом высшем уровне, Фонд гарантирования традиционно решил продолжать свою непопулярную политику. Сложно не согласится, что последние пять лет руководство Фонда достаточно умело находило общий язык и с нардепами и правоохранительными органами. Хорошие статьи в СМИ, комментарии авторитетных экспертов, сюжеты, социальные проекты, поддержках международных финансовых структур … сделал Фонд и его сотрудников неприкасаемыми от внешних факторов.
Одно уголовное производство все таки дошло до суда… ликвидатора одного из банков, но дело показательное, да и сумма взятки фантастическая – пять миллионов долларов. Остальные - умерли, ни на НАБУ, ни полиция, ни даже ГБР не могут найти состава преступления… даже смена генерального прокурора не дала толчок к справедливому и публичному расследованию.
Все утихло, и Фонд решил не ждать, и на сайте презентует свои законодательные инициативы, которые помогу вернуть вкладчикам 200+ вклады.
Благое дело скажите Вы!
Верите, что Фонд хочет, чтобы вкладчики вернули свои деньги?
Расскажу Вам одну историю, которая для меня стала, четки сигналом как работает Фонд.
Последние четыре года Фонд пытается протянуть разного рода законопроекты в парламент, для этого у них даже были «свои депутаты» от правящей партии: Поляков, Довбенко, Демчак и Ризаненко они помогали через банковский Комитет «протягивать» все, на чем можно обогатиться, за это Фонд платил мзду ликвидными активами банков, которые продавались подставным фирмам за копейки!
Кстати точно также Фонд откупался и от уголовных производств во всех правоохранительных структурах! Я присутствовал на таких Комитетах, представителей вкладчиков там не слышали ...
При этом представители Фонда всегда были более в выигрышном положении, поскольку на подобные мероприятия брали с собой представителей международных финансовых учреждений, неважно какой это был представитель: Мирового банка или ЕБР, Агентства США по международному развитию, даже не важно какую должность он там занимал, это мог быть клерк без необходимых полномочий, его главная задача была присутствовать на этих комитетах, иметь табличку с громким названием и обязательно сидеть рядом с представителем Фонда, и в нужный момент ему необходимо было кивать головой, иногда этот представитель позволял высказать свое мнение в одном предложении, суть которого сводилась к полной поддержки любой инициативы Фонда. Конечно, были одобрительные возгласы и представителей НБУ и нардепы чаще единогласно голосовали «за».
Вы скажите это не честно, но то элементарный лоббизм, действия, суть которых заключается в воздействии со стороны физических лиц и представителей негосударственных организаций на органы власти или органы местного самоуправления с целью добиться принятия (или непринятия) ими определённых решений.
Но у них не всегда получалось то что они хотели, конечно небольшую часть инициатив они все таки смогли протянуть, но поскольку у нас не было возможности реально им противостоять, нам оставалось лишь регистрировать альтернативные законопроекты чтобы заблокировать вынесения законопроекта Фонда в зал! Так было и с законопроектов с громким названием «Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності виведення банків з ринку, продажу активів банків, а також адаптації до міжнародних стандартів та актів законодавства ЄС» , который кстати подали вышеупомянутые депутаты.
Правда классно звучит? Но он только так звучит, суть этого законопроекта была иная и далеко не благородная, и она точно никак не приближала нас к вступлению в ЕС и точно не адаптировала до актов ЕС, которыми, кстати, предусмотрено возмещения вкладов в размере 100 000 евро.
Законопроект был полностью направлен на предоставление Фонду дополнительных, не присущих ему полномочий органа государственной власти. Больше власти, больше возможностей, меньше ответственности… формула простая.
Сейчас фонд активно работает с НБУ, они ищут хорошую поддержку в СН для регистрации законопроекта, избрали другую, явно выигрышную позицию, как бы хотят решить пятилетнюю проблему вкладчиков 200+ и привлечь всех собственников банков к ответственности! И на первый взгляд вкладчики просто обязаны поддержать эту инициативу, и многие будут кричать в его поддержку даже ни разу не удосужившись прочитать его содержания! Конечно, собственники банков должны понести ответственность за доведения банков до категории неплатёжеспособных, за связанные кредиты, за вывод рефинансирования и т.д.... но этот законопроект должен отображать только это, а не предусматривать дополнительные возможности и полномочия Фонда, не делать структуру «закрытой» от общественности.
Помните мартовский Закон 2015 года инициированный Президентом Украины Порошенком П. № 2085 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов’язаних з банком осіб».
Не лишним было бы привести цитату главы НБУ Валерии Гонтаревой:
"Це революційний крок у реформуванні банківської системи. Я вдячна депутатам Верховної Ради України, які вчора продемонстрували єдність і консолідованість. Разом зі змінами до державного бюджету цей закон входить до пакета змін, необхідних для того, щоб запрацювала кредитна лінія МВФ", – зауважила Голова Національного банку Валерія Гонтарева.
В частности этим Законом вводилась уголовная ответственность для руководителей и связанных с банком лиц за доведение банков до неплатежеспособности и обязательства их компенсировать убытки от банкротства финансовых учреждений. Умышленное доведение банка до неплатежеспособности будет наказываться лишением свободы на срок от 1 до 5 лет или лишением свободы на тот же срок, с наложением штрафа в размере 85 - 170 тыс. грн.
Но Закон так и не заработал, потому что его изначальный проект и не предусматривал никакой ответственности для собственников банков, ни одного судебного решения или приговора, все суды по искам Фонда и кредиторов банков к собственникам – проиграны, а все очень просто, на сайте Верховной рады Украины опубликованный вывод Главного научного – экспертного управления от 02.03.2015 года, который предупреждал о том что (дословно) «Частина 5 ст. 58 Закону, у якій передбачається, що «пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність», не несе належного нормативно-правового навантаження. При цьому керівники банків як пов’язані із банком особи не є суб’єктами цивільного права, а тому не можуть нести цивільно-правову відповідальність. До того ж, питання понесення будь-якого виду юридичної відповідальності може бути вирішене на підставі відповідного закону, як це передбачено у ст. 92 Конституції України»
Простыми словами: такая формулировка нормы Закона не позволяет привлечь к ответственности банкиров, и все таки закон приняли.
Об этих и других подлостях можно писать много и долго, по – моему мнению, подобные инициативы Фонда должны обсуждаться публично, с привлечением специалистов и результатом такой работы должен стать справедливый Закон который создает реальные инструменты привлечения банкиров к ответственности, а не имитацию помощи и обеспокоенности потерей вкладчиками своих сбережений, а также повышать эффективность работы Фонда.
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов 20.11.2024 10:35
- Репарації після Другої світової, як передбачення майбутнього: компенсації постраждалим Дмитро Зенкін 20.11.2024 00:50
- Що робити під час обшуку? Сергій Моргун 19.11.2024 19:14
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21229
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 14541
-
Як тренування в спортзалі можуть нашкодити: помилки початківців
Життя 7675
-
Найбільший роботодавець і платник податків Херсонської області збанкрутував через війну
Бізнес 6778
-
Серіал "Король Талси" за участю Сильвестра Сталлоне продовжили на два сезони: деталі
Життя 5342