5 инсайтов от судей ЕСПЧ от Украины и РФ

Несколько дней назад профессор ливерпульского университета Kanstantsin Dzehtsiarou пообщался с судьями ЕСПЧ от Украины и РФ. Общение длилось около 2-х часов, а некоторые ответы судей были весьма эксклюзивными.

Для тех, у кого нет 2-х часов на просмотр этих интервью, я отобрал, по моему мнению, 5 самых проницательных высказываний и цитат судей о работе и практике вокруг ЕСПЧ. Вот они:

1. ЕСПЧ в условиях коронавируса

Судьи ЕСПЧ работают удаленно; дела рассматривают; решения принимают. Французская почта работает нестабильно, но DHL посылки доходят.

«…Украина одна из немногих стран Совета Европы, которая не присылает в ЕСПЧ «secondments» - людей, которые за счет правительства работают в Секретариате и помогают разбираться с бэклогом (оставшаяся, незавершенная работа)…команда от Украины очень слаженная и профессиональная, но увы не большая...».

Судьи ожидают множество жалоб в ЕСПЧ в отношении мер, связанных с коронавирусом. У стран Европы нет консенсуса касательно применяемых странами мер в ситуации пандемии, поэтому у государств более широкие пределы усмотрения в этом отношении.

«…это то, что будет оценивать Суд, когда мы [судьи ЕСПЧ] доберемся до оценки пропорциональности … мы будем оценивать насколько мера соразмерна опасности…». Отступлений от практики Суда ожидать не стоит.

2. Решения ЕСПЧ о неприемлемости (единоличный судья)

По результатам рассмотрения жалобы, юристы Суда готовят ноту (короткое изложение фактов и нарушений, а также свои выводы о соблюдении критериев приемлемости), которую рассматривает единоличный судья.

Суд не готов предоставлять детальную мотивировку в решениях о неприемлемости по 2-м основным причинам: 1. перегруженность - огромное количество жалоб, непропорциональных количеству судей и юристов ЕСПЧ и 2. предупреждение попыток заявителей обжаловать такие мотивировку и выводы Суда, несмотря на отсутствие такой процедуры.

3. Искусственный интеллект и ЕСПЧ

Судьи сомневаются в том, что в ближайшее время искусственный интеллект сможет заменить юриста и/или судью ЕСПЧ. Это относится даже к решениям о неприемлемости. К примеру, в недавнем деле против Украины о люстрации, «машина» не позволила бы делу быть рассмотренным по существу, так как окончательного решения на национальном уровне не было.

«…справедливость всегда привязана к обстоятельствам и споры юристов всегда ведутся в плоскости: законное решение – справедливое решение… иногда справедливость – это четкое следование закону, а иногда – отступление от него…».

4. Отличие 17 от 18 статьи Конвенции

Если статья 18 говорит о злоупотреблении правом в обстоятельствах конкретного дела, то 17 статья Конвенции выходит за рамки единичного дела (это структурная проблема и государство регулярно это делает).

После особых мнений в решении Навального (№5), судьи ожидают, что адвокаты попробуют развить 17 статью.

5. Практика ЕСПЧ в будущем

- вопросы приватности нового поколения менее чувствительны, нежели старого;

- снизится порог допустимости высказываний в демократическом обществе и повысятся требования для трансляторов информации;

Право на репутацию. Развитие Интернета привело к развитию института репутации, поэтому рассмотрение вопросов ущерба репутации сместится с 10 к 8 статье Конвенции.

Технологический прогресс существенно уменьшит значение концепции непредсказуемости человеческого поведения.