Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
03.03.2016 10:42

О травниках и докторах …

Партнер ООО "Юр.компания "Особое мнение""

О больном и печальном ...

Написать нижеследующую «эпопею» меня подтолкнула одна очень интересная статья «Миф тесен» в Юридической практике (ссыль - http://pravo.ua/article.php?id=100112875 ).
Свое «видение» по статье я как-то писал на фбуке, потому выложу в комментах, а пока … Почему о травниках? … Потому что – «… Замена права граждан на правовую помощь правом на профессиональную правовую помощь вовсе не означает, что гражданин теперь не сможет получать правовую помощь от любого лица, которое владеет знаниями в области права.   Ведь можно обратиться, например, к специалисту в области народной медицины вместо профессионального врача …». Это из статьи.
Вопрос статьи касается как обычно планируемой монополии адвокатуры в представительстве в судах. И мне вот захотелось … подумать над «темой», а что вышло …
Итак, вводная -
В проекте изменений, Конституцию предлагается пополнить ст. 131-2 следующего содержания (самое вкусное, то бишь выдержка):

Стаття 1312. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Или иными словами, простые юристы со своими дипломами или стройными рядами идут в банк платить деньги и получать свидетельство адвоката, или устраиваться дворниками (почему именно дворниками – чуть ниже будет).

Я коснусь отдельных моментов, как думаю относительно самых вкусных, а именно:

Статья 59 КУ в настоящий момент устанавливает – «… Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав …».
«Правову допомогу» в данной статье планируется заменить на «професійну правничу допомогу».

И вот уже здесь возникает момент (не самый вкусный). В своем Решении от 16.11.2000 года КСУ (достославное решение по обращению Солдатенко) написал очень интересные моменты, а именно:
1.
В абзаце 2 п. 4 мотивировочной части, КСУ написал – «… З метою забезпечення реалізації закріплених прав і свобод людини і громадянина Конституція України встановлює відповідні правові гарантії. Зокрема, в частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. Право на правову допомогу - це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги …».
То есть прямо указал – правовая помощь это юридические (правовые услуги), но об это тоже чуть ниже, а пока –
В своем же Решении от 30.09.2009 года по обращению Голованя Игоря Владимировича (ему поклон и уважение и не только за это) КСУ прописал -
«… 3.2. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. …»
Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права …»

А если к этому еще дополнить ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру …», а именно определение адвокатской деятельности, то видно, что защита и представительство это разные! виды правовой помощи.

К чему я это вел? … К тому, что после внесения изменений, простой гражданин сможет выбрать себе в качестве представителя (лица оказывающего один из видов правовой помощи) исключительно адвоката … И вот тут возникает вопрос – стоп, а как же тогда «… Положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина Солдатова Г. І. треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи …»?
А это уже РЕЗОЛЮТИВНАЯ часть Решения КСУ от 16.11.2000 года …

А как же быть с «… 2. Положення частини другої статті 59 Конституції України "для... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень …»?
А это уже РЕЗОЛЮТИВНАЯ часть Решения КСУ от 30.09.2009 года.

И вот ведь заковыка … по своей сути, данные изменения делают выбор человеком представителя в суде (для представительства как вида правовой помощи) немного … уже … Раньше у него был выбор между юристами и адвокатами, а после изменений … только! адвокатов.
Однако где-то я это «Уже» уже встречал … «… При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод …» это ст. 22 Конституции Украины.
И шо таки делать?

Однако и это не все …

Статья 43 КУ гласит – «… Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується …».
Статья 2 КЗоТУ трактует право на труд как право на работу («… Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з …).

И вот что интересно, Классификатор профессий ДК 003:2010 определяет:
«… Робота - певні завдання та обов'язки, що виконані, виконуються чи повинні бути виконані однією особою …»
«… Професія - здатність виконувати подібні роботи, які вимагають від особи певної кваліфікації …»
«… Кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов'язки відповідної роботи …» 
«… Кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією …»
«… Спеціалізація пов'язана як з необхідною галуззю знань, використовуваними інструментами чи устаткуванням, так і з продукцією, яка виробляється, або надаваними послугами і відповідає певною мірою деталізованому колу професійних завдань та обов'язків …».

И вот смотрю я свой диплом и вижу – Специальность – Правоведение, квалификация – юрист.

То есть, исходя из вышеуказанных Решений КСУ, я могу спокойно оказывать правовую помощь (предоставлять юридические услуги) в полном объёме, в том числе и осуществлять представительство в судах … 
И тут БАЦ! … Представительство в судах не смогу … Иными словами, объём моих возможных работ (юридических услуг) стал Уже … 
Однако где-то я это «Уже» уже встречал … Еще раз напомню - «… При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод …» это ст. 22 Конституции Украины.

Здесь момент становится еще веселее с той стороны, что согласно ст. 94 КЗоТ, и ст. 1 ЗУ «Об оплате труда», - «… Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства …».

Я здесь не буду углубляться в детали, толковые юристы разберутся и сами, но вывод – мои доходы от уменьшения объёма предоставляемых услуг уменьшатся … И не только мои, а всех простых юристов, ибо (возвращаемся к дворникам, как и обещал) юристов на работу берут в первую очередь и цель чтобы судиться … по уже существующим делам или возможным, но именно для этого. И тогда зачем кому-то нужен будет юрист, который будет только мешать работать своими умными талмудами и птичьим языком, а также мешать делать бабки словами «это низзя по закону»? …

И тут самое вкусное на перспективу для юристов – «… 2. Збитками є: 
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). …»
Дальше и сами все разберутся, а если нет … увидит у того, кто разберется.

Так и слетает с языка – у внимательного читателя возникнет вопрос – почему пост называется «О травниках и докторах»? … Об этом в следующей серии, потому как тема не до конца раскрыта и эта часть – вводная, чтобы потом лучше вкусить вкусное от остального.

Далі буде …

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net