Один из самых популярных аргументов в пользу неизбежности и обязательности государства - это так называемый "обезьяний аргумент". Смысл этого аргумента в том, что мы подобны обезьянам и чтобы понять, как у нас все устроено надо просто посмотреть на этих ми
Один из самыхпопулярных аргументов в пользунеизбежности и обязательности государства- это так называемый "обезьянийаргумент". Смысл этого аргумента втом, что мы подобны обезьянам и чтобыпонять, как у нас все устроено надопросто посмотреть на этих милых созданий,поскольку они бесхитростны и не ведаютгреха. Посмотрев на обезьян, особеннона всяких там гамадрилов, которыхпочему-то особенно любят этологи, мыобнаруживаем жесткую иерархию во главес альфа-самцом, который «держит» стадо,обнаруживаем также перераспределениепродуктов и прочие, хорошо знакомые нампо жизни в государстве, прелести. Вотвидите - говорят нам сторонники обезьяньегоаргумента, - вот так на самом деле всеустроено. Это естественный порядоквещей, и против него не попрешь, простобесполезно потому,..... что это естественныйпорядок, в общем.
Эта точка зрения,удобна тем, что помимо «википедии»всегда еще можно сослаться на бесчисленныхбританских ученых, которые буквальнокаждую неделю радуют нас новыми сведениямииз жизни гамадрилов. Обычно в текстах,где описываются поучительные повадкиэтих обезьян, вы обязательно встретитеслова «вот так наши далекие предки...»,что, как бы, считается прямым доказательствомтого, что гамадрильство непосредственноотносится к людям.
Между тем,даже поверхностное наблюдение легконайдет разницу между гамадрилами илюдьми. Гамадрилы не сочиняют стихов ине пишут книг, не строят железных дороги пароходов, не изобретают компьютерови не пишут программ для них. Они вообщене меняются — стадо гамадрилов жившеепару десятков тысяч лет назад ничем неотличается от современного стадагамадрилов, все те же альфа-самцы,агрессия и перераспределение. Поэтому,даже если полагать, что мы действительно«произошли от обезьян» (точныхдоказательств чего до сих пор несуществует), то все равно неясным остаетсявопрос — что именно сообщают нам олюдях сведения изжизни гамадрилов? Особенно, если этисведения касаются не физиологии, аповедения — то есть этики и организациисоциальных связей. Уже на уровне простойэкстраполяции «обезьяний аргумент»содержит логическую ошибку. Нельзяповедение собак экстраполировать наповедение котов, например. Разница жемежду гамадрилами и людьми кудазначительнее, а в этическом смысле стадагамадрилов и человеческое общество -это полные противоположности.
Болеетого, даже столь любимая всеми этатистами«практика», говорит о том, что у людейбыли весьма распространены «племенабез вождества», то есть, где альфа-самцови всего прочего уродства, выдаваемогоза «естественный порядок вещей», ненаблюдалось, а лидерство имело насиловую, а функциональную природу.Кстати, европейцы намучилась с этимиплеменами, поскольку им было непонятно,с кем там нужно иметь дело, посколькутам нет начальства. Точно так же англичаненамучились с Ирландией, так как там небыло государства, тамошние «короли» небыли королями в привычном англичанамсмысле, и потому «завоевание» вылилосьв трехсотлетний кровавый бардак.
В общем, когдавы услышите «обезьяний аргумент»,задайте себе простой вопрос — если людии гамадрилы «так похожи», то почемугамадрилы до сих пор не люди (и наоборот).Если уж говорить об уроках, которыеможно извлечь из изучения обезьянийстад, то они состоят в нагляднойдемонстрации того, чем мы отличаемсяот обезьян и что отсутствует в этике исоциальной организации этих животных.
Главное отличиеочевидно — в отличие от гамадрилов, вчеловеческом обществе агрессиянелегитимна и преследуется. Это нетрудноувидеть невооруженным глазом. Для войн,которые ведут государства, всегда нужнапричина. Результаты войны без причиныобычно недолговечны, империи разныхтам аттил существуют только однопоколение, пока жив основатель.«Уважительная причина» для войны — этокак раз попытка избежать статусаагрессора. Очень ярко это проявляетсяв феодальном средневековье. Упаси васБог напасть на соседа, если у вас нетуважительной претензии на его титул.Если вы это сделаете без такой претензии,все объединятся против вас и вас дажемогут отлучить от церкви, что делаетвас изгоем не только в глазах знати, нои в глазах подданных, что значительнохуже. Любой агрессор рассказывает всемо том, какой он миротворец. Гитлер, Путин,все они сражались за мир. Сейчас наДонбассе вы не найдете агрессоров, тамвсе защитники, кого ни возьми.
Вкультуре это проявляется еще ярче.Любимый мною «монолог злодея» - это нехудожественный прием, а реальное явление,- человек не может считать себя агрессором,он всегда будет изобретать оправданиядля того, чтобы показать, что это не так.Просто, чем более очевидной являетсяагрессия, тем сложнее казуистическаяэквилибристика, которая нужна, для того,чтобы показать, что агрессии на самомделе нет. Отсюда и длительные утомительныеоправдывающие монологи. Да что тамдалеко ходить — гопник в подворотне ненападет просто так. Сначала ему нужнона вас обидеться. «Дай закурить» и прочаяклассика жанра — это прием, с помощьюкоторого гопник превращается из агрессорав жертву.
Почему человеческоеобщество устроено так — вопрос, которыйостается открытым. Но то, что оно основанона пресечении агрессии (а значит, даетсвободу сотрудничеству и вызванномуим прогрессу и экономическому росту)не подлежит сомнению. Гамадрилы, пчелы,муравьи и термиты не имеют с этим ничегообщего и их «опыт» интересен только,как опыт контраста и противоположности.
Люди, повторяющиепопулярный мем о «прикрытой тонкимпокроем цивилизации животной сущностичеловека» сильно ошибаются, как минимум,в оценке толщины этого «покрова». Покровэтот не просто велик, фактически, можноговорить, что только в границах этогопокрова человек и является человеком.
