История
с серверами Министерства юстиции, на
которых хранятся данные о сделках с
собственностью украинских граждан,
прекрасная иллюстрация отношения
государства к правам собственности.
Историяс серверами Министерства юстиции, накоторых хранятся данные о сделках ссобственностью украинских граждан,прекрасная иллюстрация отношениягосударства к правам собственности.
Напервый взгляд она показывает, насколькоуязвимым является формализованыйинститут собственности, если государствонедобросовестно. Какие-то люди проникаютв серверную, начинают играться с BIOS`ом,об этом сообщают сотрудники, затемминистр всех успокаивает, говоря, что«то були наші». Общественность радауспокоиться, ибо, если это были все-такине «наши», то непонятно как жить дальше.
Насамом же деле, этот случай показываетошибочность идеи, что только государствов состоянии «защитить права собственности».Эта идея, в свою очередь, порождаетсягосподствующими представлениями о том,что государство каким-то образом связанос собственностью, причем не только сформально-юридической ее стороной, нои с собственностью, как экономическимявлением.
Этипредставления в наиболее популярномвиде изложены в книжке Энгельса«Происхождение семьи, частной собственностии государства». По версии Энгельса иего последователей, некогда былисчастливые времена, когда люди бродилипо Земле и питались тем,что найдут.Все у них было общим, включая жен и детей,и никакой собственности не было. Затемпоявились разные хитрецы и негодяи,которые начали присваивать себе большеи утверждать, что «это мое». Особенномного их появилось, когда свершился«фазовый переход» к аграрному земледелиюи, возникла, например, проблема наследства,что привело, в том числе, к собственностина женщину и институту брака. Хитрецамнужно было защищать награбленнуюсобственность, поэтому появился институтпринуждения — государство. То есть,последовательность тут проста —собственность постепенно порождаетгосударство, причем происходит этообъективно, в силу природы вещей.
Внастоящее время происхождение государстваот частной собственности (или факт того,что только оно способно устранитьгоббсовскую войну всех против всех иустановить права собственности) неподвергается сомнению. Отличаются лишьоценки и выводы. Левые ратуют запервобытный коммунизм, утверждая, чтопричина всех зол в собственности, кактаковой, «либералы», напротив, говорято том, что государство должно заботитьсяо собственности и только оно в состоянииэто делать, а коль скоро оно теперь незлое, а демократическое и подконтрольноенароду, то, стало быть, этом народу ифлаг в руки.
Всеэто очень обширная и интересная тема.В этой небольшой колонке я хочу лишьсделать несколько замечаний. Главноеиз них состоит в том, что никакого«первобытного коммунизма» никогда небыло. Идея собственности возникаетвместе с самосознанием человека. Есличеловек осознает свое «я», значит емуизвестна и концепция собственности,отделяющая «я» от «не я». Правасобственности возникают в отношенияхмежду людьми и определяют, кто будетиспользовать те или иные ресурсы. Вбольшинстве случаев, даже в современном«продвинутом» обществе, они определяютсяздравым смыслом, обычным правом, этикетоми тому подобными вещами, чаще всего,вообще не рефлексируемыми и неосознаваемыми как некие регуляторы.Писаные же «права собственности»,понимаемые в узкоюридическом смысле,охватывают лишь незначительную долютаких правоотношений.
Тотфакт, что некоторые «дикие племена»совместно обрабатывают землю и сообщаиспользуют инструменты друг друга, неговорит о том, что им «неизвестна идеясобственности». Этот факт говорит лишьо том, что права собственности для этихгрупп людей не нуждаются в какой-либоспециальной фиксации.
Вообщеговоря, мало кто отдает себе отчет втом, насколько часто в нашей жизни мыимеем дело с правами собственности инасколько часто они регулируютсянеписанными правилами. Пропустить дамувперед является не только элементомэтикета, но и правилом, регулирующимправо собственности. Правило «первойв дверь проходит дама» облегчаетвозможные конфликты по использованиюресурса «дверь». В случае двух джентльменовдействует, например, правило «проходитстарший».
Общество,а не государство является главнымпроизводителем и «поддержателем» правсобственности. Например, в Копенгагенесумка с документами и деньгами пролежалав парке на скамейке почти сутки, показа ней не пришла моя знакомая, котораяее там забыла. В Киеве такая сумка непролежит и часа. При этом как в Дании,так и в Украине государство строгонаказывает за воровство. Думаю, в Украинедаже строже.
Тоесть, идея собственности и механизмы,регулирующие, кто и когда используетте или иные блага, есть неотъемлемаячасть того, что называется «общество».«Первобытного коммунизма», не замутненногоидей собственности, никогда несуществовало, он просто невозможенлогически. Государство не возникает«из собственности», поскольку собственностьпоявляется вместе с личностью и обществом,она не требует для своего существованияникакого институционализированногомонопольного насилия, то есть государства.
Отметимеще один момент. Если бы государство«возникало из собственности», то «защитасобственности» была бы лучше там, гдегосударство больше и сильнее. Историяговорит об обратном. Права собственностилучше всего работают не в деспотиях илидиктатурах, а в европейских странах,где государство утвердилось в условияхжесткой внутренней конкуренции. Встранах англосаксонского мира, гдеобщество еще относительно недавнозначительно превосходило государство,дело обстояло еще лучше. Но лучше всегоправа собственности были определены,причем уже на уровне юриспруденции, вбезгосударственной Ирландии, где, какутверждают историки, в XVII веке дело ссобственностью обстояло лучше, чем 200лет спустя в благословенную для многихвикторианскую эпоху в Англии.
Новейшаяистория Украины ясно демонстрируетсправедливость этого наблюдения. За 20лет состояние дел с правами собственноститолько ухудшилось. Рейдерство – этоведь довольно недавнее изобретение.Ошибаются те, кто говорит о том, чтогосударство якобы бессильно в такихситуациях. Оно бездеятельно, но отнюдьне бессильно. Когда ему что-то от васнужно, оно проявляет чудеса настойчивостии сноровки. Никакое рейдерство невозможнобез участия или пособничества государства.Захват серверов Минюста – это простопродолжение этой практики на новомуровне. Уровне, который может окончательноуничтожить робкие ростки прав собственностив Украине в их юридической ипостаси.Если мы хотим минимизировать последствиятакого состояния дел, мы должны понимать,что права собственности возникают вобществе и поддерживаются им. Государствоже есть продукт военной агрессии,институт, предназначенный не для «защиты»собственности, а для ее изъятия иперераспределения. Бессмысленно искатьу него защиты. Лучше, например, задуматьсяо создании тех же частных реестров.
