Ни складу ни ладу

Продолжаю «влюбляться» в «объективных» судей. Да, тех, кто без лишней скромности готов называться объективными, а если кто из участников судебного спора засомневается, то и в грудь себя лишний раз ударить: «Я – объективен!»

Продолжаю «влюбляться» в «объективных» судей.Да, тех, кто без лишней скромности готов называться объективными, а если кто изучастников судебного спора засомневается, то и в грудь себя лишний раз ударить:«Я – объективен!»

В предыдущих постах рассказывал о своёмотношении к объективности и в суде, и в жизни. Также рассказывал об участии вделе о признании завещания недействительным. Напомню, речь шла о том, как язаявил отвод судье Святошинского райсуда Киева Кириленко Татьяне за то, чтоненадлежащим образом фиксировались судебные заседания, вследствие чегоэкспертам, проводившим посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, не былинаправлены показания участника процесса, который утверждал, что виделзавещателя вечером накануне подписания завещания в состоянии сильногоалкогольного опьянения. В отписке из суда, полученной клиентом, это былообъяснено как техническая поломка звукозаписывающего устройства.

Эксперты, проводившие посмертнуюсудебно-психиатрическую экспертизу, конечно, не исследовали влияние опьяненияна возможность осознания завещателем составления завещания. Они просто вывелидиагноз из записей в медицинской документации и добавили бытовое пьянство.

Но проведенное диагностическоепочерковедческое исследование почерка завещателя позволило установить, что вмомент подписания завещания на подписанта влиял сбивающий фактор. Исследование– не экспертиза, поэтому после получения выводов судебно-психиатрическойэкспертизы я заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы дляустановления условий, в которых было подписано завещание. В случае установлениявыполнения подписи в состоянии алкогольного опьянения в деле следовало быназначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

Но, очевидно, судья Кириленко не захотеламорочиться с экспертизами и отказала в удовлетворении моего ходатайства. Всвоём определении она указала, что для установления психического состояниязавещателя в момент составления завещания почерковедческая экспертиза негодится, только психиатрическая. Других аргументов, которые бы могли объяснитьрезультаты почерковедческого исследования в сопоставлении с другими материаламидела, не было (см. здесь).

Методики решения диагностических задачпочерковедческой экспертизой уже проверены временем. Вопросы диагностическогохарактера, которые выносятся для установления почерковедческой экспертизой,обозначены в Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз иэкспертных исследований. Замечу, что в статье 145 Гражданского процессуальногокодекса Украины хотя и говорится об обязательном назначении экспертизы приустановлении психического состояния, но не устанавливается категоричность видаэкспертизы. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая2008 г.№7 «О судебной практике в делах о наследовании», на который сослалась судьяКириленко, указывается о назначении судебно-психиатрической экспертизы дляустановления психического состояния завещателя в момент составления завещания,но нет запретов на назначение других экспертиз. А в разъяснениях №648/0/4-12от 15 мая 2012 г. Верховный Суд не конкретизировалвид экспертизы при доказывании внутреннего, психического состояния лица вмомент совершения сделки. Ни в коей мере не возражаю противвозможностей психиатрической экспертизы в установлении психического состояния,но если она не имеет преимуществ перед другими доказательствами, то можноиспользовать разные возможности доказывания.Выводы иных экспертов могут понадобиться для подтверждения обстоятельств,которые в последующем будут исследоваться экспертами-психиатрами. Кроме того, всилу состязательности сторон, участник процесса сам определяет стратегиюдоказывания своей позиции.

Короче говоря, заявил судье Кириленко отводиз-за навязывания способов доказывания. Она, конечно, его отклонила.Определение об отводе короткое, с одним предложением мотивировки (см. здесь).Но озвучено было звонко, весело: «Я – объективна!»

После заседания с клиентом пришли ксоглашению, что на такое поведение судьи нужно отреагировать в Высшуюквалификационную комиссию судей Украины (ВККСУ), что и сделали.

Интересно то, что судья Кириленкорассматривала кроме дела о признании завещания недействительным еще и дело опризнании права собственности на наследственное имущество, участниками которогобыли те же лица. Мой клиент не получал никаких извещений из ВККСУ. Но взаседании по делу о признании права собственности судья заявила самоотвод,мотивирую это тем, что в комиссии рассматривается жалоба моего клиента, ипоэтому она не хочет, чтобы были сомнения в ее объективности… Оглашено было этоопределение о самоотводе как-то глухо и безрадостно, выглядело неубедительно,больше как вопрос «я объективна? ведь так?...», чем утверждение.

Вообще-то, как отвод, так и самоотвод должныбыть мотивированными. Основания для самоотвода судьи такие же, как для отвода.Это предусмотрено статьей 23 ГПК Украины. Определение о самоотводе получилось усудьи Кириленко такое же куцее, как и об отводе (см. здесь),и такое же немотивированное. Мотивировкой служит утверждение, что самоотводнужен для полного, объективного и беспристрастного рассмотрения спора. Другихаргументов нет. Конкретного указания на основание для самоотвода нет. Смеюзаметить, что если дело касается «объективности», то нужно прямо обозначатьоснование для самоотвода, как это указано в законе: если есть обстоятельства,которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи (пункт 4части первой статьи 20 ГПК Украины).

Всё-таки, почему судья так сомневается всвоей объективности и беспристрастности, что заявляет сама себе отвод? Другогообмануть можно –себя не обманешь.Уж очень на подчистку старых лаж похоже, когда рациональных аргументов невидно. Кому нужна такая жертва или трагедия в суде, как самоотвод судьи?Излишне в грудь себя бить или пеплом голову посыпать при решении вопросов обобъективности. Никому не нужны трафаретные обоснования, которые годятся как«за», так и «против». Лучше потрудитесь разумные доводы изложить, в которыхпрослеживается логический ход мысли.