Совсем плохо дело. Ни писатели, ни руководители образования не знают, как же реорганизовать высшее образование. Проще всего было бы упразднить...
Масса критических высказываний в совокупности с действиями властей в области образования достигает критического значения. Видимо, поэтому даже кандидаты в президенты не гнушаются в своих обещаниях упоминать и образование, а некоторые даже строят всю предвыборную платформу на необходимости воссоздавать интеллектуальную элиту нации.
Дело, таким образом, совсем плохо. Вот недавно братья Капрановы в «Зеркале недели» вообще приравняли работников высшего образования к «наперсточникам», если исходить из названия их статьи«Высшее образование или лоходром». Довольно изящно выведя Министра образования из-под стрел возможной критики: «… а кто у нас является Главным в высшем образовании? Только не говорите, что министр — министров у нас сменяют по первому женскому капризу», авторы в весьмавоздушном па-де-де непринужденно превращают существующую панцирную оболочку государства, на укрепление которой «работает» все украинское общество, в некую «скелетную структуру, в которой основную роль играют мышцы (см. рисунок. Описание моделей можно найти здесь ).
Что же обнаружили авторы статьи? Увлекательно и профессионально они подводят нас к выводам, что главными в высшем образовании являются члены общества - работодатели, родители, граждане, - и все они так относятся к высшему образованию:
«МЫ КАК РАБОТОДАТЕЛИ ВЫРАЖАЕМ НЕДОВЕРИЕ УКРАИНСКОЙ СИСТЕМЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ. … МЫ, РОДИТЕЛИ, НЕ МОЖЕМ ДОВЕРЯТЬ СИСТЕМЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ. … вместе с работодателями и родителями студентов мы ВЫРАЖАЕМ НЕДОВЕРИЕ НАШЕЙ СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ КАК ГРАЖДАНЕ УКРАИНЫ — и, кажется, имеем для этого основания».
Есть возражения? Нет возражений. Но кто виноват? А вот кто:
«Коррупция, даже вместе с государственной ее разновидностью, не может охватывать 100 процентов рынка образования! Уважаемые ректоры! Давайте введем квоту! Квоту на коррупцию. Ведь вы все равно не получаете всех денег, все равно они расползаются между пальцами. Оставив себе с государством на коррупционные схемы 50% абитуриентов, вы сможете лучше контролировать соответствующие доходы. А 50% оставьте для нормальных, талантливых детей, которые действительно хотят учиться. Тогда и у преподавателей будет моральный стимул к работе — каждому приятно иметь настоящих учеников. Тогда и дети захотят учиться — если будут видеть результат. Тогда..»
Считать авторов наивными вряд ли целесообразно, поскольку это не так. А вот резюмирующая часть статьи наводит на мысль заангажированности авторов тем же Министром образования, для которого весьма важно ПЕРЕНАПРАВИТЬ вектор критики на деятельность местных воротил высшего образования и очиститься от неуважения общества, которое возникло в результате весьма вредных новацийименно этого Министра.
Не мудрено, что статья обросла комментариями, два из которых приведены здесь.
o14.09.2009 09:46
oАвтор: Читатель
И еще. Что это за мораль, когда писатели обращаются к ректорам руководителям ОПГ с просьбами, вы поменьше воруйте. Вы писатели и публицисты, Вы должны нести обществу образцы чистой (пусть немножко идеализированной) морали и нравственности. Вы забыли принцип, что ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ. И ректоры не исключение.
14.09.2009 10:27
Автор: Гость
Мы все согласны с тем, что систему надо менять, это не подлежит обсуждению. Но подумайте, кто именно заинтересован в реформах ? Политикам не до высшего образования сейчас, в стране много других проблем, на которых можно заработать больше очков для выборов. МОНу и все остальные чиновники не хотят лишаться своей власти и рабочих мест. Взяточники в вузах и приемных комиссиях не хотят терять кормушку. Общество недостаточно образовано, разрознено,
А вот что пишет Александр Коврига в статье«Троянский конь тестирования»: «Чтобы реализовать проекты развития, внести перспективные и стратегически проверенные изменения в работу с малышами в подготовительных классах, с учениками в начальной школе и так далее, нам нужно представить себе, каким будет мир в 2030 году. Тогда мы будем иметь основания для изменения как содержания, так и форм организации общеобразовательной школы и высшего образования, для обновления логистики всей системы обучения и развития граждан. Тогда мы будем понимать, какие предметы, в какой форме, в ориентации на какую практику, для каких перспективных типов занятости нужно разрабатывать, через какую стратегию все это внедрять в жизнь.
Сегодня таких задач просто нет. Научных и стратегически проверенных оснований для реформирования пока что не создано. Старые профессиональные кадры МОН и Академии педагогических наук с большой осторожностью относятся к каким-либо нововведениям.
То есть, остановить процесс деградации образовательной сферы в ближайшие пять лет нереально - для этого нет ни когнитивных, ни политико-экономических условий. А поэтому в современных условиях от высшего руководства страны зависит не так уж и много.»
Иными словами, автор предлагает подождать, когда у него появятся идеи, которые позволят реформировать высшее образование, а вот пока остановить его (высшего образования) деградацию не в силах никакое руководство страны.
Что же делать? А вот что. Дяденька придет и все станет понятно: «В то же время, контекст мирового кризиса, в процессе которого страна наращивает долги и сокращает собственные производственные мощности, может дать новому президенту Украины шанс - преодолеть идеологическую коррупцию, объективно оценить состояние страны и мобилизовать ее для возобновления цивилизационной идентичности, для реориентации на участие страны в решении мировых проблем построения нового технопромышленного порядка. И только тогда станет понятно, для чего и в каком направлении выстраивать сферу образования» (исправления мои – К.П.).
Господа! Ну, нельзя же так!
Ликвидация высшего образования, а рекомендуемое наблюдение за дальнейшей деградацией или призывы к введению квоты на коррупцию равносильны призыву к упразднению высшего образования.
Скажите, а квота на остепененность вузов (число кандидатов и докторов), приводящая к засилию «мертвых» душ в периферийных вузах, которые, тем не менее, живые люди, которые получают деньги за свое имя – это не насаждение коррупции? А ведь это не ректоры насаждали…
