Общественное влияние на власть - дисфункция

Я отдаю себе отчет в том, что моя позиция может показаться абсурдной. Но, я так же, отдаю себе отчет в том, что именно я пишу

Я отдаю себе отчет в том,  что моя позиция может показаться абсурдной. Но, я так же, отдаю себе отчет в том, что именно я пишу.

Уже через край переливаются эмоции людей по отношению к правящей власти, подразумевая  людей, представляющих государство. Но пост написан не для них, но и не для масс. Их эмоции врядли можно остановить. Пост написан для тех, кто позиционирует себя (внутри или снаружи) оппозицией по отношению к правящей власти.

По сути, любое общественное влияние на власть, является ничем иным, как противодействием. А противодействие ничего не создает; только разрушает. Это закон и его не я придумал. Вопрос не в том, нравится кому-то или нет, что происходит Там (во власти). Вопрос о методах. Массовые выступления общественности против власти, как и ее критика официальной оппозицией вне политической площадки (парламент, комиссии, министерства, сессии и пр.), является актом разрушения самого общества.

Доводы.

Доводы базируются на том, что разумное влияние может иметь место только в случае, когда вмешательство является согласованным правилом, которое установили те, кто допускают критику и вмешательство в свой адрес (соглашение об этом, ведь есть).

Врядли с этим тезисом согласится большинство, но я уже говорил, доводы есть убедительные. 

Тот, кто не является членом группы, не имеет природного  права критиковать или вмешиваться, если только дело не касается покушения на его жизнь. Вмешиваться без согласия на то перципиента не правильно, по сути.

Вмешательство в дела группы, которая не дала  на то право, даже если это гос. власть, это  нарушение законов синергии. Вмешиваться можно туда, куда разрешили вмешиваться. Если я начальник, я вправе вмешиваться в дела своего подчиненного. Если я супруг, родитель или партнер, я имею право вмешиваться, поскольку соглашение с указанными людьми позволяет это делать. Они дали на это добро! Если согласия (или закона) на это дело нет - это будет вести к дезорганизации, а главное!!!! вмешательство не обеспечит достижение цели, ради которой это вмешательство было задумано.

Посему, общественное влияние на власть, должно происходить методами, которые не противоречат законам природы; Праву, Кону. Их суть не описана словами и поэтому, у человека может возникнуть вопрос, а что это такое? Как это понять?

На эти вопросы отвечает внутренняя суть человека.  

Влияние на власть должно происходить только одним способом – наличием на это разумного права. Если признать за конкурентами право вмешиваться во власть чужого им бизнеса законным, то это не значит, что это разумное право, хоть оно и санкционировано.

Общественное влияние на власть - это дисфункция по природе, а не вкусу. Пусть человек станет членом партии, депутатом, и только потом, пусть он вмешивайся в работу государства. Стань министром и вмешивайся в работу отрасли. Если ты еше не министр или не депутат, делай что-то, чтобы им стать. Убеди людей назначить тебя туда. Докажи что можешь. И только потом вмешивайся. Борьба за власть должна идти внутри любой власти (семейной, партнерской, государственной), а законное  право воздействовать на нее, должно реализовываться в процессе законного осуществления власти. Завоюй ее авторитет и вмешивайся в нее. До этого - это преступление. Никто не имеет право командовать женщиной, если она не пошла за тебя и не стала женой твоей. То же и с вопросом любой другой власти. Власть - это способ влияния. И вмешиваться в дела власти без наличия на то законных полномочий, ведет к конфликтам. То, что мне не нравится, еще не есть разумное основание для вмешательства, если это не касается единственного: жизни человека. Все остальное - это разногласия: суть проявления человека.

Поэтому, тезис о том, что право влиять на власть нужно получить законными методами, является верным и  выглядит это всегда одинаково: получить мандат, статус, должность. В противном случае - будет общественное влияние на власть в виде митингов, акций протеста, критики в газетах и прочих способов воздействия. Это только кажется непонятным. Но влиять на власть нужно только, войдя внутрь нее, а не снаружи. Не будет  же какая-то женщина влиять на чужого мужа только потому, что тот ведет себя не культурно? У его женщины власть, а не у нее. Да, ей не нравиться, что он, возможно, изменяет ей, но это не ее власть. Ей даже не дали статуса психолога по отношению к нему и он того не просил.  

Не общественное влияние на власть нужно делать. Нужно дела творить. Даже на этой грешной земле. Никто не может справиться с радиацией, если она вырвалась, но это не основание перестать, находясь рядом с ней, делать стоящие дела там, где каждый день  человек существует (семья, работа, экология, религия и пр.).

Общий вывод.

Он может показаться  по-прежнему, отторгающим. У меня нет в этом сомненья.  Слишком велик стереотип мышления: критиковать власть, не имея на нее права. Получи право и реализуй его иначе, это завладение чужим правом. Такая постановка вопроса врядли понравится большинству людей. Это понятно. Делать и говорить - это не одно и то же. .

По сути, нужна 1) программа стоящих дел, 2) факты их реализации, а партийные инструменты могут уже позиционировать эти дела, брендируя себя, как единицу политической силы, представляющую новую элиту, а не новый метод политического управления со старыми ценностями потреблямства.

Людям нужно бы отойти от незаконного ведения политической деятельности. Это звучит странно, но мы ведь не заходим на футбольное поле только потому, что нам не нравится игра. В конце концов, на этом поле никто пытается играть головами своих соперников (право на жизнь не нарушается).

Если только право на жизнь, и подобные этому праву вещи, не будут нарушаться, человек долен действовать в соответствии с теми правами, которые он имеет на момент действия. Нет их? Иди и завоевывай согласно установленной процедуре.

Полагаю разумным отменить на конституционном уровне стачки и митинги как законную форму воздействия на власть, если эти действия не направлены на защиту жизни человека. как бы это не казалось абсурдным.