Европейский суд остается последней соломинкой для утопающего в несправедливости бизнеса

Большинство жалоб украинских компаний против Украины касаются защиты «активов», либо безосновательного вмешательства в управление хозяйственной деятельностью, почти всегда вместе с нарушением права на справедливый суд. Часто государство, действуя «в общест

Не секрет, что Европейский суд по правам человека не является «четвертой инстанцией» в судебной системе Украины. Он сам многократно подчеркивал, что его решения не отменяют и не подменяют решений национальных судов. При этом, многие эксперты в этой сфере, шутя, говорят: «Самый справедливый украинский суд - Европейский», - подразумевая, что решения Суда все же, способны восстановить нарушенные Украиной права заявителя.

Часто государство, действуя «в общественных интересах», способно  проявить несправедливость по отношению к бизнесу, а он в свою очередь, не упустит возможности ухватиться за последнюю соломинку, обратившись с жалобой в ЕС.

То, что украинская компания может не только быть заявителем в ЕС, но и в состоянии доказать свою правоту подтверждается решениями «Совтрансавто против Украины», «МЧП Голубь против Украины», «Агротехсервис против Украины» и другими решениями. Следует отметить, однако, что юридические лица обладают лишь некоторыми правами, гарантированными Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. В частности, это право беспрепятственного пользования своим имуществом, право на справедливый суд, свободу объединения, выражения мнения и некоторые другие.

Большинство жалоб украинских компаний против Украины касаются защиты «активов», либо безосновательного вмешательства в управление хозяйственной деятельностью, почти всегда вместе с нарушением права на справедливый суд.

В деле Интерсплав против Украины, которое касалось задержек возмещения НДС заявителю, Суд пришел к выводу, что наиболее подходящей формой удовлетворения, было бы устранение административной практики задержек по возмещению НДС, противоречащей статье 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на мирное владение имуществом). Суд не только обязал Украину выплатить имеющуюся задолженность, но и назначил 25 тысяч евро компенсации за установленные нарушения.

В деле «Украина-Тюмень против Украины», ЕС очередной раз повторил, что пересмотр дела в порядке надзора является нарушением статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд). Акционерное общество «Торговый дом Украина-Тюмень» также жаловалось на то, что государство незаконно лишило его имущества – здания, которое было частью его уставного капитала. В данном деле Суд признал, что Украина нарушила право украинской компании на мирное владение имуществом, назначив почти 340 тысяч евро в качестве компенсации за понесенный материальный и моральный вред.

Обращение в Европейский суд по правам человека с заявлением существенно отличается от подачи иска в национальные суды. Перед обращением необходимо внимательно ознакомиться с правилами исчерпания средств национальной защиты (пройти все национальные суды). Заявление в ЕС – это формуляр жалобы, который заполняется в соответствии с имеющимися разделами полно и аккуратно, даже если это подразумевает повторное изложение информации, которая уже предоставлялась в Секретариат Суда ранее. Кроме того, нужно понимать, что жаловаться можно исключительно на нарушение положений Европейской Конвенции. В случае необходимости, заявитель может ссылаться на прецедентную практику ЕС, при этом лучше всего обратиться за помощью к юристу, поскольку дальнейшее рассмотрение заявления может напрямую зависеть от правильности его составления.

Процедуры в Европейском суде не имеют ничего общего с процедурами в украинских судах, а их описание может быть отдельной темой для другой статьи. Следует отметить, однако, что хотя первоначальное обращение с жалобой в Суд может осуществляться на русском, украинском или любом другом языке членов Совета Европы, на стадии «коммуникации» ЕС обязывает заявителя продолжать переписку исключительно на одном из официальных языков – английском или французском.

В очень редких случаях Украина может признать требования заявителя перед ЕС. Так, например, в деле «Олимпекс ЛТД против Украины» стороны достигли дружественного соглашения, в соответствии с которым заявитель отказался от своей жалобы в обмен на обязательство Украины выплатить ему более 16, 5 миллионов гривен. Однако в подавляющем большинстве случаев государство с присущей ему изворотливостью будет сопротивляться любым спорам заявителей в Европейском суде.

В последнее время украинские компании все больше проявляют интерес к такому международному механизму защиты своих прав и интересов как Европейский суд по правам человека. Причиной такого неподдельного интереса к ЕС является его беспристрастность и независимость. Это своего рода последний шанс восстановления справедливости для украинских компаний независимо от того, имеют ли они на руках выигранное дело в национальных судах или нет. Часто решающим в таком международном споре может оказаться опыт и профессионализм юридического представителя, которого выберет украинская компания для защиты своих интересов.