Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.

03.11.2013 14:31

Возвращение товара надлежащего качества – миф или реальность

Сергій Лисиця Адвокат

Прошли те времена, когда любой товар (как надлежащего так и не надлежащего качества) потребитель мог вернуть продавцу.

Прошли те времена, когда любой товар (как надлежащего так и не надлежащего качества) потребитель мог вернуть продавцу.

Действующая редакция ст. 9 Закона Украины «О защите прав потребителя» обязывает продавца принимать обратно и возвращать полученные средства только за товар ненадлежащего качества. При этом на практике, доказать это самое «ненадлежащее качество» не всегда просто – каких только экспертиз не проводит продавец, лишь бы установить вину покупателя в повреждении товара и отказать в возврате.

Можно попробовать воспользоваться п. 2 ст. 9 указанного закона и потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата денег, ссылаясь на невозможность обмена на аналогичный товар. Но, к сожалению единого подхода, к значению термина «аналогичный товар» на сегодня нет ни в органах защиты прав потребителей, ни в судебных органах. И это позволяет продавцу «выйти сухим из воды».

Автор предлагает обсудить отдельный вариант расторжения договор и купли-продажи и возврата денег, без привязки к категориям «надлежащее» или «ненадлежащее» качество.

Отдельный вариант – потому что он применим только в тех случаях, когда покупателем выступает малолетнее (до 14 лет) или несовершеннолетнее (14-18лет) лицо.

К сделкам, осуществляемым этими категориями покупателей, Гражданский кодекс Украины (ст. 221, 222) предъявляет определённые ограничения. Основное из них – такие сделки должны быть одобрены их родителями или опекунами.

Другими словами товар, приобретённый вашим «чадом» ещё должен быть Вами одобрен, а если такого одобрения нет, то продавцу не остаётся ничего другого как принять товар обратно и вернуть деньги.

При этом срок для заявления претензии продавцу, в отличие от установленного законом «О защите прав потребителей», составляет не 14, а целых 30 дней (ч. 1 ст. 221 ЦКУ).

Конечно статья 221 и статья 222 предоставляет некую свободу малолетним и несовершеннолетним лицам в заключение сделок – однако порог такой свободы незначительный.

Для малолетних лиц – это товары невысокой стоимости. В стране, где прожиточный минимум составляет 1147 грн., почти все непродовольственные все товары имеют высокую стоимость.

Для несовершеннолетних – это расходы в пределах их заработной платы, стипендии и прочих доходов. Т.е. как минимум такой ребёнок должен иметь такие доходы.

Конечно, автор сам неоднократно сталкивался с возвратом товар, и прекрасно понимает реакцию продавцов на такую позицию. Многие из них даже закон «О защите прав потребителей» как-то по-особенному трактуют.

Но то, что такая позиция найдёт поддержку в суде (конечно при грамотном подходе к формированию доказательств) и позволит вернуть деньги за очередной «очень нужный» планшет или сапоги, - автор уверен.

Кроме того, не стоит забывать о части 4 ст. 221 ГКУ, которая гласит:

«4. Дієздатна сторона зобов'язана також відшкодувати збитки, завдані укладенням недійсного правочину, якщо у момент вчинення правочину вона знала або могла знати про вік другої сторони.»

А это уже дополнительная сфера деятельности и заработка для юриста.

Усі матеріали автора