Мільйон доларів за пай. Частина 3
Фонд державного майна України не хоче розкривати дані, на яких базується ціна, визначена Модулем електронного визначення оціночної вартості. Чи не тому, що вона формуються на недостовірній інформації?
Отримавши Довідку про оціночну вартість об’єкта нерухомості, в якій 2.8339 га землі сільськогосподарського призначення система оцінила всього-на-всього в 44621678.60 грн., ми вирішили звернутись до Фонду державного майна України за інформацією про те, на основі яких саме даних та розрахунків була сформована оціночна вартість даної земельної ділянки. У відповідь (лист ФДМ України від 06.09.2021 р. №10-66-20522) нам «докладно роз’яснили», що «… оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером …, як і усіх об’єктів нерухомості визначається Модулем спираючись на встановлену законодавством наявну інформаційну основу».
Окрім цього, ми запитали копію документу, яким визначені алгоритми встановлення Єдиною базою співставних об’єктів нерухомості та роботи Модуля електронного визначення оціночної вартості(відповідно до п. 13 Розділу І. Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, алгоритми встановлення Єдиною базою співставних об’єктів нерухомості та роботи Модуля визначаються у порядку, затвердженому Фондом).
І як виявилось, алгоритмам встановлення Єдиною базою співставних об'єктів нерухомостіприсвоєно гриф «для службового користування».
Виявляється дуже цікава ситуація: ФДМУ запровадив систему (Єдина база даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості введена в експлуатацію 29.06.2021 р.), що може оцінити ділянку в певну кількість мільйонів (з яких особа повинна сплатити 5% податку!) на основі даних, які власник земельної ділянки навіть не може дізнатись та які, як визнає сам ФДМУ, можуть бути неякісними.
Хочеться нагадати, що діяльність Фонду державного майна України ґрунтується на принципах верховенства права, законності, безперервності, відкритості, прозорості та відповідальності (ст. 2 Закону України «Про Фонд державного майна України»). Щось виникають сумніви, що приховування алгоритму встановлення Єдиною базою співставних об'єктів нерухомості відповідає принципу прозорості.
І найголовніше питання «Чому?».
Так, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
За змістом до цих випадків не можна віднести інформацію про загальні алгоритми визначення оціночної вартості об'єктів нерухомості, що використовуються Єдиною базою даних звітів про оцінку під час визначення оціночної вартості об'єкта нерухомості для формування електронної довідки та під час визначення допустимого 25-відсоткового цінового діапазону ринкових цін на співставні об'єкти нерухомості для реєстрації звітів про оцінку.
Однак, це не перешкодило ФДМУ внести цю інформацію до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Фонді державного майна України.
Чи не свідчить це про те, що Довідки про оціночну вартість об’єкта нерухомості формуються на недостовірній інформації? Це б пояснило чому, ФДМУ не хоче розкривати дані, на яких в дійсності базується ціна, визначена Модулем електронного визначення оціночної вартості.
Адвокат, к.ю.н, Владислава Пухаленко,
Адвокат Віктор Кобилянський,
Центр земельного права – OPEN Knowledge
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков вчора о 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко вчора о 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов вчора о 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко вчора о 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська вчора о 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов вчора о 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов вчора о 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5526
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 648
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 365
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 218
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 211
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 22287
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 20951
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
7631
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 6107
-
"Відстрочка до кінця мобілізації". В Резерв+ стався технічний збій
Бізнес 5140