Обзор диффамационых судебных разбирательств
Кейс № 5: Дело "Константинеску против Румынии" (Constantinescu v. Romania)
На этой неделе обзор будет посвящен образцовому делу в сфере клеветы; оно может быть использовано в практике адвокатов в делах, где человека без приговора суда в форме утверждения назвали «мошенником».
Спойлер: привлечение к ответственности за использование в отношении лица термина «мошенник» НЕ является нарушением статьи 10 Конвенции, и не нарушает право на свободу выражения мнения.
Предыстория
Генеральный секретарь Союза учителей начальных и средних школ второго округа города Бухареста Константинеску в беседе с журналистом румынского издания озвучил свое негодование тем, что крайне долго расследуется уголовное дело в отношении предыдущего состава правления Союза.
Бывшие члены правления Союза обвинялись в хищении и мошенничестве, совершенном при исполнении должностных обязательств в Союзе.
Будучи чрезвычайно импульсивным, он имел неосторожность в утвердительной форме обозвать этих лиц «мошенниками» «delapidatori», при том что на момент интервьюирования досудебное следствие все еще шло (хоть и медленно), и ни о каком приговоре еще речи не шло.
В марте 1993 года вышла в свет статья по результатам беседы с Константинеску, в которой содержалось следующее:
«Союз учителей начальных и средних школ второго округа Бухареста … является самым боевым профсоюзом, потому что он сражается с любыми, добиваясь уважения закона и прав учителей. Так утверждает Михаил Константинеску, учитель школы М. С., рассказавший нам следующее: «Я подал иск против Бухарестской школьной инспекции [Inspectoratul] за несоблюдение ими коллективного договора — слушание дела назначено на 29 апреля. Мы будем подавать в суд на полицию и государственную прокуратуру, которые занимаются антипрофсоюзной деятельностью, затягивая уголовное расследование в отношении некоторых мошенников — А. П., Р. В. и М. М., учителей во втором округе; в нашем распоряжении имеются уличающие их письменные свидетельства и признания двоих из них в наличии у них суммы денег, принадлежащей профсоюзу, которую они не вернули. Эта антипрофсоюзная деятельность является преднамеренной».
22 апреля 1993 года указанные в статье лица подали заявления о клевете против заявителя.
18 марта 1994 года по результатам рассмотрения дела суд огласил приговор, которым оправдал Константинеску, мотивировав это тем, что он не хотел оклеветать учителей, а только хотел донести до общественности о возможных неправомерных действиях этих лиц и о том, что Союз намеревается активно добиваться логичного завершения уголовного процесса.
В дальнейшем этот приговор был отменен судом апелляционной инстанции, а дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела 10 октября 1993 года суд признал Константинеску виновным в совершении преступления по ст. 206 УК Румынии[1] (клевета), назначен штраф в размере 50 тыс. лей и также обязал заплатить каждому из трех учителей компенсацию за причинение морального ущерба в размере 500 тыс. лей.
Приговор о признании виновным в клевете был оставлен без изменений судами высших инстанций.
Суть жалобы газеты «Times»
Заявитель настаивал на том, что обвинительный приговор нарушает его право на свободу выражения мнения, предусмотренное п.1 ст. 10 Конвенции, и такое вмешательство в его право со стороны Государства не является оправданным.
Суд признал жалобу приемлемой по статье 10 Конвенции.
Вердикт Европейского Суда
Европейский Суд согласился с решением румынского суда о признании виновным в клевете.
В пунктах 73-75 Решения Европейский Суд указал, что термин «delapidatori», обозначающий людей, признанных виновными в мошенническом присвоении имущества, был оскорбителен для трех учителей, так как их вина не была признана судом.
Суд указал, что Константинеску мог выразить свое критическое отношение и таким образом внести вклад в свободное публичное обсуждение вопросов деятельности профсоюзов, не прибегая к использованию слова «мошенники» («delapidatori»).
Соответственно, законный интерес государства, заключавшийся в защите репутации трех учителей, не вступал в противоречие с интересом заявителя, заключавшемся в участии в вышеупомянутой дискуссии.
В итоге Суд пришел к выводу, что не имело место нарушение статьи 10 Конвенции, и вмешательство Государство в свободу выражения мнения имела законное основание и было пропорциональным.
Постановление ЕСПЧ датировано 27 июня 2000 года, жалоба № 28871/95
Резюме
Это решение Европейского Суда по правам человека является крайне важным, в том числе, для украинского правового и медийного поля, так как за годы независимости Украины в геометрической прогрессии возрастают случаи голословных обвинений, навешивании ярлыков, как например «мошенник», «взяточник», «вор», «мародер» и т.д.
В судебной практике Украины, к большому сожалению, это решение не используется, но имеем надежду, что адвокаты и юристы, прочитавшие сегодняшний обзор, будут доносить это решение в своей речи в судебных дебатах, тем самым укореняя важное понимание в сознании судей того, что нельзя голословно называть человека уголовно-правовыми терминами. А в случае рассмотрения таких судебных споров, суд, привлекая к ответственности за такую клевету, не нарушит право человека на свободу выражения мнения, так как это уже давно констатировано в указанном постановлении ЕСПЧ.
Ссылка на оригинальный текст постановления ЕСПЧ:
[1] Статья 206 УК Румынии: «Каждый, кто выступает с любым публичным заявлением или утверждением относительно конкретного лица, и если это заявление, при условии истинности этого утверждения, влекло бы привлечение лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности, либо общественное порицание, подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком от трех месяцев до одного года, либо штрафа».
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін вчора о 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов вчора о 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак вчора о 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж 17.10.2024 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков 17.10.2024 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко 17.10.2024 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов 17.10.2024 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко 17.10.2024 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська 17.10.2024 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов 17.10.2024 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов 17.10.2024 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5536
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 724
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 370
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 220
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 213
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 32171
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 29992
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 25130
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
8231
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 7483