Проблемы возврата денежных средств гражданам в условиях банкротства ба
Всем известно, что мировой финансово-экономический кризис, в большинстве своем, негативно отразился на каждом человеке. Кто-то потерял предприятие, кто-то остался без зарплаты, кого-то уволили, кому-то уменьшили заработную плату и т.п. Имея такую негативну
Всем известно,что мировой финансово-экономический кризис, в большинстве своем, негативно отразился на каждом человеке.Кто-то потерял предприятие, кто-то остался без зарплаты, кого-то уволили,кому-то уменьшили заработную плату и т.п. Имея такую негативную картину многиенаши сограждане (и пенсионеры в том числе) решили обратиться в банки за тем,чтобы воспользоваться своими депозитными средствами, а тут отказ. Действительно,во многих банках была введена временная администрация, вследствие чего былналожен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (собственниковдепозитов). К счастью, часть таких банков «выжила», а значительная часть –ликвидирована. Вот о проблеме возврата денежных средств в форме депозитов сликвидирующегося банка и пойдет речь в этой статье, а именно - об очередностиудовлетворения таких требований.
Во-первых.Интересным в нашем законодательном поле является то, что, например, впрофильном законе о банках и банковской деятельности требования Фондагарантирования вкладов физических лиц отнесены к требованиям третьей очереди, аобщим законом о банкротстве («О восстановлении платежеспособности должника илипризнании его банкротом») – к первой.
Во-вторых.Источником формирования ФГВФЛ являются, начальные, регулярные и специальныевзносы банков (статья 21). Ранее действовавший закон о системе налогообложения(утратил силу с 01.01.2011г.) декларировал, что такой сбор входит в системуналогообложения, тогда как действующий сегодня Налоговый кодекс этого прямо неустанавливает. В связи с этим можно сделать вывод, что если ранее указанныйсбор квалифицировался как часть налоговой системы и включался соответственно вочередь с остальными платежами (налоговыми обязательствами), то теперь сбордолжен уплачиваться в рамках третьей очереди вместе с совокупными требованиямиФГВФЛ.
В-третьих. Вспециальном законе о банках и банковской деятельности определено, что в третьюочередь должны удовлетворяться требования ФГВФЛ, в то время как требованияфизических лиц по денежным вкладам, которые не покрыты ФГВФЛ (более 120 тыс.грн.), должны удовлетворяться в четвертую очередь.
Даннаяситуация сегодня является не совсем понятной, такой, которая не направлена наполную защиту прав вкладчиков. По своей природе ФГВФЛ является своего родастраховой организацией, на которую перекладываются риски несостоятельностибанков по требованиям физических лиц с фиксированным размером «платежа».
Посколькуименно государство стало инициатором создания ФГВФЛ, переложило соответствующиериски на данный Фонд, абсолютно не логичным является то, что емупредоставляется преимущества в удовлетворении требований перед физическимилицами, которые такие риски нести вообще не должны. Имея такую картину назаконодательном уровне, вкладчик фактически лишен возможности получить вбанке-банкроте остаток суммы, не покрытой ФГВФЛ. Последствием этого может бытьто, что у наших вкладчиков будет формироваться стойкое нежелание вносить вкачестве вкладов в банки суммы более 120 тыс. гривен (лимит покрытия с ФГВФЛ).
Резюмируявышесказанное можно сказать, что проблемы в очередности удовлетворениятребований кредиторов-вкладчиков, взаимоотношения с ФГВФЛ очевидны. Поэтому,имея небольшой опыт по преодолению последствий нестабильнойфинансово-экономической ситуации, нужно исправлять на государственном уровнеизъяны наших законодательных актов с целью обеспечения социального действияправа в нашем демократическом обществе.
Адвокат Кулаков Виталий
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін вчора о 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов вчора о 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак вчора о 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж 17.10.2024 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков 17.10.2024 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко 17.10.2024 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов 17.10.2024 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко 17.10.2024 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська 17.10.2024 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов 17.10.2024 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов 17.10.2024 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5536
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 717
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 370
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 220
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 213
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 31056
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 28731
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 24879
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
8206
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 7345