Проблемні банки мають визначатися законом, а не НБУ
Поточне регулювання процедури віднесення банків до категорії проблемних не є комплексним та містить в собі протиріччя, що зокрема веде до скасування судами рішень Національного банку України про віднесення банків до категорії проблемних та їх подальше виве
Вумовах значного відтоку вкладів з банківської системи, зниження рівня платіжноїдисципліни позичальників, суттєвого зростання офіційного валютного курсу,виведенням з ринку цілої низки банків, а разом з ними і мільярдів гривенькоштів бізнесу та населення, банківська система потребує ефективної регуляції,що забезпечить її збереження, а відтак – нормальне функціонування всієїекономіки. Рівень капіталізації безпосередньо впливає на кредитний рейтинг банків, знижує ризики длявкладників, сприяє збільшенню довіри добанків з боку їх клієнтів.
В такій ситуації державою мають вживатися усіможливі заходи для створення передумов та створення прозорих процедур взаємодіїНаціонального банку України та банків, особливо в ситуації віднесення їх до категорії проблемних. Адже прозорість ізрозумілість правил, які існують у банківському секторі буде позитивнимсигналом для приходу іноземних інвесторів на ринок та підвищення положенняУкраїни у рейтингу DoingBusiness.
Поточне регулювання процедури віднесення банківдо категорії проблемних не є комплексним та містить в собі протиріччя, щозокрема веде до скасування судами рішень Національного банку України провіднесення банків до категорії проблемних та їх подальше виведення з ринку. Такожза інформацією Національного банку більшість з банків, щодо яких було прийняторішення про визнання їх проблемними надалі були визнані неплатоспроможними, щоє ознакою непродуктивності використання цього механізму в існуючій регуляції. Томує необхідним внесення відповідних змін до Закону України «Про банки ібанківську діяльність» в частині впорядкування процедури і наслідків визнаннябанків проблемними.
Враховуючи,що визнання банку проблемним з великою ймовірністю веде до наступного визнанняйого неплатоспроможним (що спричиняє всі негативні наслідки, пов’язані з виведеннямбанку з ринку через процедуру роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб),необхідно обмежити критерії віднесення банків не лише до категоріїнеплатоспроможних, а й до категорії проблемних, виключно нормами закону, зметою мінімізації впливу суб’єктивних факторів.
Ще одним фактором, що вносить невизначеність врегулювання банківської системи є скасована у 2015 році норма щодо необхідностіреєстрації актів Національного банку України у Міністерстві юстиції України. Підсилюючи,з одного боку, незалежність Національного банку України як регулятора, з іншогобоку це призвело до звуження досудових методів врегулювання проблемних питаньта веде до ризику зловживання правом з боку державного органу. Скасування цієїнорми, разом з виведенням більшості актів Національного банку України з під діїзаконодавства про державне регулювання, позбавляє будь-якої можливостіапелювати до самої їх законності та відповідності реаліям, що негативно відображаєтьсяяк на банківському секторі зокрема, так і інвестиційному кліматі в Україні вцілому.
Відповідно вбачається за доцільне наділити РадуНаціонального банку правом проводити експертизу, занаявності відповідного аргументованого звернення, нормативно-правових актівНаціонального банку, які є регуляторними відповідно до закону, на їхвідповідність вимогам законодавства України.
З цією метою ми з колегами внесли до парламентузаконопроект №5304 «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищенняефективності регуляторної діяльності Національного банку України».
Законопроект передбачає надати Раді Національногобанку України право проводити експертизу нормативно-правових актівНаціонального банку, які є регуляторними відповідно до закону, на їхвідповідність вимогам законодавства України. Також передбачається обмеженняпереліку підстав віднесення банків до категорії проблемних вимогами Закону, щомає захистити банківський сектор від, іноді, упереджених дій НБУ.
Визначаєтьсябільш чітка регламентація порядку віднесення банку до категорії проблемних. Відтак пропонується, щобпроблемний банкУкраїни протягом 10 робочих днів з моменту віднесення його до категорійпроблемних зобов’язаний подати до Національного банку України план заходів,щодо приведення своїх діяльності у відповідність з законодавством.
Національнийбанк України протягом 10 робочих днів з моменту отримання такого плану заходівзобов’язаний його розглянути та проаналізувати відповідність запропонованихзаходів підставам, з яких банк було віднесено до категорії проблемних, таприйняти одне з наступних рішень:
- погодити план заходів;
- відхилити план заходів;
- надати обґрунтовані пропозиції щододоопрацювання плану заходів.
Уразі надання Національним банком України пропозицій щодо доопрацювання планузаходів, проблемний банк зобов’язаний протягом 3 робочих днів подати доНаціонального банку України допрацьований план заходів, а Національний банкУкраїни протягом 3 робочих днів після подачі доопрацьованого плану заходівзобов’язаний прийняти рішення про погодження або відхилення такого плану.
Запровадження пропонованої законопроектом змінисприятиме підвищенню інституційної спроможності Ради Національного банкуУкраїни та усунуть елемент суб’єктивності з боку співробітників НБУ привіднесенні банку до категорії проблемних. Також закон сприятиме запровадженнюбільш чіткої та прозорої процедури взаємодії Національного банку та банку,віднесеного до категорії проблемних.
- Проведення перевірок в частині вчинення мобінгу: внесено зміни до законодавства Анна Даніель 01:16
- Суд не задовольнив позов батька-іноземця про зміну місця проживання дитини Юрій Бабенко вчора о 17:15
- Як повернутись до програмування після довгої IT-перерви Сергій Немчинський вчора о 16:39
- Моральна шкода за невиконання рішення суду Артур Кір’яков вчора о 14:21
- Путінський режим знову показує своє справжнє обличчя: цього разу – проти азербайджанців Юрій Гусєв вчора о 10:51
- Зелений прорив 2025: як відновлювана енергетика відкриває шлях для України Ростислав Никітенко вчора о 10:22
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним Максим Гусляков 28.06.2025 20:49
- Мир начал избавляться от иллюзий, связанных с ИИ Володимир Стус 27.06.2025 23:54
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики Леся Дубчак 27.06.2025 16:19
- Дике поле чи легальна сила: навіщо Україні закон про приватні військові компанії (ПВК)? Галина Янченко 27.06.2025 16:03
- Реформа "турботи" Андрій Павловський 27.06.2025 12:07
- Оцінка девелоперського проєкту з позиції мезонінного інвестора, як визначити дохідність Роман Бєлік 26.06.2025 18:39
- Весна без тиші: безпекова ситуація на Херсонщині Тарас Букрєєв 26.06.2025 17:24
- Краще пізно, ніж бідно: чому після 40 саме час інвестувати в фондовий ринок Антон Новохатній 26.06.2025 16:20
- Коли рак – це геополітика. Або чому світ потребує термінової операції Дана Ярова 26.06.2025 12:35
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України 724
- Як керувати бізнесом за тисячі кілометрів і залишатися лідеркою: мій особистий досвід 640
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним 290
- Реформа "турботи" 236
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві 117
-
Чому ми роками терпимо токсичних людей і як захиститися від маніпуляторів
Життя 11617
-
Літній базовий гардероб – 2025: як зібрати стильну і зручну капсулу – пояснює стилістка
Життя 6787
-
21 удар по одному заводу. У Дрогобичі розповіли про наймасштабнішу атаку за час війни
Бізнес 4749
-
Антиамбітність – не лінь, а вибір: чому slow success набирає обертів
Життя 4119
-
На Черкащині викрили незаконний видобуток каолінів: за майже три роки – 14 000 тонн
Бізнес 3318