Для Гоструда закон не писан?
Не успели работодатели прийти в себя от сюрпризов в виде увеличения минимальной заработной платы, несоответствующих здравому смыслу размеров штрафов за неоформленных работников и за препятствование проведению «трудовой» проверки, как возникли предпос
Не успели работодатели прийти в себя от сюрпризов в виде увеличения минимальной заработной платы, несоответствующих здравому смыслу размеров штрафов за неоформленных работников и за препятствование проведению «трудовой» проверки, как возникли предпосылки к очередному «сюрпризу».
Таким «трудовым» улучшением может стать новый порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде и занятости населения. На сегодняшний день этот порядок существует в виде проекта, который был обнародован на веб-сайте Госслужбы по вопросам труда еще в начале декабря 2016 года с целью его общественного обсуждения. Следует отметить, что проект вызвал особое внимание как работодателей, так и юристов. Ведь не секрет, что многие работодатели правдами и неправдами старались оптимизировать расходы, связанные с оплатой труда наемного персонала. Некоторые откровенно нарушали законодательство – не оформляя наемных сотрудников, некоторые оформляли часть работников, часть оставляли в тени или «страховались» гражданско-правовыми договорами (подряд, оказание услуг и т.п.). Существующий на сегодня Порядок проведения проверок[1] строго регламентирован положениями Закона Украины «Об основных принципах государственного контроля (надзора) в сфере хозяйственной деятельности» от 05.04.07 №877- V (далее по тексту – Закон №877), который закрепляет такие гарантии законности проверки как наличие исчерпывающего перечня оснований для ее проведения, условия допуска «контролеров» к проверке, права и обязанности проверяющих и проверяемых.
Даже поверхностный анализ предлагаемого Кабмином проекта порядка осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде[2] (далее по тексту – Проект) наводит на мысль о том, что лицам, его готовившим, абсолютного ничего не известно о существовании Закона №877 и о закрепленных им основных принципах и порядке проведения государственного контроля.
Законом №877 закреплено, что осуществление государственного надзора (контроля) возможно только при наличии оснований и в порядке, определенных законом (ст. 3). Кроме того, исключительно законами устанавливаются способ (процедура осуществления государственного надзора (контроля)) и формы осуществления мероприятий государственного надзора (контроля) (ст. 4). В Проекте идет речь о инспекционных посещениях и невыездных инспектированиях. По своей сути, это внеплановые мероприятия государственного надзора за соблюдением законодательства о труде. При этом, предполагается, что такие мероприятия будут проводиться при наличии отдельных, установленных не Законом №877, оснований, а оснований, которые содержит Проект.
Проект не предполагает вынесения распорядительного документа (приказа) о проведении инспектирования, как и не содержит положений о необходимости наличия направления на проведение мероприятий государственного контроля. Решение о необходимости посещения того или иного работодателя отнесено к компетенции инспектора труда. При этом, легитимность такого посещения будет подтверждать наличие у инспектора всего лишь служебного удостоверения. По замыслу авторов Проекта, наличие служебного удостоверения дает инспектору право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять инспекционные посещения.
Проект предполагает возможность привлечения к проведению проверки сотрудников правоохранительных органов, что также противоречит положениям Закона №877. Закон такого «участия» при проведении мероприятий государственного контроля не предусматривает. Роль правоохранителей в такой проверке сомнительна – дублировать полномочия Гоструда – противозаконно, обеспечивать правопорядок – это и так их прямая обязанность. В целом, ряд противоречивых положений Проекта можно продолжать, однако следует отметить, что 27.01.17 состоялось общественное обсуждение Проекта и Государственная регуляторная служба Украины отказалась его согласовывать, что дает надежду на его приведение в соответствие с требованиями законодательства.
Если же Проект все-таки будет принят, в предложенной к обсуждению редакции, эффективности проведению проверок это не добавит. Приоритет норм Закона №877 над положениями подзаконного-нормативного акта даже не подлежит обсуждению. Это значит, что отсутствие предусмотренных Законом №877 оснований для проведения проверки, отсутствие у инспектора обязательного распорядительного документа для проведения проверки (направления) будут являться достаточным и обоснованным основанием для отказа в допуске к проведению проверки. Также напрашивается еще один вывод - если Проект примут, всю строгость инспектирования и неотвратимость наказания, за выявленные в ходе его проведения нарушения, в полной мере вкусят не имеющие надлежащей юридической защиты работодатели. Это, преимущественно, представители малого бизнеса, которые обращаются за юридической помощью уже по факту наличия проблемы – т.е. после проведения проверки. Согласно устоявшейся позиции Высшего административного суда Украины, допуск к проведению проверки нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при ее назначении и проведении. Т.е. допустив к проверке, признать ее противозаконность будет очень и очень сложно.
[1] Порядок проведения проверок должностными лицами Государственной инспекции Украины по вопросам труда и ее территориальными органами, утвержденный приказом Минсоцполитики от 02.07.12 №390.
[2] Проект постановления КМ Украины «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины« О местном самоуправлении в Украине»».
- Відсутність у міськради коштів на сплату судзбору як підстава для звернення прокурора Євген Морозов 10:17
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін вчора о 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов вчора о 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак вчора о 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж 17.10.2024 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков 17.10.2024 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко 17.10.2024 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов 17.10.2024 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко 17.10.2024 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська 17.10.2024 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов 17.10.2024 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов 17.10.2024 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- "Джокер" залишається в рукаві 5536
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 742
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 379
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 220
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 215
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 36083
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 34949
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 25962
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
8359
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 8017