Автор
Кнопки

Александр Прогнимак: ГМО медленно убивает нацию

31.03.2010 10:54
Кризис кризисом, а здоровье украинской нации должно у действующего правительства стоять на первом месте. В современном мире, когда прилавки супермаркетов изобилуют различными искусственными товарами, от которых впоследствии у людей возникают проблемы со здоровьем, тема ГМО не должна заминаться, затираться и уходить на последний план. Нельзя недооценивать опасность трансгенов.


Так что же такое ГМО? Генетически модифицированные организмы – это организмы, создающиеся с использованием наиболее современных молекулярно-биологических методов на основе биологических законов и реально существующих организмов.


Эти трансгены были придуманы учеными с одной целью, чтобы снизить себестоимость товара, создав более качественные продукты, устойчивые к вредителям, морозостойкие, калорийные и с длительным сроком хранения.

В  результате мы имеем картофель, который содержит гены земляной бактерии, убивающей колорадского жука, стойкая к засухам пшеница с геном скорпиона, помидоры с генами морской камбалы и так можно перечислять довольно долго.


Конечно, сторонники применения ГМО утверждают, что это безвредно и это единственное спасение человечества от голода, когда численность людей на Земле с каждым годом увеличивается на несколько миллионов, и поэтому возникает потребность утроения мирового производства с/х продукции. Но не нужно забывать и об обратной стороне медали.

 

Ведь уже научно доказано, что употребление в пищу продуктов содержащих ГМО может привести к развитию бесплодия, всплеска аллергических реакций, онкологических заболеваний и генетической уродливости, к увеличению уровня смертности людей. Разве этих фактов не достаточно, чтобы начать активную борьбу со сложившейся ситуацией и остановить производство трансгенов в Украине.

 

С начала 2010 года согласно действующему законодательству все продукты питания, содержание ГМО в которых свыше 0,9%, должны в обязательном порядке маркероваться надписью «С ГМО», и, соответственно, на товарах без трансгенов стоять пометка «Без ГМО».


Например, сейчас зайдя в любой супермаркет можно с легкостью приобрести продукцию, производители которой своей маркировкой «Без ГМО», заверяют о безопасности продукта. Однако практически нереально встретить на товаре ту «злокачественную» надпись «С ГМО». Товар с отсутствием маркировки должен настораживать потребителя – это означает, что товар, скорее всего, с трансгенами, о которых производитель умалчивает.


И вроде бы все зашевелилось и заработало. И государство со своими нововведениями задумалось о здоровье украинцев, да и сами граждане при покупке стали внимательней вчитываться в надписи на упаковке товаров.


Теперь «защищенные» потребители со спокойной душой сметают с прилавков продукты с надписями «Без ГМО», не опасаясь за последствия.  Не нужно радоваться заранее. Не всем известно, что на проверку правдивости информации, действительно ли соответствует маркировка «Без ГМО» тому или иному товару, у государства нет денег. Поэтому доверять такой саморекламе нельзя, ведь рассчитывать в этом случае можно только на честность производителя, а за это можно поплатится здоровьем.

Украинская аграрная конфедерация подсчитала, что для тотальной проверки всех пищевых продуктов на содержание трансгенов, государству нужно затратить 2 млрд. гривен. Стоимость обследования одного пищевого продукта составляет 800 гривен. Проверять качество продуктов на содержание ГМО должен Госпотребстандарт. Тем не менее, в ведомстве к проверкам еще не приступали, а анализируют только те образцы, проверку которых оплачивают компании производители.

Отсюда напрашивается вывод, что мы будем употреблять трансгены до тех пор, пока правительство всерьез не задумается о здоровье нации и не поскупится затратить 2 млрд. гривен на прозрачную проверку всех пищевых продуктов.

 

  
просмотров: 151
Комментарии:
31.03.2010 12:04  Олег Варивода
"Ведь уже научно доказано, что употребление в пищу продуктов содержащих ГМО может привести к развитию бесплодия, всплеска аллергических реакций, онкологических заболеваний и генетической уродливости, к увеличению уровня смертности людей." - это с одной стороны", но вот для примера:
"К сожалению, в обществе существует генофобия, то есть боязнь использовать в питании продукты трансгенных организмов — из-за страха их вредности для человека. Правда, большая генофобия существует там, где люди мало понимают в упомянутой теме, в то время как в США и Европе реализуется свыше 78 процентов продуктов генетически модифицированных растений. Из этого воззрения вытекает, что это не генофобия, а скорее «генобезграмотность».
Подобное отношение к ГМО-растениям имеет две причины.
Во-первых, малограмотность в области генетики большинства населения планеты и распространения этой безграмотности в разных печатных изданиях. Во-вторых, кишечник в действительности существует для того, чтобы все переваривать, денатурировать, разрушать, в том числе и инородные гены, которые человек поглощает с клетками мяса разных животных, с продуктами из разных растений, и тому подобное. Пищеварительный путь предназначен для расщепления всех сложных веществ к самым простым молекулам, а потому ничего в нем не оседает, иначе — смерть. Это известно каждому рядовому гражданину" - это говорит А. Близнюченко, кандидат биологических наук, доктор философии, академик УАОИ.
И вот еще: Дело в том, что гены производят лишь белки, и больше они не могут ничего делать. Гены состоят из пяти разных небольших молекул (нуклеотидов) в разной их комбинации, а белки из двадцати разных аминокислот и тоже в разнообразных комбинациях. Все они проходят через желудочно-кишечный тракт, где подвергаются влиянию многих ферментов, которые расщепляют и гены, и белки до элементарных молекул — нуклеотидов и аминокислот. Лишь они попадают в кровь и используются клетками организма для своего существования, то есть для образования собственных генов и белков. Молекулы целостных белков или генов из кишечника в кровь человека не попадают. Инородная ДНК постоянно находится в кишечнике человека и животного из тех питательных веществ, что они их потребляют и тех микроорганизмов, которые постоянно существуют в кишечнике. А их в организме человека благополучно существует более 400 разных видов, общим весом около килограмма. Они там погибают и тоже разлагаются до простых молекул. Если их гены и белки не проникают в организмы, в которых они наличествуют, то почему должны проникать пересаженные гены или их белки из генетически модифицированных организмов? К этому же у каждого человека, со дня его сотворения, успешно существуют разные вирусы. У кого 3—5, у кого больше или меньше, но обязательно имеются. Они могут проникать в половые клетки. И часто проникают. Но от этого люди не теряют человеческого подобия. Именно поэтому и опасности для людей ГМО не несут. Такова объективная научная истина. Именно на неё и должны ориентироваться законодатели.
Так что не все еще "научно доказано", как утверждает уважаемый Автор.
31.03.2010 15:12  Марк
Может где-то вы и правы, уважаемый Олег, но на практике это выглядит намного плачевнее. После того как пообедаешь продуктом напичканным трансгеном, то без лекарства тут желудок не сможет переварить... Да и вся эта химия не к добру, как по мне все должно быть натуральным, а не макдональдского типа.
31.03.2010 15:27  Mad Doctor
Вопреки стереотипам генетически модифицированные организмы - не такая уж милая штука. Одно дело, когда овощ или фрукт эволюционировал в течении сколькитотам тысяч лет, одомашниваясь. Другое- когда добрые но сумасшедшие дяди-ученые до конца не разобравшись со всякими там геномами, тупо перестроили все так, как хочется им. В итоге перестроенный огурчик, попав в наш салатик, начинает перестраивать и наш желудок. Да, медленно, да незаметно - но пользы от такого плода явно меньше чем вреда. сейчас модно кричать что те кто выступает против ГМО истерички, но мы как обычно спешим клеймить, и не спешим думать о последствиях. В средние века, к слову, очень прогрессивным считалось лечение ртутью. Да, возможно автор не оперирует учеными терминами, но общий смысл от этого не страдает - ГМО ни разу не полезен для человека, и нельзя использовать их как альтернативу обыкновенным продуктам.
31.03.2010 15:29  Сергей
[ ответ на: 31.03.2010 15:12  ]
На мой взгляд тема очень актуальная. И я рад что есть люди, которые не только уделяют этому внимание, но и привлекают общественное мнение к обсуждению этой проблемы
31.03.2010 16:33  Стефан
Страшно жить! Воздух загрязнен, продукты с ГМО, глобальное потепление, выхлопные газы и т.д. и т.п. Куда мы катимся и главное, что с этим делать? Я вот думаю, что наша планета - живой организм, который когда мы его окончательно достанем возьмет и стряхнет нас всех со своей поверхности - это образное выражение конечно же. ..
01.04.2010 11:48  Алена
На самом деле тема ГМО довольно серьезная и не смешная... Сами посудите почему в Киеве за последнее время появилось столько много аптек, а телевидение заполонили рекламы с лекарствами... В результате ты ешь продукт с ГМО _ "Шлунок не зможе фестал допоможе!" и т. п.... Мне кажется, ГМО ввели не спроста - это выгодно медицине и коррумпированной власти - жаль только, что народ страдает от этих уродов(((
01.04.2010 12:12  привет
[ ответ на: 01.04.2010 11:48  ]
где ГМО, а где аптеки в Киеве и телевизионная реклама лекарств - мадемуазель, какая связь? :))
01.04.2010 15:27  Владимир Федотов
[ ответ на: 31.03.2010 12:04  ]
Хорошая отповедь.

Тема ГМО - это чиновничий бизнес на страхах и невежестве людей. Особенно из стран с коррумпированной властью.
Это такая же тема как и птичий, свиной грип и т.п. Недавно видел сообщение о возрождении ранее уничтоженной оспы. Это информационный вброс ВОЗ, которая срослась с бизнесструктурами от медицины и фармакологии.
04.04.2010 21:00  Наталі Цимбалюк
[ ответ на: 31.03.2010 12:04  ]
Для опровержения Вашей оптимистической позиции относительно ГМО приведу данные о таких исследованиях "статья Маргариты Кирикович «Трансгены от дяди Гены» в журнале «Финансовый контроль» N9, 2007: «Результаты исследований доктора наук из России Ирины Ермаковой поразили весь мир. Во время эксперимента она кормила лабораторных крыс генетически модифицированной соей (её она взяла у одного из наших мясокомбинатов). Подопытные животные давали слабое, совершенно нездоровое потомство. Более половины детёнышей погибали на второй и третьёй неделе жизни, а выжившие не питали никакого интереса к противоположному полу» .
Александр в своей статье действительно изложил печальные факты, ведь на самом деле производитель может безнаказанно пичкать в свою продукцию всё что его душе угодно... и ГМО и консерванты и прочие небезопасные для человека составляющие....государство не только не сможет ( поскольку отсутствуют и деньги и технологии для исследования продуктов), но и (!!!) наказать! Поскольку начнём с того, для недобросовестного производителя, не обосновано указавшего на упаковки "Без ГМО" ждут лишь небольшие ( в сравнении с прибылью) санкции и штрафы. А что касается всяких иных интересных составляющих, так тут вообще поле для раздолья производителя.... снова вспомним о ГОСТах... вернее об их отсутствии... Так что тема поднятая автором актуальна как никогда, и замалчивать её совсем нельзя, а для иных скептиков напомню, что в США действительно 80% продуктов содержат ГМО, а вот в Европе и России (!) продукты питания проходят строгий контроль... в продаже они есть, но это уже дело персонально каждого покупателя употреблять такой продукт или нет...
06.04.2010 09:23  Олег Варивода
[ ответ на: 04.04.2010 21:00  ]
Уважаемая Наталья, Вы видимо очень невнимательно читали мой комментарий, я не утверждал о безопасности или небезопасности ГМО. Я лишь привел несколько иную точку зрения нежели изложенную у автора данной статьи и лишь в связи с тем, что он сказал дословно следующее: "Ведь уже научно доказано, что употребление в пищу продуктов содержащих ГМО может привести к развитию бесплодия, всплеска аллергических реакций, онкологических заболеваний и генетической уродливости, к увеличению уровня смертности людей". Я же привел немного иной пример научного доказательства обратного.
06.04.2010 13:17  Оксана
[ ответ на: 04.04.2010 21:00  ]
"Результаты исследований доктора наук из России Ирины Ермаковой поразили весь мир" своей вопиющей некомпетентностью. К слову, если проводится эксперимент хотя бы с претензией на научный, то сою следует брать у производителя этой самой сои, а не у соседки Глаши с мясокомбината, которая клятвенно уверяет, что эта соя генно-модифицирована, облучена смертоносными лучами и инопланетно заражена вредной заразой.
06.04.2010 20:51  Наталі Цимбалюк
[ ответ на: 06.04.2010 13:17  ]
Уважаемая, Оксана. Дело в том, что Ирина Ермакова первый учёный РФ, который проводил данные исследования и при этом официально опубликовал результаты. В ходе научного эксперимента основным требованием является полное фиксирование всех продуктов питания, их происхождение и составляющие. В данном эксперименте все условия были соблюдены, ведь мясокомбинаты, исходя из технологии и требованиям к производству, обязаны иметь подтверждающие документы о происхождении и качестве сырья. И к тому же, мне что-то подсказывает, что производитель вряд ли выделил бы добровольно свою продукцию для подобных целей. Так что в этом случае скорее ещё более ужасающе выглядят результаты, ведь на месте лабораторных мышек каждый день оказывается безумное количество людей.
06.04.2010 21:02  Наталі Цимбалюк
[ ответ на: 31.03.2010 12:04  ]
Да, Олег. Вы абсолютно правы. Я не совсем внимательно прочла Ваш комментарий. Восприняла приведённые Вами мнения специалистов, за Ваше личное. За свою невнимательность прошу прощение. Однако, остаюсь при том мнении, что как раз к исследованиям действия ГМО и прочих пищевых новшеств ( таких как стабилизаторы, красители, ароматизаторы, консерванты) на организм человека должны быть максимально освещены и уж только каждому персонально решать употреблять всё вышеперечисленное или нет.
07.04.2010 09:36  Олег Варивода
[ ответ на: 06.04.2010 21:02  ]
"...к исследованиям действия ГМО... на организм человека должны быть максимально освещены и уж только каждому персонально решать употреблять всё вышеперечисленное или нет" - золотые слова, полностью их поддерживаю, с одной лишь оговоркой, что такое освещение должно опираться на подтвержденные научные факты, а не на предположения или не до конца научно-исследованные теории.
07.04.2010 09:57  Оксана
[ ответ на: 06.04.2010 20:51  ]
Нуу, Наталья. Если целью эксперимента ставить изучение сырья для сосисок мясокомбината №N... А вообще, вот это утверждение "мясокомбинаты, исходя из технологии и требованиям к производству, обязаны иметь подтверждающие документы о происхождении и качестве сырья" - это улыбнуло.
Чисто по-житейски, конечно, можно испугаться безответственности мясокомбинатов, но... При чем здесь наука?
А если мы хотим изучать ГМО - сою, то почему бы не купить ее у официального продавца? Ну хотя бы из соображений, чтоб мировая научная общественность не придиралась?
И снова-таки, если эксперимент получился таким спорным, я бы даже сказала скандальным, по почему бы не повторить его, но с соблюдением всех норм? Результаты научных экспериментов, ведь, должны быть ВОСПРОИЗВОДИМЫМИ?

 
 
введите символы на картинке: