Когда я слышу слово "прокуратура"…

В бытность только начинания работы на юридическом поприще, слово «прокуратура» звучало и осознавалось немного даже мрачнее слов «КГБ» или «СБУ» (в силу большей таинственности последних). Но в любом случае образ был достаточно мрачен – некие дяденьки в костюмах и галстуках, с суровыми выражениями лиц и… дальше все зависело только от фантазии.

Впоследствии этот образ менялся. Менялся неоднократно и неумолимо… И чем чаще были столкновения непосредственно с органами прокуратуры, тем все неумолимее было это изменение.

Первое существенное изменение образа сего, было вызвано наблюдением за тем, как прокуратура в хозяйственных судах подает иски в «интересах государства». При том, что Конституционный суд Украины в своем Решении от еще 08.04.1999 года указал, что (выдержкой) «…  1. Положення … статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності …».

Не слишком углубляясь в детали данного вопроса, скажу что было забавно как-то в ИАЦ «Лига:Закон», натолкнуться на Решение ВХСУ по делу где рассматривался вопрос по иску прокуратуры о взыскании арендной платы с одного коммерческого предприятия в пользу другого.

Но это дело было давнее и древнее, а второе существенное изменение было вызвано тем, что уже не так давно в административных судах наблюдал интересные процессы, где прокуратура уже подавала иски в интересах государства, но в лице налоговых инспекций, управлений пенсионных фондов, местных советов, а иногда и просто в интересах органа госвласти, без «… у особі …». Учитывая, что решение КСУ касалось сугубо арбитражного (хозяйственного процесса), то подача данных исков в порядке административного судопроизводства, гражданско-процессуального судопроизводства вызывало значительный интерес и удивление …

Я не буду описывать здесь еще множество «столкновений», которые имели место и немного трансформировали образ «надзирателя» за соблюдением законности. Отмечу только, что постепенно исчезал блеск из честных глаз, а потом исчезала и сама честность, исчезало внутреннее ощущение силы, строгости и справедливости, …

Мне хочется поделиться последним случаем, который имел место буквально на днях.

Опять же, не углубляясь в детали, мною было подано в прокуратуру Днепропетровской области заявление (так и было озаглавлено - ЗАЯВЛЕНИЕ), где я, «… керуючись ст. 121 Конституції України, 94, 95, 97, ч. 1 ст. 112 КПК України, …» просил:

1 - принять указанное заявление;

2 - провести проверку изложенных обстоятельств;

3 - дать соответствующую оценку действиям судьи Апелляционного суда Днепропетровской области (так получилось …);

4 - возбудить уголовное дело в отношении этого судьи.

И вот буквально на днях раздался тот самый, запоминающийся, шедевральный звонок, который просто вверг меня в пучину осознания моей глубокой некомпетентности и незнания законодательства. Звонила мне помощник прокурора Жовтневой района г. Днепропетровск, которая и рассматривала мое заявление. Опять же, не приводя весь диалог, приведу одну фразу: «… Не каждое заявление является заявлением о возбуждении уголовного дела …». Хорошо, соглашался я, а заявление о возбуждении уголовного дела в просительной части является заявлением о возбуждении уголовного дела?! Это решает прокурор – отвечали мне и сказали что ответ мне направят, но … решения в рамках ч. 2 ст. 97 УПК мне не дождаться … Я ехал в поезде и думал о том, что я живу в Великой стране.

Приехав домой, я опять открыл старую книжечку с названием на обложке – «Конституция Украины» … Хотя кого я обманываю?! … Я включил компьютер, полез в базу законодательства (чтобы не думали, что это реклама не говорю в какую) и открыл опять же Конституцию Украины, Закон «О прокуратуре» и задался в который раз одним и тем же вопросом - … вот именно сам вопрос я напишу чуть ниже, а пока - как информация к размышлению:

Согласно ст. 123 Конституции Украины, организация и порядок деятельности прокуратуры устанавливаются законом. Закон этот у нас есть и называется он Закон Украины «О прокуратуре» (я не рассматриваю вопрос определения понятии «закон» в широком смысле).

Часть 1 статьи 12 этого Закона «О прокуратуре» гласит, что «…Прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду …».

И вот тут-то сразу вспоминается ст. 124 Конституции Украины, которая гласит, что «… Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі …». В дополнение, вспоминается также и ст. 55 Конституции Украины, которая уже говорит что «… Права і свободи людини і громадянина захищаються судом …».

И тогда возникает резонный вопрос – если все права и интересы гражданина и/или юридического лица (куда включаются … да почти все включается) защищаются судом, и это гарантируется Конституцией, имеющей высшую юридическую силу … (барабаны и-и-и-и, внимание, Вопрос!) Зачем нам прокуратура как орган в государстве?

А в дополнение, если согласно ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре», прокурор не должен был рассматривать жалобы, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда, а, в свою очередь, в компетенции суда находятся все «вопросы, то как проводились проверки прокурорами, и как они сейчас вообще их проводят? … но главное, повторюсь, – Зачем прокуратура и прокуроры с помощниками и/или без них нужны?

Если оттолкнуться от задач прокуратуры согласно ст. 121 Конституции Украины, поддержку государственного обвинения в суде может осуществить и следователь, который гораздо лучше, полнее, точнее и детальнее знает материалы уголовного дела, а прокурор изучает уже потом.

Представительство интересов гражданина или государства в суде – так это сводится к представительству именно органов государственной власти, самоуправления и бывает предприятий государственного сектора экономики (по непонятно каким критериям выбранных … а может и понятным) … Но к этому моменту мы еще вернемся чуть ниже, а пока дальше –

Функция надзора за применением и соблюдением законов и предварительного следствия (п. 9 переходных положений Конституции Украины) – сразу вспоминаю «шедевральную» фразу – «… Не каждое заявление является заявлением о возбуждении уголовного дела …», и думаю о том, даже в нашей охаиваемой всеми и всями милиции ведут себя и порядочнее и честнее, да и их незнание законодательства оказывается не хуже, а даже лучше хитровыкрученности органов прокуратуры. И только ради этого можно уже сейчас предварительно следствие отдать в милицию – эффекта будет больше. Я гарантирую это. Они хоть проверку проведут какую никакую, а не просто отписываться будут.

На счет общего надзора за законодательством я писал уже выше – у нас по Конституции суды защищают наши права – смысл в органе дублирующем и не делающем это? …

И вот тут, как я и обещал, немного вернусь к теме представительства интересов гражданина в суде. Здесь стоит отметить очень интересный момент – согласно ч. 2 ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре», «… Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження …».

И вот ведь «яка халепа» - заводя разговор о физическом, стоит вспомнить одних детей войны, возраст которых уже перевалил за среднюю продолжительность жизни по Украине и возникает вопрос – где была и есть прокуратура по этим делам?! … Если вспомнить размеры пенсий и размеры судебных сборов, а также сопоставить с минимальным прожиточным минимумом – где была и есть прокуратура, как пример, по перерасчетам пенсий, или защите иных малоимущих граждан?! … Но самое интересное – даже у судей нет единого мнения на счет применения одних и тех же статей законодательства, т.е. у людей, которые имеют специальное образование, стаж работы по специальности и прошедших отборы, конкурсы и экзамены. И возникает вопрос – сможет ли простой человек разобраться в куче талмудов регламентирующих судопроизводство, а тем более с учетом разных юрисдикций и т.д.?! … Даже немало практикующие юристы достаточно часто путаются и ошибаются в законодательстве, его применении, так что уже говорить о доступности и возможности понимания этого законодательства простым «… пересічним громадянином України …»? … Чисто риторический вопрос – сможет ли простой гражданин самостоятельно написать исковое заявление и направить его в суд так, чтобы его с первого раза не вернули обратно, не оставили без рассмотрения, или не отказали в открытии производства?! …Опять же – где была и есть прокуратура?! …

И снова мысль возвращается к заявлению о возбуждении уголовного дела, которое ВДРУГ, ВНЕЗАПНО … может оказаться не заявлением о возбуждении уголовного дела. И снова я задаюсь вопросом – зачем нам нужен такой орган, который совсем не «орган», и даже может «решить» (не исключено), что заявление вообще может и заявлением не является, а чем-то эдаким … на что не стоит

Может лучше от него избавиться раз и навсегда, и получить непотраченные бюджетные деньги (думаю немало), а освободившихся лиц перенаправить в сектор производства, чтобы они не тратили уплачиваемые гражданами налоги, а сами трудились и налоги платили … Плюсов гораздо, ГОРАЗДО больше…                Но, мы живем в «великой» стране, где логика – наука на грани фола и списке кандидатов на отнесение к ереси.

Некоторый читатель может задаться вопросом – так что случается, когда я слышу слово «прокуратура»? … В свое время, Hanns Johst в своей пьесе Schlageter, выписал «… Wenn ich Kultur hore… entsichere ich meinen Browning …». У меня нет «Браунинга», но читая на сайте Генеральной прокуратуры как «Відбулася зустріч Генерального прокурора України Віктора Пшонки із представниками неурядових організацій “Фрідом Хаус” та Атлантична рада США», я испытываю желания, примерно аналогичные в указанной пьесе.