Кнопки

Если вы - свидетель в уголовном процессе

 
28.02.2012 21:39

Трудно переоценить значение Решения КСУ № 1-23/2009, предоставившее свидетелям право на правовую помощь в уголовном процессе. Я, как, наверное, и многие мои коллеги – адвокаты, перед тем как войти в кабинет следователя, провожу со своим доверителем краткий инструктаж. Но каждый раз говорить одно и то же утомительно. Удобнее разместить свою "памятку" в сети. Возможно, она пригодится и тем свидетелям, которые по какой то причине попали на допрос без адвоката. Памятка эта не адресована специалистам в области права, что и объясняет манеру ее изложения.

Особенность нынешнего уголовного процесса состоит в делении уголовных дел на "фактовые" и "в отношении". Фактовые дела возбуждаются по факту совершения преступления неустановленными (пока что) лицами. Если эти лица устанавливаются, досудебное следствие проводится в отношении этих лиц. В фактовых делах нет подозреваемых или обвиняемых. Но главное, что в них нет сроков расследования. Поэтому большинство уголовных дел расследуются именно как фактовые, даже несмотря на то, что заранее известно, кому будет предъявлено обвинение. Это делается для того, чтобы без особой спешки собрать достаточно доказательств. Основная проблема с правами человека состоит здесь в том, что пока дело фактовое, потенциальный обвиняемый проходит по делу как свидетель. А процессуальные права и гарантии у свидетеля и обвиняемого разные.

Допрос и беседа

Если следователь пригласил вас выпить чаю в неформальной обстановке, вы можете с ним побеседовать. Но если вас вызвали на допрос, то беседовать с вами следователь не имеет права, поскольку он на службе, ну а вы беседовать не обязаны. Допрос – это следственное действие, в ходе которого осуществляется сбор таких личных доказательств, как показания. Ну а коль так, то вы, как законопослушный гражданин, конечно же, относитесь к допросу со всей серьезностью. Поэтому вы не можете себе позволить ответить на вопрос до тех пор, пока он не занесен в протокол. Ведь от постановки вопроса зависит и ответ. Не отвечайте на вопросы, не занесенные в протокол, даже если вас спрашивают о погоде.

Следователь должен установить истину по делу! Но не будем об этом, а вернемся к реалиям нашей жизни. Форма беседы, помимо психологической разведки, позволяет следователю исключить впоследствии из протокола вопросы, на которые получены нежелательные для него ответы, либо выстроить вопросы в ином порядке.

Если следователь ставит вам вопросы, не занося их в протокол, и в ходе допроса записывает только ваши ответы, то, по сути, он составляет лишь черновик протокола. По ходу допроса ваши ответы в таком протоколе могут преобразиться до неузнаваемости. Более того, спустя некоторое время вы можете не вспомнить точную формулировку вашего ответа, данную в самом начале допроса. А это ведь мешает вам содействовать в установлении истины по делу!

Лучший способ пресечь беседу и перейти к допросу – поскорее перейти к формальной стороне дела. Попросите ознакомить вас с вашими правами и… как не парадоксально, предупредить от ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний и за отказ от дачи показаний. Все это делается под расписку и следователь вынужден будет немедленно перейти к составлению протокола.

А вопросы здесь задает он?

Всем нам еще с детства хорошо известна фраза из фильмов "А вопросы здесь задаю я!". Вместе с тем, как не парадоксально, когда вы войдете в кабинет к следователю, право первым задать коекакие вопросы принадлежит именно вам. Дело в том, что на вас лежит обязанность рассказать все известное вам по делу (ч. 4 ст. 167 УПК). Чтобы эту обязанность выполнить, вы вправе поинтересоваться краткой фабулой дела, а не только его номером и статьей, по которой оно возбуждено.

Вопрос вопросу рознь

Нужно помнить о принципе относимости доказательств. Следователь вправе спрашивать вас лишь о фактах, которые касаются данного дела (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 167 УПК). Кроме этого вас имеют право спрашивать еще и о личности подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего и ваших взаимоотношениях с этими лицами. Других вопросов вам задавать не могут. Ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний ограничена, среди прочего, еще и кругом тех вопросов, которые следователь вправе задавать на допросе. Гарантией отсутствия не относящихся к делу вопросов на допросе является занесение каждого вопроса следователя в протокол.

Обратите внимание, что если вас допрашивают по так называемому "фактовому" делу, т.е. делу, возбужденному по факту совершения преступления неустановленными лицами, то подозреваемых и обвиняемых в таком деле быть не может.

Первый вопрос на допросе

Когда вы допрашиваетесь впервые, сначала вам будет предложено рассказать все, что вам известно по данному делу. На этой стадии допроса предполагается ваш свободный рассказ.

Обязанность рассказать обо всем, известном вам по делу, ограничена объемом той информацией о деле, которую собственно и сообщил вам перед началом допроса следователь. Но следователи редко конкретизируют фабулу дела. Соответственно, и вы не можете подробно рассказать о тех обстоятельствах, которые не были конкретизированы. Лучше всего побыстрее перейти к ответам на конкретные вопросы следователя, которые последуют за вашим свободным рассказом.

Между прочим, эта стадия допроса имеет не только процессуальное, но и психологическое значение. Свободный рассказ человека, ход его рассуждений, его речь, мимика и жесты позволяют следователю составить достаточно полный психологический портрет допрашиваемого.

Неужели я такое говорил?

Ваш ответ в протоколе может преобразиться до неузнаваемости. К примеру, вы утверждаете, что не помните, отпускали ли товарноматериальные ценности некоему гражданину Иванову, но обычно вы всегда отпускаете ценности получателям на основании документов, удостоверяющих их личность. Не сомневайтесь, в протоколе будет записано, что вы отпустили товарноматериальные ценности Иванову на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 УПК следователь обязан изложить показания свидетеля по возможности дословно. Поэтому следователь, занося ваш ответ в протокол, должен согласовать с вами его формулировку. Необходимо отклонить предложение следователя ознакомиться с протоколом после допроса. Дело в том, что уже после допроса следователь будет настаивать на том, что записал ваши показания дословно, и вы теперь пытаетесь изменить свои показания. Поэтому если следователь все же будет настаивать на ознакомлении с записанными им ответами по завершении допроса, вы должны воспользоваться предоставленным вам ч. 1 ст. 69-1 и ч. 3 ст. 170 УПК правом изложить свои показания собственноручно.

Технически право на собственноручное изложение своих показаний реализуется довольно просто. Вы должны сообщить следователю, что не будете подписывать протокол или, по крайней мере, тот его лист, на котором ваши ответы не изложены дословно или в такой формулировке, с которой вы не ознакомлены. После этого вам либо предоставят бумагу и ручку, либо допрос продолжиться уже со строгим соблюдением процессуальных норм.

Факты и выводы

Какая температура на улице? К примеру, вы отвечаете, что 20 градусов тепла. А как вы об этом узнали? Да очень просто, удивитесь вы, – температуру на улице показывает термометр. В действительности это не так. Термометр показывает свою собственную температуру. Глядя на термометр, мы исходим из допущения, что он находится в состоянии температурного равновесия с атмосферой. Но это не всегда так. Термометр может нагреться больше, чем окружающий воздух в силу разных причин. Так вот, нахождение стрелки термометра на отметке 20 градусов – это факт, который вы непосредственно наблюдаете, а то обстоятельство, что термометр показывает температуру окружающего воздуха – это ваш вывод.

На допросе вы обязаны сообщать только об известных вам фактах. Делать выводы из этих фактов, – это уже обязанность следователя. Вы не должны делать выводы хотя бы потому, что всегда есть вероятность их ошибочности. Иногда следователь может заставить вас делать выводы. Помните приведенный выше пример с Ивановым? Вы на самом деле не помните никакого Иванова и не можете подтвердить факт, что именно он получал товарноматериальные ценности. Но вы же всегда удостоверяете личность получателя, – спрашивает вас следователь. Всегда, – отвечаете вы. Ну, значит, раз в документах фигурирует Иванов, то вы могли передать ценности только Иванову, – настаивает следователь. Ну, значит да, – признаете вы. Ну, так и запишем в протоколе, – говорит следователь, – товар поучил Иванов!

Следователь может выстроить гораздо более сложную цепь рассуждений, чтобы заставить вас, конечно же, не в буквальном смысле, а логически, придти к определенному выводу. Это категорически недопустимо! Если вы не можете подтвердить некий факт, у вас остается только одна альтернатива – признать, что вы не помните, и ни в коем случае не вводить следствие в заблуждение своими ненадежными выводами. Забывание – естественное свойство человеческой памяти. А главное, что забывание юридически ненаказуемо. Поэтому если вы не помните определенных фактов, настаивайте на том, чтобы в протоколе был записан лаконичный ответ "не помню".

Модальности

В каком-то учебнике по логике было написано, что модальность – семантическая категория, выражающая отношение говорящего к содержанию его высказывания, отношение содержания высказывания к действительности. Проще говоря, вы не утверждаете, что А есть Б. Вы говорите, что возможно или очень вероятно, что А есть Б. Когда вам предъявляют подписанный вами документ пятилетней давности, вы утверждаете следующее: "похоже, что подпись моя". Говоря об этом, вы делаете логические ударение на модальности и слушатель прекрасно понимает, что ваше утверждение носит некоторую степень вероятности. Вот только при записи ответа в протокол все модальности следователем будут опущены, и у будущего читателя этого протокола, в отличие от слушателя, сложится впечатление, что вы однозначно подтвердили, что подпись ваша. Следователя легко понять. Ведь он собирает доказательства. А доказательствами не могут служить вероятностные суждения. Но и вы, независимо от желания следователя, не можете вводить следствие в заблуждение. Поэтому если вы не уверены, настаивайте на том, чтобы в протоколе был записаны лаконичные ответы "не уверен", "не могу утверждать" и т.п.

Следует отметить, что иногда, прежде чем записать ваш ответ в протокол, следователь устраивает небольшую дискуссию. Если вы не уверены, ваша ли подпись на документе, следователь жестко спрашивает – так значит, вы не подписывали документ. Нет, – отвечаете вы, я этого не утверждаю. Но вы или подписывали, или нет, – не унимается следователь. Такого рода дискуссии нужно немедленно пресекать. Не стесняйтесь сообщить следователю, что вы дали исчерпывающий ответ и намерены сделать в протоколе замечание о том, что на вас оказывалось давление с целью вынудить вас изменить этот ответ.

продолжение следует...
Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Точка зрения редакции портала ЛІГА.net и Информационного агентства "ЛІГАБізнесІнформ" может не совпадать с точкой зрения авторов блогов и комментариев к ним. Редакция портала не отвечает за достоверность таких материалов, а портал выполняет исключительно роль носителя
Популярные теги
Iryna Berezhna PR адвокат Адвокат Морозов Азаров Александр Прогнимак АТО банк банки банкротство бизнес бізнес будущее украины бюджет БЮТ валюта Васильев ВВП Верховна рада Верховная Рада вибори війна влада власть война выборы газ геннадий балашов Гонтарева государство гривна Гройсман ГФС демократия деньги депозит депозиты децентралізація доллар Донбас Донбасс доходы евроинтеграция евромайдан Европа економіка ЕС євромайдан ЄС жизнь жкх закон законодательство законопроект зарплата земля инвестиции инвестиции в экономику интернет Ирина Бережная Ігор Ткачук Ірина Бережна Кабмин кадры карьера киев київ Кличко Кодекс законів про працю України конституция конституція Конституція України коррупция корупція Кредит кредиты кризис Крим Крым курс люстрация люстрація майдан маркетинг маркетинг юридических услуг МВФ менеджмент налоги налоги украина Налоговый кодекс народ наука нафтогаз НБУ НДС недвижимость Николай Гольбин образование общество Олександр Горобець оппозиция отмена налогов охрименко Павло Петренко парламент партия регионов персонал податки политика политтехнологии політика Порошенко правительство право право на працю працедавець працівник президент Прогнимак прогноз Программа социально-экономического развития Украины психология денег психология успеха публічний аудит путин Путін работа революция режим Януковича рейдерство реклама рекрутинг Реформа реформи реформы Росія россия Руслан Сольвар рынки свобода СМИ соціально-економічні права строительство студент суд судебная практика судова практика судовий захист США таможня тарифи тарифы Тигипко Тимошенко Ткачук трудовий договір. трудові відносини УКБС Украина україна Укрпочта Укрпошта управление уровень жизни людей Уряд финансы экология экономика Экономика Украины эксперт по миграции экспорт энергетика юрист Ющенко Янукович Яценюк