Национализм, как инструмент борьбы с гражданским обществом

Полная авторская версия статьи, напечатанной в газете «День» 08.02.2013

Как я писал ранее, основной долгосрочный конфликт Украины это не конфликт между Тимошенко и Януковичем, не конфликт между властью и оппозицией. Основной конфликт происходит между процессами формирования современного сословного и демократического гражданского обществ. На личностном уровне - это конфликт между желанием попасть в формирующиеся высшие сословия и желанием остаться собой, сохранить моральные принципы. На уровне мотивации это конфликт между мотивацией к производительному труду и инновационному предпринимательству с одной стороны и мотивацией к получению политической и административной ренты, к дерибану, откатам и взяткам, с другой. Это конфликт между инновационной и сырьевой моделями экономики. На уровне геополитики - это конфликт между традицией стратегического управления Украины своими гражданами и внешнего управления Украиной. Между собственным независимым развитием и ускоренной интеграцией в любом из направлений по правилам, разработанным не в Украине и ей не выгодным.

В этом конфликте олигархическим семьям, т.е. формирующейся аристократии современного сословного общества необходим инструмент разделения и дробления формирующегося гражданского общества. Технология стара как мир – разделяй и властвуй. Таким инструментом является национализм. Неважно какой – украинский, русский, татарский, еврейский. А вопросы, по которым организуется противоборство - это вопросы с региональной поляризацией мнений. В СМИ, принадлежащим формирующейся аристократии эти вопросы постоянно искусственное раздуваются, а карманные политические партии, и те, что сейчас во власти, и те, что сейчас в оппозиции, поднимают их на своё знамя, формируя искусственное противостояние. В результате жители, к примеру, Львова и Одессы, которых объединяет несравненно больше, чем разъединяет, начитают бесконечно спорить и противостоять друг другу. И всё – цель достигнута! Гражданское общество расколото и противодействовать формированию современного сословного общества уже не может. Осталось только периодически подливать масла в огонь и наблюдать, как будущие холопы рвут чубы друг другу  из-за разногласия о том, с какой стороны более патриотично разбивать яйца.

Естественно, национализм имеет собственную идеологическую традицию и историю. Но она, в современных украинских реалиях, очень технологична для противостояния формирующейся снизу демократии. В самом деле, для демократии приоритетом является права и свободы всех равноправных граждан, независимо от их языка, культурных традиций или этнического происхождения. Государство, согласно Руссо, есть продукт общественного договора граждан. Для национализма приоритетом является права нации. А государство есть продукт воли нации, а не отдельных равноправных граждан. Исторически полиэтническое поликультурное понятие нации националисты фактически сводят к этническим группам. Цель деятельности государства благо всей нации, а не каждого гражданина. Идеологическая противоположность национализма и демократии проявляется ещё и в нежизнеспособности их синтеза. Демократией в национально-демократических проектах и не пахнет – везде царит взятый у КПСС демократический централизм, культ личности лидера, подковерная борьба за власть и пренебрежение интересами простых участников. Естественно такая технологичность национализма не могла быть не востребованной формирующейся аристократией. В результате националистические движения и партии финансируются и контролируются крупным олигархическим бизнесом.

При этом сама формирующаяся аристократия становится всё более интернациональной. Представители высшего сословия учатся, отдыхают, лечатся, сберегают и инвестируют не в Украине. Украина для них это молочно-товарная ферма, где они доят народ  и постепенно, приучают его к автоматической привязи. На каждые выходные, и тем более на каждые праздники они массово улетают из Украины, возвращаясь в любимые края и страны, где могут отдохнуть от государственного языка и демонстрации показного патриотизма и государственного мышления. А в это время в Украине холопы, рвут друг другу чубы на заранее спланированных акциях и контракциях псевдо протеста. Интеллигенция, точнее говоря, её остатки также разделена или отделена от СМИ, принадлежащих олигархам, чтобы противостоять этой технологии. Поэтому, когда Вы смотрите очередное политическое шоу, которое так любят устраивать конфликты в прямом эфире по вопросам с региональной поляризацией мнений, то следует понимать, что это шоу марионеток. Кукловодов, т.е. реальных власть предержащих в организованном ими шоу, как и положено не видно. Причем, всё это происходит безо всякой теории заговора злых сил, исключительно на основе объективных процессов развития общества.

И всё было бы хорошо, для формирующейся аристократии, но постепенно выясняется, что технологичность национализма снижается. Национализм прекрасно работает на региональном уровне. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть результаты голосования по округам, где победили Ирина Фарион и Вадим Колесниченко. Но на общенациональном уровне национализм не технологичен. Его проблема в том, что доля людей разговаривающих на неправильном языке и придерживающихся неправильных исторических и культурных традиций слишком велика. В самом деле, невозможно не демократическим путём навязывать несознательным гражданам правильные язык, исторические и культурные традиции и одновременно рассчитывать на их голоса. Поэтому вся националистическая риторика и пафос на общеукраинском уровне разбиваются об элементарную арифметику. Если бы Тимошенко была бы более демократичной и толерантной в вопросах с региональным разделением мнений, то сидела бы сейчас на Банковой, а не лежала бы в харьковской железнодорожной больнице. А так она проиграла даже в своём родном Днепропетровске. По сути, это национализму оранжевых, Янукович обязан своей победой на президентских выборах. Не демократичное продавливание своей позиции по вопросам с региональной поляризацией мнений вызвало мощнейшее протестное голосование не сторонников Януковича. Дальнейшее нежелание оппозиции учиться на своих ошибках привело к утрате победы на последних парламентских выборах при огромном протестном потенциале, сформированном в обществе. Локальная победа Свободы не смогла компенсировать растущего недоверия избирателя и к власти, и к оппозиции одновременно. Впрочем, это вполне объяснимо. В Украине есть личный конфликт между Януковичем и Тимошенко, но нет реального противостояния между властью и парламентской оппозицией. Сменяя по очереди, друг друга, они обе представляют интересы и финансируются крупным олигархическим бизнесом, т.е. формирующейся аристократией. Поэтому оппозиция не собирается извлекать уроки из своих поражений – она просто ожидает, когда недовольство властью достигнет такого уровня, что национализм будет казаться меньшим злом.

Власть же использует украинских националистов как удобных мальчиков для битья. Не случайно ряд политтехнологов отмечали, что наиболее удобным оппонентом Януковича на следующих президентских выборах является Тягнибок.

В то же время в Украине снизу постепенно формируется реальная альтернатива любому национализму – демократическое гражданское общество. Всё больше людей видят технологический, а не идеологический характер национализма любого типа. Поэтому всё чаше появляются призывы не касаться тем с региональным разделением мнений и при общении людей из разных регионов руководствоваться общедемократическими нормами. Национализм же пытается проникнуть во все протестные движения. Посмотрите как активно Свобода, как рыбы-прилипалы к акуле пытается присосаться к движению за свободу Павличенкам.

Однако, зарождающееся гражданское общество постепенно указывает националистам их место. Место, которое они занимают в любом демократическом обществе - радикальных маргиналов. Не случайно в благополучной до кризисной западной Европе, националисты и прочие радикалы были на политических задворках. Когда в Австрии они вошли в парламент и правительство, то это спровоцировало общеевропейский скандал. Но как только начался кризис то радикалы и в т.ч. националисты стали резко набирать популярность. Аналогично и в Украине – определённая популярность национализма и прочих радикалов обусловлена острым и продолжительным кризисом. Только наш кризис начался раньше европейского не в 2008, а в 1990 году. И надо отдать должное мудрости нашего народа. Несмотря на ужасы и лишения сравнимые с теми, что были во время мировых войн, граждане не опустились до ксенофобии, мягкой формой которой и является национализм. Не стали массово поддерживать радикальные и авторитарные движения. А по мере результате развития демократии и гражданского общества, популярность национализма неизбежно будет падать. Однако, к сожалению надо признать, что это будет очень длительный процесс.

В заключение хочу обратиться к главным редакторам тех немногочисленных СМИ, которые не контролируются олигархами. Давайте введём моратории на все публикации по темам с региональной поляризацией мнений, в т.ч. и на распространение новостей. Ведь, если согласно социологическим замерам, эти вопросы по значимости находятся во втором десятке тем, которые реально волнуют граждан, то и их доля в СМИ должна быть аналогичной.