Когда в Киеве пойдет "тепленькая", или Инвестора не ждите

Конфликт между новым столичным оператором теплоснабжения "Киевтеплоэнерго" и "Нефтегазом" о заключении договора на поставки газа набирает обороты.

Конфликт между новым столичным оператором теплоснабжения «Киевтеплоэнерго» и «Нефтегазом» о заключении договора на поставки газа набирает обороты. Особую пикантность ему придает тот факт, что первый монополист принадлежит городу, а второй – государству. И если начистоту, то за ними стоят разные политические группы влияния. Их хозяева по закону жанра должны «вписаться» за своих, потому что отсутствие горячей воды летом может плавно перерасти в срыв отопительного сезона в 3-миллионной столице. А это уже проблема, которую надо решать не просто угрозами взаимной кары небесной и отключением обидчику канализации. Иначе профессиональную и политическую карьеру загубить недолго.

Так что Киев обзаводится бойлерами и с нетерпением ждет, чем закончится поединок: дебатами Кличко и Коболева на ТБ, потасовкой, новым майданом с тазиками, или стороны обретут здравый смысл и договорятся. Хотя руководству «Нефтегаза» заигрывать с киевлянами незачем: премии себе оно уже выписало и, похоже, на киевские выборы не собирается, во всяком случае на ближайшие.

Итак, что дает «Нефтегазу» право и возможность игнорировать требования киевской власти «включить газ»? В 2011 году Верховная Рада внесла изменения в закон «О теплоснабжении», в том числе в злополучную статью 22. В ней предусмотрели, что если субъекту хозяйствования передано в пользование (аренду, концессию, управление и другое) целостный имущественный комплекс по производству тепловой энергии, то он становиться правопреемником по долговым обязательствам по оплате потребленных энергоносителей, которые были у предыдущего. Договора по поставке энергоносителей заключаются только после согласования порядка погашения задолженности.

Эти изменения должны были обеспечить «преемственность» долгов, если вдруг в Украине будет нашествие желающих взять в аренду или концессию объекты теплоснабжения. По логике законодателей инвесторы в порыве будущей наживы (патриотизма? альтруизма?) могли принять на себя чужие долги без источника покрытия. Но оказалось, что власти (в этот раз столичные) сами наступили на грабли, заботливо подготовленные потенциальному концессионеру, который, впрочем, так и не пришел. Не пришел, потому что надо быть не в своем уме, чтобы брать в аренду активы предприятий водо-/теплоснабжения, регулярно находящихся на грани банкротства из-за тарифов ниже себестоимости, невыплаченных государством вовремя разницы в тарифах, льгот и субсидий, зато с долгами, штрафами и санкциями. Политики долго игнорировали эту тему, считая, что это личное дело самих предприятий.

Пока ждали, что проблема самоликвидируется, у «Киевэнерго» накопилось почти 5 млрд. долгов за газ, из них 1,2 млрд. штрафных санкций за просрочку платежей. Получается, что четверть долга искусственно создана самим государством, которое щедро раздает льготы, но не выполняет своих обязательств по их возмещению.

Но интересна и статистика. В самом «Киевэнерго» объясняют свои долги за газ массовыми неплатежами потребителей за полученные услуги. Якобы население должно им за тепло и горячую воду 3,2 млрд., бюджетные организации – 190 млн., другие потребители – 349 млн. При этом долг госбюджета по компенсации разницы в тарифах достигает 730 млн. грн., а за субсидии и льготы 307 млн.

Таким образом, дебиторка «Киевэнерго», по его же данным, превышает кредиторку больше чем на 1 миллиард. Если предположить, что тариф, хоть и убыточен, но все же хоть как-то покрывает себестоимость, то кто тогда спонсировал киевлян на этот миллиард, неужели ДТЭК? Перевожу вопрос: каким образом «Киевэнерго» смогло обеспечить предоставление услуг без источника покрытия? Ответ на него, пожалуй, смогут получить только самые упорные граждане, которые оспаривают начисленные им гигакалории.

Тем не менее, публичный компромисс для города и «Нефтегаза» нужен, и его стоит искать одновременно в юридической и политической плоскостях.

Для начала «Киевэнерго» могло бы продать оставшиеся после разделения активы. Не сдавать аварийки в аренду новому тепловику, а продать их за ненадобностью и оплатить основную часть долга. Но «Киевэнерго» уже существует только для сбора долгов с потребителей. Вот так бесславно закончилась 90-летняя история предприятия, которое несло «тепло и свет для киевлян».

Во-вторых, если у руководства «Нефтегаза» хватило компетенции и полномочий выписать себе премию на 46 млн. долларов (что приблизительно равно сумме штрафных санкций в 1,2 млрд. гривен, выставленных «Киевэнерго»), возможно, будет достаточно воли эти штрафы списать? Утопия, конечно.

В-третьих, государство обязано погасить свои долги по разнице в тарифах и субсидиях, причем оперативно, раз уж есть и его вина в этой общей долговой яме.

И злополучный закон нужно менять, иначе, как в анекдоте – с такой статьей «вы этого слоника» не продадите. Не бывает бизнеса, который захочет взять на себя чужие долги.

Самый важный урок из этой истории: заклинание про безвозмездного инвестора, который придёт и все решит за нас, не действует. Он не придёт. Вместо «пусть Они» - «пусть Мы».