Війна дозволяє Україні не виконувати ЄКПЛ
Коли Україна може відступити від виконання Європейської конвенції з прав людини?
І. УМОВИ
Пункт 1 ст. 15 ЄКПЛ передбачає 3 умови відступу від зобов'язань:
- війна чи інша суспільна небезпека, яка загрожує життю нації;
- заходи у відповідь в межах обставин; та
- не суперечать міжнародному праву.
Мета ст. 15 – дозвіл державі відхилитись від зобов'язань для захисту населення від ризиків. Загроза життю нації оцінюється з відомих на момент відступу фактах (A. and Others v. the United Kingdom, § 177).
Події в Україні – війна, яка загрожує життю нації.
«Суспільна небезпека, яка загрожує життю нації» – виняткова кризова ситуація або надзвичайна ситуація, яка впливає на населення і загрожує звичному життю (Lawless v. Ireland (№3), § 28).
Криза чи загроза мають бути винятковими – недостатньо звичайних заходів чи обмежень для дотримання безпеки, здоров’я та порядку (Denmark, Norway, Sweden and Netherlands v. Greece, § 153).
Надзвичайна ситуація повинна існувати чи бути неминучою. Криза регіону може прирівнюватись до суспільної небезпеки, яка загрожує «життю нації» (Ireland v. the United Kingdom, § 205); Aksoy v. Turkey, § 70).
Неминучість не вимагає очікувати катастрофу (A. and Others v. the United Kingdom, § 177).
Неприпустимо порушувати ЄКПЛ на територіях, де немає боїв – використання заходів за межами територій, до якої застосовується відступ від зобов'язань – не виправдовує заходи (Sakık and others v. Turkey, § 39; Sadak v. Turkey, § 56; Yurttas v. Turkey, § 58; Abdülsamet Yaman v. Turkey, § 69; Barseghyan v. Armenia, § 36).
II. ВИКЛЮЧЕННЯ
За п. 2 ст. 15 ЄКПЛ, війна – не підстава для відступу від:
- права на життя, крім смерті від правомірних воєнних дій;
- заборони катування та жорстокого поводження;
- заборони рабства та примусової праці;
- скасування смертної кари у мирний час та обмеження смертної кари під час війни;
- недопустимості покарання двічі за порушення.
III. ОЦІНКА СТАНОВИЩА ТА ЗАХОДІВ
Держава визначає чи загрожує «суспільна небезпека» життю нації, оскільки відповідальна за націю (Ireland v. the United Kingdom, § 207; Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 43; Mehmet Hasan Altan v. Turkey, § 91; Şahin Alpay v. Turkey, § 75).
Вихід за межі вирішується за таких питань:
- чи звичайне законодавство достатнє для подолання загрози, яку спричинила суспільна небезпека (Lawless v. Ireland (№3), § 36; Ireland v. the United Kingdom, § 212);
- чи заходи – реакція на надзвичайну ситуацію (Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 51; Alparslan Altan v. Turkey, § 118);
- чи використані заходи з метою, якою дозволені (Lawless v. Ireland (№3), § 38);
- чи відступ обмежений охопленням і причинами, наведеними в його поясненні (Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 66);
- чи переглядається потреба у відступі (Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 54);
- будь-яке послаблення заходів (Ireland v. the United Kingdom, § 220);
- чи є гарантії проти зловживань (Ireland v. the United Kingdom, §§ 216-219; Lawless v. Ireland (№3), § 37; Brannigan and McBride v. the United Kingdom, §§ 61-65; Aksoy v. Turkey, §§ 79-84);
- важливість права під загрозою і ширша мета судового контролю втручання у право (Aksoy v. Turkey, § 76);
- практична можливість судового контролю заходів (Aksoy v. Turke, § 78; Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 59);
- пропорційність заходів, та чи передбачали заходи невиправдану дискримінацію (A. and Others v. the United Kingdom, § 190);
- законність заходів «у порядку, встановленому законом» (Mehmet Hasan Altan v. Turkey, §§ 140, 213; Şahin Alpay v. Turkey, §§ 119, 183);
- чи не порушується правова визначеність судовим тлумаченням (Baş v. Turkey, §§ 151-153);
- дотримання мінімальних вимог п.п. «с» п. 1 ст. 5 ЄКПЛ – обґрунтованість підозри (Alparslan Altan v. Turkey, §§ 147-149; Kavala v. Turkey, §§ 176-196; Baş v. Turkey, § 200);
- швидкість ухвалення судом рішення про законність арешту за п. 4 ст. 5 ЄКПЛ (Baş v. Turkey, §§ 216 and 230; Kavala v. Turkey §§ 176-196);
- позиція національних судів (A. and Others v. the United Kingdom, § 174; Mehmet Hasan Altan v. Turkey, §§ 93, 140; Şahin Alpay v. Turkey, §§ 77, 119; Alparslan Altan v. Turkey, § 146).
Фактори оцінюються виходячи з умов та обставин при запровадженні та застосуванні заходів (Ireland v. the United Kingdom, § 214) та які відкрились пізніше (A. and Others v. the United Kingdom, § 177).
- Альтернативи децентралізації енергогенерації в Україні не існує Олексій Гнатенко вчора о 15:31
- Відкриті дані: прозорість проти корупції Діана Граділь вчора о 13:39
- Способи захисту прав власника від самочинного будівництва на земельній ділянці Євген Морозов вчора о 10:45
- Власть, наука, интеллект – инвестиции в средний и малый бизнес и устойчивое развитие Вільям Задорський вчора о 04:01
- Прифронтовий Миколаїв. Яку допомогу можна отримати у місті, де лінія фронту зовсім близько Галина Скіпальська 25.07.2024 13:53
- На що дивляться інвестори? Олександр Висоцький 25.07.2024 12:22
- Де нормальний начпрод, там якісні продукти харчування Дана Ярова 25.07.2024 12:06
- Розвиток європейського ринку водню: Нові ініціативи та перспективи Олексій Гнатенко 25.07.2024 10:17
- Внесіть зміни у свій щоденний "to do list" Катерина Кошкіна 25.07.2024 09:59
- Гранти на відновлення та енергоефективність житла: можливості від Фонду енергоефективності Єгор Фаренюк 24.07.2024 21:44
- Порушення прав власника земельної ділянки внаслідок самочинного будівництва Євген Морозов 24.07.2024 19:48
- Як застосувати методи відбору постачальників НАТО у наших реаліях? Євгеній Сільверстов 24.07.2024 18:00
- Кого підтримуватиме Ізраїль під час виборів у США? Олег Вишняков 24.07.2024 13:22
- Європейська рада схвалила висновки щодо інфраструктури електромережі ЄС Олексій Гнатенко 24.07.2024 12:30
- Спільна власність чоловіка та жінки, які проживають без реєстрації шлюбу Євген Морозов 23.07.2024 19:26
- Boris Johnson: Запрошення до усвідомлення – домовлянь з РФ не буде 1883
- Суди проти рф – реалії, фантазії, міфи. Перспективи Арбітражу 299
- Як застосувати методи відбору постачальників НАТО у наших реаліях? 91
- Чому конкурентні закупівлі – це більше ніж просто вимога закону 65
- Дизайн дитячого простору 63
-
11 млрд доларів тому, кого немає. На що просила гроші Україна в Берліні
Бізнес 87050
-
У Харкові обрали нові назви для трьох станцій метро
Бізнес 11258
-
Помпео виклав своє бачення мирного плану Трампа: лендліз на $500 млрд і реальні санкції
Бізнес 9249
-
Криза мобільного зв’язку. Скільки коштуватиме подовження зв'язку під час відключень
Бізнес 5719
-
Київський підприємець почав розбирати Tesla, щоб заряджати оселі – FT
Технології 5427